uniek lichaam-geest-organisme stelt zich voor

[lost and not found yet!]

Welkom!

[Rereformed]

Ik lees voor het eerst iets over de feniks in > http://nl.wikipedia.org/wiki/Feniks" onclick="window.open(this.href);return false;

(trots) De Fenix is uiteraard ook op dit forum besproken geweest.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 99#p384599" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bonjour]

Er is een aanzienlijk verschil tussen heilig verklaard worden en heilig leven.

Wat is dat aanzienlijke verschil dan volgens jou? Wat versta jij dan onder heilig leven?

Ach, laten we eens zeggen dat je volgens de gulden regel geleefd hebt, en je weggecijferd hebt voor anderen. Er zijn misschien nog wat extra eisen, maar dit is een leuk begin.

[dikkemick]

Welkom en vaarwel
Met lichaam en(!) geest.

hihihi, mijn onderwerp titel is een vertaling uit het engels 'body-mind-organism'.
'Mind' heeft een ruimere betekenis in het Engels dan het Nederlandse 'geest'.

Mijn onderwerp titel is dus een verwijzing naar de nondualistische traditie die ik in India voor het eerst leren kennen heb en nog steeds erg door geïnspireerd ben.
Engelse wiki voor wie iets meer erover wil weten > https://en.wikipedia.org/wiki/Nondualism" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is geen godsdienst!

Dit lees ik o.a. over non dualisme:

Nondualiteit zet de wijze waarop we naar de wereld en onszelf kijken volledig op z'n kop. Waar het naar verwijst is dat zowel onze vrije wil als het idee dat je een 'IKje' bent, illusoir zijn.

Met filosofie kun je vele kanten op. Letterlijk zijn we sterrenstof, een bepaalde rangschikking van atomen, moleculen, bestuurd door DNA (bestaat uiteindelijk uit atomen/moleculen/sterrenstof). Maar om dan te concluderen dat ik 1 ben met sterren...Gaat me net iets te ver. Letterlijk zal een "IK" niet bestaan, maar het wel deze verzameling atomen/moleculen die deze tekst typt.

Non-dualiteit, ofwel a-dvaita, betekent geen-twee. Alles is één energie, één bewustzijn en alles gebeurt gewoon, geheel vanzelf.

Lijkt verdacht veel op determinisme. En hier heb ik (door de onwaarschijnlijkheid van de quantummechanica) ook niet veel mee. Micro en macro zullen eerst met elkaar in overeenstemming moeten worden gebracht. Misschien ben ik dus in dit opzicht te veel dualist...

We zijn dagelijks bezig ons zelfbeeld in stand te houden en leven met angst voor de toekomst en frustratie vanuit het verleden. Bevrijding kan ontstaan zodra die IK-illusie wordt doorzien.

En dan bestaat het "NU" ook niet. Kortom> We bestaan niet!

Vanuit de neurowetenschap is ontdekt dat er geen vrije wil bestaat en vanuit de kwantumfysica is aangetoond dat alles voortkomt uit één bron, ook wel het 'nulpuntveld' of 'unified field' genoemd.

Dat er geen vrije wil bestaat wordt nog volop over gediscussieerd. Hier is het laatste woord zeker nog niet over gesproken. En de stap van "unified field", een begrip uit de fysica naar non dualiteit (een begrip uit de filosofie) vind ik te groot. Als zo geredeneerd wordt zijn we allemaal verbonden aan een singulariteit.

En ten slotte: http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... imte.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Volgens Van der Braak is niet te zeggen welke van de twee denk- systemen betere papieren heeft. "Sommige mensen denken dat non-dualisme beter is. Daar ben ik het niet mee eens. Beide hebben hun waarde. Non-dualisme is een medicijn dat je kunt genezen van een al te dualistisch wereldbeeld. Maar overtuigde non-dualisten kunnen soms ook wel een portie dualisme gebruiken."

Van der Braak is ervan overtuigd dat de mens in elk inzicht verstrikt kan raken. Dus ja, ook in non-dualiteit. "Het gaat mis als je dualiteit per se wilt vermijden. Wie bij alles denkt: het is toch maar een illusie, ontloopt de verantwoordelijkheid voor het dagelijks leven. Dan wordt het escapisme."

[bonifacius]

(trots) De Fenix is uiteraard ook op dit forum besproken geweest.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 99#p384599" onclick="window.open(this.href);return false;

Prachtig, je bent ne crack!
ik citeer je vanuit het topic waar je naar linkt naar hier, zo vind ik het makkelijk terug.

mythe van de Fenix, http://www.vision.org/visionmedia/legen ... 50364.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;.

@Bonjour en DiMensie: al googlend kwam ik net op een gelovigen site. Over heilig leven, 'levensheiliging' schijnt er vaak gesproken te worden in de bijbel volgens de topic starter die een dozijn teksten eruit post meteen. Na een 8 tal posters krijgt ze het op pagina twee op haar sijsjes.
citaat:
"Op de een of andere manier weet iedereen het heel goed. Op de een of andere manier blijft het heel moeilijk om woorden in daden om te zetten, dat merk ik telkens weer. Ik kan hele mooie vrome voornemens maken, maar uitvoeren is dan opeens heel iets anders..."

hoe makkelijk is het om geen christen te zijn. Zware wereldbol op de schouders - versus een plastic strandbal; de weg van het kruis die vele christenen nog denken te moeten gaan (letterlijk op de Filipijnen) zie Bloedige paastraditie op... versus.. 'rusten in Zijn'.

Vrij van christelijke dogma's en uiteindlijk van alle concepten. héhé, wat een opluchting.

[DiMensie]

Er is een aanzienlijk verschil tussen heilig verklaard worden en heilig leven.

Wat is dat aanzienlijke verschil dan volgens jou? Wat versta jij dan onder heilig leven?

Ach, laten we eens zeggen dat je volgens de gulden regel geleefd hebt, en je weggecijferd hebt voor anderen. Er zijn misschien nog wat extra eisen, maar dit is een leuk begin.

Yippie, volgens Bonjour leid ik een heilig leven,
maar waarom Bonifatius geen heilige zou zijn?
Weet je: laat maar! Ik heb jouw betreffende uitspraak inmiddels een plaatsje gegeven ...

Vrij van christelijke dogma's en uiteindlijk van alle concepten. héhé, wat een opluchting.

Gefeliciteerd met dit inzicht!

[Rereformed]

Ach, laten we eens zeggen dat je volgens de gulden regel geleefd hebt, en je weggecijferd hebt voor anderen. Er zijn misschien nog wat extra eisen, maar dit is een leuk begin.

Ach, Mozes, "de zachtmoedigste man op aarde" begon ook als een moordenaar. Je kan je dus daarna nog best opwerken tot heilige.

[bonifacius]

aaargh!... verslavend forum hier

Met filosofie kun je vele kanten op. Letterlijk zijn we sterrenstof, een bepaalde rangschikking van atomen, moleculen, bestuurd door DNA (bestaat uiteindelijk uit atomen/moleculen/sterrenstof).

non-dualisme is geen godsdienst noch filosofie.

Maar om dan te concluderen dat ik 1 ben met sterren...Gaat me net iets te ver.

klinkt zeer new-age achtig! Was ik zelf nog niet opgekomen. Heb je naast wetenschappelijke inzichten daarover ook misschien conversaties gehad met spirituele zwevers?
Ik ken er één die concludeert dat hij God is, ontstaan uit sterrenstof, het leven ingeblazen door een kosmische poel van licht. Scheen nog iets met 'nirvana' te maken hebben ook maar toen onderbrak ik hem in zijn definitie van wie hij was door op te merken dat hij een leuk conceptueel 'spiritueel' zelfbeeld bedacht had.

Letterlijk zal een "IK" niet bestaan, maar het wel deze verzameling atomen/moleculen die deze tekst typt.

Ja natuurlijk, jij en ik typen deze tekst. Althans, dat denken we toch Maar of jij en ik 's nachts ademen terwijl we slapen... fysiologisch zonder twijfel, maar of er een 'ik-bewustzijn' is dat ademt, weet dat het ademt, dat is al niet zo vanzelfsprekend meer. Ik zou durven stellen dat het lichaam 'wordt' geademd. Ik ben alvast niet bezig, of alert van hoe snel of traag, diep of oppervlakkig mijn adem gaat terwijl ik slaap. 'ik' ben er dan tijdelijk niet. Ademen gebeurd dan gewoon. Zo durf ik dan voorzichtig te overwegen, dan wanneer ik er wel ben, tijdens waakbewustzijn, er misschien ook sprake kan zijn van 'it is all a happening, there is no me who is doing something.' 't s maar een gedachtepiste die ik verken hoor. Beetje reizen in de mogelijkheden van de geest. Geen drugs of trans-persoonlijke meditatie technieken nodig. Gewoon doen alsof.

Non-dualiteit, ofwel a-dvaita, betekent geen-twee. Alles is één energie, één bewustzijn en alles gebeurt gewoon, geheel vanzelf.

Lijkt verdacht veel op determinisme.

Ja, dat denken veel mensen die voor het eerst iets horen / lezen over non-dualisme.
Ik vertel je dit: 'Er is noch vrije wil noch determinisme'.
Da's een statement, concept, dat overeenkomt met 'Neti Neti -- Neither This nor That'.

Dat er geen vrije wil bestaat wordt nog volop over gediscussieerd. Hier is het laatste woord zeker nog niet over gesproken.

Klopt helemaal. Die discussie is bezig in het Westen. 'k weet niet hoelang en in / vanuit welke hoek dit gebeurt. Maar Ik stond versteld dit te horen! 10 jaar geleden kwam ik dit 'no free will' concept voor het eerst tegen in India, enne... het veroorzaakte een soort kortsluiting in mijn denken. Mijn toenmalig model of the world, hoe ik dacht dat de mens /wereld in elkaar zat op losse schroeven. Kan gebeuren... forumlid Rereformed beschrijft het op zijn manier in de context van diep gelovige naar ongelovige

En de stap van "unified field", een begrip uit de fysica naar non dualiteit (een begrip uit de filosofie) vind ik te groot.

Daar kan ik helemaal inkomen. Daarbij gezegd zijnde dus dan non dualiteit geen filosofie is.

Als zo geredeneerd wordt zijn we allemaal verbonden aan een singulariteit.

Ik moest effe googlen op wat singulariteit ( <wiki) betekend en inderdaad, dat is een te grote, of schrikwekkende stap die men zelden of nooit uit zichzelf zet.
Voor mij althans, moest de situatie eerst 'hopeloos' zijn, daarmee bedoel ik in mijn denkwereld, denk-vermogen, denk-overtuigingen...

En ten slotte: http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... imte.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;
Volgens Van der Braak is niet te zeggen welke van de twee denk- systemen betere papieren heeft. "Sommige mensen denken dat non-dualisme beter is. Daar ben ik het niet mee eens. Beide hebben hun waarde. Non-dualisme is een medicijn dat je kunt genezen van een al te dualistisch wereldbeeld. Maar overtuigde non-dualisten kunnen soms ook wel een portie dualisme gebruiken."

Van der Braak is ervan overtuigd dat de mens in elk inzicht verstrikt kan raken. Dus ja, ook in non-dualiteit. "Het gaat mis als je dualiteit per se wilt vermijden. Wie bij alles denkt: het is toch maar een illusie, ontloopt de verantwoordelijkheid voor het dagelijks leven. Dan wordt het escapisme."

Wauw! grote klasse.
merci.
Eén zinnetje uit de link doet me de wenkbrauwen wel fronsen:
""De natuurlijke vijand van non-dualisme is, je raadt het al, dualisme."

Vijand? Ik weet het niet. Voor mij alvast niet.
Non-dualisme en dualisme zijn beiden concepten. Wie de éne beschouwt als de vijand van de andere heeft iets te beschermen. Zijn geloof, zijn overtuigingen, en dat kan evengoed in de religieuze als wetenschappelijk-filosofische hoek zitten.

[bonifacius]

Vrij van christelijke dogma's en uiteindlijk van alle concepten. héhé, wat een opluchting.

Gefeliciteerd met dit inzicht!

woohoo! algoed dat ik niet weggebleven ben.

[dikkemick]

Bonifacius. ik pik er even 1 opmerking van je uit:

Ja natuurlijk, jij en ik typen deze tekst. Althans, dat denken we toch Maar of jij en ik 's nachts ademen terwijl we slapen... fysiologisch zonder twijfel, maar of er een 'ik-bewustzijn' is dat ademt, weet dat het ademt, dat is al niet zo vanzelfsprekend meer. Ik zou durven stellen dat het lichaam 'wordt' geademd. Ik ben alvast niet bezig, of alert van hoe snel of traag, diep of oppervlakkig mijn adem gaat terwijl ik slaap. 'ik' ben er dan tijdelijk niet. Ademen gebeurd dan gewoon. Zo durf ik dan voorzichtig te overwegen, dan wanneer ik er wel ben, tijdens waakbewustzijn, er misschien ook sprake kan zijn van 'it is all a happening, there is no me who is doing something.' 't s maar een gedachtepiste die ik verken hoor. Beetje reizen in de mogelijkheden van de geest. Geen drugs nodig. Gewoon doen alsof.

Misschien ben ik te veel naturalist. Ik ben altijd op m'n hoede (als dit het juiste woord is) als er over chi, levensadem, ziel, psi (paranormale toestanden), new age etc wordt gesproken. Er gaat dan altijd een achterdochtig lampje bij me branden dat zegt: "Ah! daar hebben we weer een stroming, die het onverklaarbare komt verklaren (die het levensgeluk weet uit te leggen)...
Wat ademen in je slaap betreft: Chemie, O2, CO2, Kalium, natrium etc, genen, medulla oblongata en de pons.
Natuurlijk adem je niet bewust, maar de natuur is erop gebouwd te overleven. Want reken erop dat je het bewust wordt als mond en neus dichtgeknepen worden. Het lichaam krijgt een CO2-overschot, de hersenen reageren hierop.
Maar eerlijk is eerlijk. In de meest letterlijke zin word je misschien wel geleefd (door je lichaam), want uiteindelijk is brein ook onderdeel van je lichaam. Misschien had Dawkins gelijk met zijn begrip "The selfish genes" en zijn de genen diegenen (hihi) die alles bepalen.

[Bonjour]

Ach, laten we eens zeggen dat je volgens de gulden regel geleefd hebt, en je weggecijferd hebt voor anderen. Er zijn misschien nog wat extra eisen, maar dit is een leuk begin.

Ach, Mozes, "de zachtmoedigste man op aarde" begon ook als een moordenaar. Je kan je dus daarna nog best opwerken tot heilige.

Maar aangezien niet belogen wil worden, hoort liegen tegen anderen als overtreding van de gulden regel. Dat verhaal van die berg geloof jij toch niet? En werden er onder leiding van Mozes nog niet wat mensen uitgemoord?

[bonifacius]

Bonifacius. ik pik er even 1 opmerking van je uit:...

ja, 't wordt (te) lang, onwerkbaar en onoverzichtelijk op de duur zo hé.

Misschien had Dawkins gelijk met zijn begrip "The selfish genes" en zijn de genen diegenen (hihi) die alles bepalen.

miljaar! ik leun plots snel van vreugdevolle verbazing achteruit in mijn bureaustoel!
Mijn verbazing kan niet op van wat ik hier bijleer en bevestig zie in dialogen.

Ik was net wat kleine correcties, wijzigingen, spellingsfouten en aanvullingen aan het doen in mijn lange vorige post en wou achter "Voor mij althans, moest de situatie eerst 'hopeloos' zijn, daarmee bedoel ik in mijn denkwereld, denk-vermogen." nog iets toevoegen, maar deed het maar niet uit...ja, wat bezorgdheid om zweverig over te komen en nu kom jij er mee af, "The selfish genes" van Dawkins!

Dawkins zegt mij vaag iets (sebiet googlen want te enthousiast nu) want ik wou hetzelfde schrijven, komende dan vanuit een boek dat ik net als in een soort India-Jones film toevallig op het spoor kwam in een klein boekenwinkeltje 10 jaar geleden in Dharmsala / noord India, de woonplaats van de Dalai Lama. Meteen onder het stof vandaan gehaald in men boekenkast en papiertje steekt er nog tussen op betreffende pagina. Ik hoef er zelfs niet veel van over te typen want vind het boek nu ingescand door google op internet om in te grasduinen. Toch geweldig.
books-google-be - the central philosophy of buddhism pag. 125. Zie ook screenshot, ik heb het volgende uitgetypte ook rood onderlijnd in de screenshot.

"What impels us to select one particular point of view and not any other is a matter of our spiritual affiliation. Mahāyānaist would call this our "spiritual gens".

East meets west of visa versa?
Als Dawkins en de Boeddhisten onafhankelijk van elkaar tot die vaststelling komen (of zelfs in overleg met elkaar) dan, wel ja dan... impliceert dat in my humble opinion dat een mens zijn eigen overtuigen niet of maar deels, beperkt, misschien kan kiezen.

Wat nog niet betekend dat overtuigingen, geloofsstructuren niet kunnen veranderen. Ah, nee. Daar zijn voorbeelden genoeg van. Maar hoe zit het dan met de Selfish of spiritual gens? Wat ligt er dan in vast, of niet?
En dan begeef ik me op een terrein waar ik geen fluit van ken: Genetica.
Enige dat ik er een beetje van weet in deze context is dat genen niet onveranderlijk zijn, ook onderhevig aan evolutie dus of zoiets!

Nu komt het woord dat ik van je geleerd hebt er precies onvermijdelijk weer aan te pas.

"Een 'singulariteit' is in het algemeen een ongewoonheid, iets waar de normale regels of wetten niet meer geldig zijn of niet meer toegepast kunnen worden".

[chromis]

Interessant! Hartelijk welkom!

[dikkemick]

bonifacius schreef:

Ik was net wat kleine correcties, wijzigingen, spellingsfouten en aanvullingen aan het doen in mijn lange vorige post en wou achter "Voor mij althans, moest de situatie eerst 'hopeloos' zijn, daarmee bedoel ik in mijn denkwereld, denk-vermogen." nog iets toevoegen, maar deed het maar niet uit...ja, wat bezorgdheid om zweverig over te komen en nu kom jij er mee af, "The selfish genes" van Dawkins!

Dat selfish had Dawkins achteraf wat spijt van, omdat het de suggestie wel heel erg wekt, waar jij blijkbaar wat gevoelig voor bent. Het iets te letterlijk nemen van dit begrip. Zo is het boek in ieder geval absoluut niet bedoeld. Wel aan aanrader om te lezen overigens.

books-google-be - the central philosophy of buddhism pag. 125.
"What impels us to select one particular point of view and not any other is a matter of our spiritual affiliation. Mahāyānaist would call this our "spiritual gens".

East meets west of visa versa?
Als Dawkins en de Boeddhisten onafhankelijk van elkaar tot die vaststelling komen (of zelfs in overleg met elkaar) dan, wel ja dan... impliceert dat in my humble opinion dat een mens zijn eigen overtuigen niet of maar deels, beperkt, misschien kan kiezen.

Soms lijken de overeenkomsten inderdaad frappant en de suggestie te wekken dat de oude meesters en de moderne fysici op hetzelfde uitkomen. Ook ik verbaas me er met enige regelmaat over. Lees de dansende woe-li meesters van Gary Zukav. Ik heb ook een periode gehad dat ik begon te zweven na het lezen van dit boek. Maar hoewel er overeenkomsten lijken te zijn, zijn deze oppervlakkig en kun je met quantummechanica iedere visie wel verdedigen. Fysica is wetenschap, is controllerend en doet voorspellingen/testen etc. de hocuspocus theorieen niet. Er worden nl. beweringen gedaan van heb-ik-jou-daar, terwijl dit totaal niet te controlleren valt. Ik vind zelf dat de wetenschap zichzelf inmiddels wel bewezen heeft. Dat ze werkt! Dat we er met z'n allen gebruik van maken. Ze heeft mijn vertrouwen inmiddels wel gewonnen. Telepathie, telekinese etc... nog niet.

Wat nog niet betekend dat overtuigingen, geloofsstructuren niet kunnen veranderen. Ah, nee. Daar zijn voorbeelden genoeg van. Maar hoe zit het dan met de Selfish of spiritual gens? Wat ligt er dan in vast, of niet?
En dan begeef ik me op een terrein waar ik geen fluit van ken: Genetica.
Enige dat ik er een beetje van weet in deze context is dat genen niet onveranderlijk zijn, ook onderhevig aan evolutie dus of zoiets!

Lees The selfish genes.

Nu komt het woord dat ik van je geleerd hebt er precies onvermijdelijk weer aan te pas.

"Een 'singulariteit' is in het algemeen een ongewoonheid, iets waar de normale regels of wetten niet meer geldig zijn of niet meer toegepast kunnen worden".

Google eens op Lawrence Krauss of Michio Kaku.

[bonifacius]

De boeddhisten zijn toch een geval apart hé. Dat zijn meer filosofen, vrijdenkers, want op de keeper beschouwt is het geen religie.

Voor wie nog is iets meer wil horen over non duality heb ik hier nog een apart geval, en één van de meest fascinerende Westerse vertegenwoordigers ervan. Radicaal zelfs te noemen want alles van tafel vegend. Hij noemt zichzelf geen teacher, er is geen teaching, niets te leren of onderwijzen...
hij communiceert enkel over iets dat niet gekend kan worden, ook niet door hem...
Lijkt me dus wel is interessant op een vrijdenkers forum.

Hilarisch is trouwens de jonge interviewster die na een tijdje de kluts kwijt is en niet meer weet wat te vragen.
De communicatie tussen hun beide had dus een 'Mind-blowing' effect dus op haar.

Zie > Youtube > Tony Parsons: Wonderfully Gloriously Meaningless