Atheïsten hebben geen idee waar gelovigen in geloven?

[Krautsjo]

Ik probeer nu alsmaar te wijzigen maar iedere keer verandert het weer in blah en zus en zo, dat moet wel goddelijke interventie zijn. ik ben om, ik weet alleen nu niet welke god of goden hier voor verantwoordelijk zijn.

[doctorwho]

Misschien moet je het zien als een soort quantum effect dat de waarschijnlijkheid blah pas waargenomen wordt als de blah van de blah zus van de blah zo dan wel de blah, blah, blah .
Dat denk ik, snap je wel . Ik denk dat ik wel snap waar gelovigen in gelovigen die geloven in geloof. Tenminste dat geloof ik dan.

Scherp want een quantum god kan tegelijkertijd goed en slecht zijn, bestaan en niet bestaan. Dit is wel de oplossing voor vele vraagstukken.

[Krautsjo]

Misschien moet je het zien als een soort quantum effect dat de waarschijnlijkheid blah pas waargenomen wordt als de blah van de blah zus van de blah zo dan wel de blah, blah, blah .
Dat denk ik, snap je wel . Ik denk dat ik wel snap waar gelovigen in gelovigen die geloven in geloof. Tenminste dat geloof ik dan.

Scherp want een quantum god kan tegelijkertijd goed en slecht zijn, bestaan en niet bestaan. Dit is wel de oplossing voor vele vraagstukken.

Blijkbaar kon het nog scherper wijsneus

[dikkemick]

@Henk
Omdat 1 en ander nogal onoverzichtelijk wordt zal ik de vragen die open staat nogmaals stellen. Misschien dat we aan de hand van je antwoorden dan verder kunnen discussiëren?

1. Dit antwoord van jou (Henk) had ik over het hoofd gezien: Ja, lees even verder. Ik bedoelde ook te zeggen: noch iets natuurlijks noch iets bovennatuurlijks zou mij van dat geloof kunnen afbrengen.

M.i. staat dit gelijk aan close minded in een discussie staan. Dan bestaan er voor mij alleen witte ijsberen, ook als ik een horde zwarte tegen het lijf loop. Is dit een eerlijke houding in een discussie?

2. Henk schrijft/Mohammed schrijft/Trishna schrijft/Samuel schrijft: De overtuiging, dat God/Allah/Jehova/Brahman de waarheid is en zegt is bij mij (en andere gelovigen) zo vast, dat niets dat zou kunnen aantasten. Dat is geen grootspraak, maar onderdeel van de inhoud van mijn geloof. Het geloof is ook niet gebaseerd op ervaringen of waarnemingen. Net andersom.
Ik ben dus benieuwd naar die waarnemingen die jou overtuigd hebben.

3.STEL, (en ook ik ga er nu voor de discussie even vanuit) dat God bestaat, maar vanaf morgen komt onomstotelijk vast te staan (ook voor jou om mee te gaan in deze vraag) dat goden nooit bestaan hebben en jouw God van de bijbel dus niet bestaat.
Wat zou er met ons (de mens en de aarde) gebeuren denk je?


4: STEL(!) God draagt jou morgen op het kindje van je buren (meisje van 4) de nek door te snijden? Jij bent er van overtuigd dat het God is dit tot jou spreekt. Stel...dus speel deze vraag aub mee en antwoord niet dat jouw God zoiets nooit zou vragen...

5. In hoeverre heb jij je verdiept in de evolutietheorie? Waar hapert de theorie volgens jou? Waar gaat de Koran de mist in? De Edda? Het boek der poorten? De Veda's? Als je beweert een duidelijke weloverwogen keus gemaakt te hebben en op het christendom bent uitgekomen begrijp je die vraag. Want ik ga er toch echt vanuit dat je alle andere goden geloven afwijst.
Ik ben van mening dat wij ons wel degelijk verdiept hebben in de bijbel. Maar nogmaals. De bewijslast blijft bij jou liggen.

Alvast dank voor de moeite die je neemt.

[HenkM]

HenkM, je haalt er nu wel een heleboel bij, dat niets met de letterlijkheid of de historiciteit van de Bijbel te maken heeft. Dat maakt de discussie er niet helderder op. Wijs nu eens aan, waar in de politiek bijvoorbeeld of in het regeringsbeleid het een rol speelt of de Bijbel al of geen tegenstrijdigheden bevat.

Ik bracht je even terug naar de realiteit.

Ik noemde je al enkele voorbeelden.

De voornaamste: waar denk je dat die 'heilige' oorlogen vandaan komen?

ik wacht,. geloof ik (!), nog op antwoord.

[Doppelgänger]

Misschien kunnen een aangal van jullie over de omgekeerde vraag nadenken: welke gebeurtenis zou kunnen bewerken, dat jullie tot geloof komen in God?

Dat is niet zo moeilijk. Dan zou ik mijn vermogen tot kritisch denken moeten verliezen, of ik zou een sterke cognitieve dissonantie moeten ontwikkelen, of ik zou zeer goedgelovig moeten worden, of een sterke neiging tot wishful thinking moeten krijgen, of zeer gevoelig moeten worden voor invloeden uit mijn directe omgeving, een zwak zelfbeeld moeten ontwikkelen, geïndoctrineerd worden...mogelijkheden te over.

Geloof? Beste Henk, geloof bestaat slechts bij de gratie van een schrijnend gebrek aan bewijs. In tegenstelling tot wat jij lijkt te denken is het geen prijzenswaardige eigenschap. Het simpele feit dat jij in God gelooft en iemand in India in Ganesh, bewijst die stelling al. Minimaal één van jullie beiden zit er namelijk gruwelijk naast. Hetgeen maar weer aangeeft, zoals ik eerder al zei, hoe lachwekkend onbetrouwbaar persoonlijke ervaringen zijn. Geloof is een zwaktebod.

Ik zal proberen de serieuze vragen toch zo goed mogelijk te beantwoorden.

En jij bent blijkbaar degene die bepaalt welke vragen serieus te nemen zijn? Please, kap alsjeblieft met die passief-agressieve onzin. Je hebt inmiddels al zoveel oprechte vragen genegeerd dat ik je totaal niet meer serieus kan nemen. Je beantwoordt je vragen zoals je je bijbel leest: fucking cherrypicking.

[HenkM]

Geloof? Beste Henk, geloof bestaat slechts bij de gratie van een schrijnend gebrek aan bewijs. In tegenstelling tot wat jij lijkt te denken is het geen prijzenswaardige eigenschap. Het simpele feit dat jij in God gelooft en iemand in India in Ganesh, bewijst die stelling al. Minimaal één van jullie beiden zit er namelijk gruwelijk naast. Hetgeen maar weer aangeeft, zoals ik eerder al zei, hoe lachwekkend onbetrouwbaar persoonlijke ervaringen zijn. Geloof is een zwaktebod.

Volgens mij vergeet je de belangrijkste mogelijkheid. ANGST

Zie ook een Constantijn (zonder wie het christendom beperkt zou zijn gebleven tot waar de meeste sektes toe gedoemd zijn: vergetelheid), op een ziekbed.

Zie ook een koning in het midden oosten zonder wie er ook geen sharia zou bestaan, op diens sterfbed tot enige wet verheven. (naam van die koning ben ik helaas kwijt)

[Henk]

@Henk
Omdat 1 en ander nogal onoverzichtelijk wordt zal ik de vragen die open staat nogmaals stellen. Misschien dat we aan de hand van je antwoorden dan verder kunnen discussiëren?

Fijn, dat zo een aantal vragen op een rijtje worden gezet. Dat maakt het inderdaad wel gemakkelijker.

1. Dit antwoord van jou (Henk) had ik over het hoofd gezien: Ja, lees even verder. Ik bedoelde ook te zeggen: noch iets natuurlijks noch iets bovennatuurlijks zou mij van dat geloof kunnen afbrengen.

M.i. staat dit gelijk aan close minded in een discussie staan. Dan bestaan er voor mij alleen witte ijsberen, ook als ik een horde zwarte tegen het lijf loop. Is dit een eerlijke houding in een discussie?

Geloven in God betekent o.a. dat ik absoluut zeker weet, dat God bestaat. Dat is een zekerheid, die te vergelijken is met jouw zekerheid, dat je zelf bestaat of dat Amsterdam de hoofdstad van ons land is.
De vraag is dus vergelijkbaar met: welke gebeurtenis zou jou er toe kunnen brengen te geloven, dat Amsterdam niet de hoofdstad van Nederland is?
Of misschien ook: wat moet er gebeuren om jou te laten beloven, dat God wel bestaat? Als je er absoluut zeker van bent, dat God niet bestaat dan kan het enige antwoord zijn: niets. Als je dat zegt dan zal ik jou er niet van beschuldigen, dat je close minded in de discussie staat.

2. Henk schrijft/Mohammed schrijft/Trishna schrijft/Samuel schrijft: De overtuiging, dat God/Allah/Jehova/Brahman de waarheid is en zegt is bij mij (en andere gelovigen) zo vast, dat niets dat zou kunnen aantasten. Dat is geen grootspraak, maar onderdeel van de inhoud van mijn geloof. Het geloof is ook niet gebaseerd op ervaringen of waarnemingen. Net andersom.
Ik ben dus benieuwd naar die waarnemingen die jou overtuigd hebben.

Het zijn geen waarnemingen, die mij overtuigd hebben. 'Het geloof zelf is het bewijs van de dingen, die je niet ziet' Voor een ongelovige lijkt dat op een cirkelredenering, dat besef ik wel. Toch is het echt zo. Door het geloof ga je ook zien. Dan kijk ik rond in deze wereld. Alleen al in die prachtige mensen ( gelovigen en ongelovigen) zie ik de hand van God. Het kan toch niet, dat zulke mooie mensen, zomaar ontstaan zijn. En met mooi bedoel ik dan zowel uiterlijk als innerlijk, lichaam en ziel, zeg maar.
Maar ik besef ergens ook wel, dat wie niet gelooft dat ook niet zo kan zien en denkt: een mens, een hoopje cellen is er een hele poos niet, dan heel even wel en daarna weer heel lang niet (Schopenhauer).

3.STEL, (en ook ik ga er nu voor de discussie even vanuit) dat God bestaat, maar vanaf morgen komt onomstotelijk vast te staan (ook voor jou om mee te gaan in deze vraag) dat goden nooit bestaan hebben en jouw God van de bijbel dus niet bestaat.
Wat zou er met ons (de mens en de aarde) gebeuren denk je?

Ik zou het echt niet weten.

4: STEL(!) God draagt jou morgen op het kindje van je buren (meisje van 4) de nek door te snijden? Jij bent er van overtuigd dat het God is dit tot jou spreekt. Stel...dus speel deze vraag aub mee en antwoord niet dat jouw God zoiets nooit zou vragen...

Waarom bedenk je nu zo'n gruwelijk voorbeeld? God heeft eenmaal zoiets aan Abraham opgedragen en Abraham gehoorzaamde (al liet God het er niet op aankomen), maar wist tegelijkertijd heel zeker dat God zijn zoon uit de dood zou kunnen opwekken, wat Hij ook gedaan heeft in feite.

5. In hoeverre heb jij je verdiept in de evolutietheorie? Waar hapert de theorie volgens jou? Waar gaat de Koran de mist in? De Edda? Het boek der poorten? De Veda's? Als je beweert een duidelijke weloverwogen keus gemaakt te hebben en op het christendom bent uitgekomen begrijp je die vraag. Want ik ga er toch echt vanuit dat je alle andere goden geloven afwijst.
Ik ben van mening dat wij ons wel degelijk verdiept hebben in de bijbel. Maar nogmaals. De bewijslast blijft bij jou liggen.

Ik denk, dat de evolutietheorie als theorie heel goed in elkaar zit. Ik heb er te weinig verstand van om op de theorie als zodanig kritiek te geven. Als de evolutietheorie te combineren zou zijn met het uitgangspunt, dat God Adam en Eva als eerste mensen goed en naar zijn beeld heeft geschapen (in tegenstelling tot de dieren) dan mogen wat mij betreft de eerste scheppingsdagen langer hebben geduurd dan 24 uur. Ik vraag me trouwens af wat het begrip tijd inhoudt voordat de zon er was. Ik wijs het uitgangspunt af, dat de natuurwetten al bestonden toen God de wereld schiep. De natuurwetten zijn zelf ook geschapen en niet autonoom. Niemand kan bewijzen, dat de natuurwetten altijd al bestaan hebben.

De Koran is een chaotisch boek, dat bijna letterlijk uit de lucht is komen vallen en waarvan de hoofdstukken zijn gerangschikt naar lengte. Elke chronologie ontbreekt. Sommige namen, die in de Bijbel voorkomen komen ook voor in de Koran maar nooit in een historische context. Het zijn sprookjesfiguren. De Koran is een late reactie op de Bijbel en kwam zo'n 5 eeuwen later. Als ik de Koran afwijs dan wil dat niet zeggen, dat elk woord dat erin staat een leugen is. Maar de Koran miskent de dood aan het kruis en de opstanding van Jezus en wil niet weten van Jezus als zoon van God. Ik ontmoet best wel veel Moslims, ze komen bij ons in de kerk soms, gehoofddoekt of niet en zijn welkom. Velen komen natuurlijk uit landen, waar geweld en onderdrukking aan de orde van de dag zijn. Wij preken niet te veel, maar laten hen wel liefde merken en dat is voor velen een eyeopener. De Islam is de godsdienst van de plicht: je moet naar de moskee, je moet naar Mekka. De aardsheid van hun paradijs (72 maagden) is voor mij een bewijs, dat het een door mensen bedachte godsdienst is.

Ik ben niet op het christendom uitgekomen. Om een vergelijking te maken: ik ben getrouwd met Tjitske, maar ik ben niet op haar uitgekomen door mij eerst in honderd andere vrouwen te verdiepen en die allemaal af te wijzen. Ongelovigen, die nog steeds denken, dat het zo gaat die hebben geen idee van wat gelovigen geloven.

[Henk]

Misschien kunnen een aangal van jullie over de omgekeerde vraag nadenken: welke gebeurtenis zou kunnen bewerken, dat jullie tot geloof komen in God?

Dat is niet zo moeilijk. Dan zou ik mijn vermogen tot kritisch denken moeten verliezen, of ik zou een sterke cognitieve dissonantie moeten ontwikkelen, of ik zou zeer goedgelovig moeten worden, of een sterke neiging tot wishful thinking moeten krijgen, of zeer gevoelig moeten worden voor invloeden uit mijn directe omgeving, een zwak zelfbeeld moeten ontwikkelen, geïndoctrineerd worden...mogelijkheden te over.

Geloof? Beste Henk, geloof bestaat slechts bij de gratie van een schrijnend gebrek aan bewijs. In tegenstelling tot wat jij lijkt te denken is het geen prijzenswaardige eigenschap. Het simpele feit dat jij in God gelooft en iemand in India in Ganesh, bewijst die stelling al. Minimaal één van jullie beiden zit er namelijk gruwelijk naast. Hetgeen maar weer aangeeft, zoals ik eerder al zei, hoe lachwekkend onbetrouwbaar persoonlijke ervaringen zijn. Geloof is een zwaktebod.

Ik zal proberen de serieuze vragen toch zo goed mogelijk te beantwoorden.

En jij bent blijkbaar degene die bepaalt welke vragen serieus te nemen zijn? Please, kap alsjeblieft met die passief-agressieve onzin. Je hebt inmiddels al zoveel oprechte vragen genegeerd dat ik je totaal niet meer serieus kan nemen. Je beantwoordt je vragen zoals je je bijbel leest: fucking cherrypicking.

Een vragensteller die in de vragen al woorden als fucking gebruikt beschouw ik niet als serieus. Ik denk, dat de vragenstellers zelf heel goed beseffen of ze echt een antwoord willen of mij er alleen maar in willen laten tuinen.

[pallieter]

Een vragensteller die in de vragen al woorden als fucking gebruikt beschouw ik niet als serieus. Ik denk, dat de vragenstellers zelf heel goed beseffen of ze echt een antwoord willen of mij er alleen maar in willen laten tuinen.

les excuses sont faites pour s'en servir, Henk. Anders had je wel iets anders gevonden om niet te hoeven antwoorden.

[doctorwho]

Een vragensteller die in de vragen al woorden als fucking gebruikt beschouw ik niet als serieus. Ik denk, dat de vragenstellers zelf heel goed beseffen of ze echt een antwoord willen of mij er alleen maar in willen laten tuinen.

les excuses sont faites pour s'en servir, Henk. Anders had je wel iets anders gevonden om niet te hoeven antwoorden.

er stond eigenlijk verdraaid nog aan toe cherrypicking

[HenkM]

4: STEL(!) God draagt jou morgen op het kindje van je buren (meisje van 4) de nek door te snijden? Jij bent er van overtuigd dat het God is dit tot jou spreekt. Stel...dus speel deze vraag aub mee en antwoord niet dat jouw God zoiets nooit zou vragen...

Waarom bedenk je nu zo'n gruwelijk voorbeeld? God heeft eenmaal zoiets aan Abraham opgedragen en Abraham gehoorzaamde (al liet God het er niet op aankomen), maar wist tegelijkertijd heel zeker dat God zijn zoon uit de dood zou kunnen opwekken, wat Hij ook gedaan heeft in feite.

[/quote]

Staat er niet in het oude testament iets over het inmetselen van de eerstgeboren zoon, bij het bouwen van het eigen huis?

Dan nog maar een vraag van mij:
Ben je je ervan bewust dat als de bijbel waar zou zijn, de mensheid tweemaal uit incest is ontstaan?
1x paradijs. 1x na de zondvloed (met maar enkele menselijke overlevenden).

[dikkemick]

Henk antwoorde:

Henk schreef: Ja, lees even verder. Ik bedoelde ook te zeggen: noch iets natuurlijks noch iets bovennatuurlijks zou mij van dat geloof kunnen afbrengen[/i].

Dikke antwoord: M.i. staat dit gelijk aan close minded in een discussie staan. Dan bestaan er voor mij alleen witte ijsberen, ook als ik een horde zwarte tegen het lijf loop. Is dit een eerlijke houding in een discussie?

Henk antwoord: Geloven in God betekent o.a. dat ik absoluut zeker weet, dat God bestaat. Dat is een zekerheid, die te vergelijken is met jouw zekerheid, dat je zelf bestaat of dat Amsterdam de hoofdstad van ons land is.
De vraag is dus vergelijkbaar met: welke gebeurtenis zou jou er toe kunnen brengen te geloven, dat Amsterdam niet de hoofdstad van Nederland is?
Of misschien ook: wat moet er gebeuren om jou te laten beloven, dat God wel bestaat? Als je er absoluut zeker van bent, dat God niet bestaat dan kan het enige antwoord zijn: niets. Als je dat zegt dan zal ik jou er niet van beschuldigen, dat je close minded in de discussie staat.

Vraag niet echt beantwoord...Of je moet het eerlijk vinden op deze manier van gedachten te wisselen. "Ik heb gelijk, wat de ander ook beweert of inbrengt...IK heb lekker altijd gelijk..." Absolute zekerheid. Dan heb je nl. een streepje voor op mij. Ik heb dat met niets. Ik vind je vergelijking met A'dam niet helemaal correct. Je vergelijkt natuurlijke zaken met bovennatuurlijke. Als je van het natuurlijke al niets met absolute zekerheid kunt zeggen, hoe kun je dat dan van het bovennatuurlijke? Welk zintuig mis ik? Het 6e? En: Ik weet met absolute 100% zekerheid dat A'dam niet de hoofdstad van ons land is. Daar ben ik van overtuigd! Wat anderen hier ook over beweren.
Maar als je inderdaad 100% overtuigd bent van iets waar zo ontzettend veel discussie over aan de gang is, dan weet ik niet hoe ik hierover verder met je kan discussieren. Jij Weet met hoofdletter W. Jou kennis is nooit te falsifieren. En dat vind ik jammer. Hoe blijf je zo in dialoog met b.v. Achmed, die ook Weet?

En: Waarom heeft God jouw wel de gave gegeven en zich aan jou geopenbaard en heeft HIJ duizenden jaren gewacht om zichzelf aan een woestijnvolk uit de bronstijd bekend te maken? Had Hij dit niet beter kunnen doen? Waarom heeft een groot gedeelte van de mensheid nog nooit van deze God gehoord?

2. Dikkemick merkt op: Henk schrijft/Mohammed schrijft/Trishna schrijft/Samuel schrijft: De overtuiging, dat God/Allah/Jehova/Brahman de waarheid is en zegt is bij mij (en andere gelovigen) zo vast, dat niets dat zou kunnen aantasten. Dat is geen grootspraak, maar onderdeel van de inhoud van mijn geloof. Het geloof is ook niet gebaseerd op ervaringen of waarnemingen. Net andersom.
Ik ben dus benieuwd naar die waarnemingen die jou overtuigd hebben.

Henk antwoord: Het zijn geen waarnemingen, die mij overtuigd hebben. 'Het geloof zelf is het bewijs van de dingen, die je niet ziet' Voor een ongelovige lijkt dat op een cirkelredenering, dat besef ik wel. Toch is het echt zo. Door het geloof ga je ook zien. Dan kijk ik rond in deze wereld. Alleen al in die prachtige mensen ( gelovigen en ongelovigen) zie ik de hand van God. Het kan toch niet, dat zulke mooie mensen, zomaar ontstaan zijn. En met mooi bedoel ik dan zowel uiterlijk als innerlijk, lichaam en ziel, zeg maar.
Maar ik besef ergens ook wel, dat wie niet gelooft dat ook niet zo kan zien en denkt: een mens, een hoopje cellen is er een hele poos niet, dan heel even wel en daarna weer heel lang niet (Schopenhauer).

"Now faith is the assurance of things hoped for, the conviction of things not seen"
Ik begrijp wat je bedoelt. Alleen, ook hier geldt: Mohammed vliegt in het WTC omdat hij bewijs ziet in zijn heilige boek voor zijn overtuiging. Het begrip bewijs dan: Hoe kunnen Moslims bewijs hebben dat Jezus geen profeet was, terwijl jij bewijs hebt, dat Jezus wel profeet was. Misbruik van het woordje bewijs dus.

2e Deel: De schoonheid in de natuur. Cherry picking. De aarde als paradijs?? Of ideale woonplaats geschapen door een almacht?? 71% is water. 27% van de aardse oppervlakte is woestijn (heet of koud) inclusief Antarctica. 2% is optimaal design? De andromedanevel stevent op aarde af...ID?
Mooie mensen? Homo's? Kindersterfte? Mensen die in abominabele omstandigheden leven?
Verder is de natuur eten en gegeten worden en wil ik je vragen je te verdiepen in het sluipwespje. Vergeten we maar even alle natuurrampen waarbij zowel gelovige als ongelovige mensen (kinderen) sterven.

je laatste zin begrijp ik niet. Een hoopje cellen...etc.

3.Dikke vroeg: STEL, (en ook ik ga er nu voor de discussie even vanuit) dat God bestaat, maar vanaf morgen komt onomstotelijk vast te staan (ook voor jou om mee te gaan in deze vraag) dat goden nooit bestaan hebben en jouw God van de bijbel dus niet bestaat.
Wat zou er met ons (de mens en de aarde) gebeuren denk je?

Ik zou het echt niet weten.

Eerlijk. Zelf denk ik dat we een betere wereld krijgen gebaseerd op rede en logica. Dat betekent dus geen discriminatie meer op grond van een bovennatuurlijke overtuiging. Het betekent het einde van de onderdrukking van vrouwen, het einde van genitale mutilaties en acceptatie van homo's en condoomgebruik, om maar enkele voorbeelden te noemen. Dat denk ik.

4: Dikke vraagt STEL(!) God draagt jou morgen op het kindje van je buren (meisje van 4) de nek door te snijden? Jij bent er van overtuigd dat het God is dit tot jou spreekt. Stel...dus speel deze vraag aub mee en antwoord niet dat jouw God zoiets nooit zou vragen...

Henk antwoord: Waarom bedenk je nu zo'n gruwelijk voorbeeld? God heeft eenmaal zoiets aan Abraham opgedragen en Abraham gehoorzaamde (al liet God het er niet op aankomen), maar wist tegelijkertijd heel zeker dat God zijn zoon uit de dood zou kunnen opwekken, wat Hij ook gedaan heeft in feite.

Waarom mag ik geen gruwelijk voorbeeld bedenken. Het komt inderdaad uit het gruwelijke boek waarvan jij zeker weet dat het door god geinspireerd is. Ik zie erin een gruwelijke god beschreven en kijk er dus niet van op, dat Hij dit soort vragen zou kunnen stellen. Zelf is Hij nl. ook niet vies van incest, slavernij en volkerenmoord. En...Je hebt geen antwoord op mijn vraag gegeven. Snijd je de keel van dit kind door???

5. Dikke vroeg: In hoeverre heb jij je verdiept in de evolutietheorie? Waar hapert de theorie volgens jou? Waar gaat de Koran de mist in? De Edda? Het boek der poorten? De Veda's? Als je beweert een duidelijke weloverwogen keus gemaakt te hebben en op het christendom bent uitgekomen begrijp je die vraag. Want ik ga er toch echt vanuit dat je alle andere goden geloven afwijst.
Ik ben van mening dat wij ons wel degelijk verdiept hebben in de bijbel. Maar nogmaals. De bewijslast blijft bij jou liggen.

Ik denk, dat de evolutietheorie als theorie heel goed in elkaar zit. Ik heb er te weinig verstand van om op de theorie als zodanig kritiek te geven. Als de evolutietheorie te combineren zou zijn met het uitgangspunt, dat God Adam en Eva als eerste mensen goed en naar zijn beeld heeft geschapen (in tegenstelling tot de dieren) dan mogen wat mij betreft de eerste scheppingsdagen langer hebben geduurd dan 24 uur. Ik vraag me trouwens af wat het begrip tijd inhoudt voordat de zon er was. Ik wijs het uitgangspunt af, dat de natuurwetten al bestonden toen God de wereld schiep. De natuurwetten zijn zelf ook geschapen en niet autonoom. Niemand kan bewijzen, dat de natuurwetten altijd al bestaan hebben.

De Koran is een chaotisch boek, dat bijna letterlijk uit de lucht is komen vallen en waarvan de hoofdstukken zijn gerangschikt naar lengte. Elke chronologie ontbreekt. Sommige namen, die in de Bijbel voorkomen komen ook voor in de Koran maar nooit in een historische context. Het zijn sprookjesfiguren. De Koran is een late reactie op de Bijbel en kwam zo'n 5 eeuwen later. Als ik de Koran afwijs dan wil dat niet zeggen, dat elk woord dat erin staat een leugen is. Maar de Koran miskent de dood aan het kruis en de opstanding van Jezus en wil niet weten van Jezus als zoon van God. Ik ontmoet best wel veel Moslims, ze komen bij ons in de kerk soms, gehoofddoekt of niet en zijn welkom. Velen komen natuurlijk uit landen, waar geweld en onderdrukking aan de orde van de dag zijn. Wij preken niet te veel, maar laten hen wel liefde merken en dat is voor velen een eyeopener. De Islam is de godsdienst van de plicht: je moet naar de moskee, je moet naar Mekka. De aardsheid van hun paradijs (72 maagden) is voor mij een bewijs, dat het een door mensen bedachte godsdienst is.

Ik ben niet op het christendom uitgekomen. Om een vergelijking te maken: ik ben getrouwd met Tjitske, maar ik ben niet op haar uitgekomen door mij eerst in honderd andere vrouwen te verdiepen en die allemaal af te wijzen. Ongelovigen, die nog steeds denken, dat het zo gaat die hebben geen idee van wat gelovigen geloven.

1. Jammer dat je weinig verstand hebt van de ET.
2. Ze is absoluut niet te combineren met Adam en Eva, dus je moet ze wel verwerpen (de ET)
3. Dan mogen wat jou betreft de eerste scheppingsdagen langer dan 24 uur geduurd hebben.
KIJK: Zo werkt het niet. Wat mij betreft mag de aarde vierkant zijn, maar ze is ROND, ook als ik zeker weet dat ze vierkant is. Ik noem dit jezelf belazeren.
4. Tijd is een lastig begrip. Waag ik me niet aan.
5. STEL dat Lawrence Krauss gelijk heeft met zijn boek "Something from nothing" en dat de wetenschap je gaat vertellen waarom de natuurconstanten zijn zoals ze zijn. Is DAT het punt waarop je je geloof vaarwel zegt? Ik denk het eerlijk gezegd niet. Niets kan jouw overtuiging falsifieren. Lees eens Dan Barker. Hij was nog meer overtuigd dan jij.
6. Wat je over de koran schrijft, schrijft de Moslim over de bijbel.
http://www.answering-islam.org/Dutch/gr ... riften.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoe kan het Henk, dat je zelf niet inziet dat je verstoppertje speelt. Jij ontkent wetenschappelijke zaken puur en alleen als ze niet stroken met je geloof in God. Niet omdat je ze onderzoekt en zelf tot de conclusie komt dat iets wel of niet naar alle waarschijnlijkheid waar is, maar op voorhand.
Je schrijft zelf al, als Adam en Eva in de evolutietheorie passen, dan.... Maar zo werkt het niet! De evolutietheorie past zich niet aan Henk aan. De zwaartekracht doet dat ook niet.

Als laatste opmerking: Twijfel en onderzoek en vragen en open staan voor logica en rede heeft ons gebracht waar we nu zijn. Als we als mens zeker waren en onze opvattingen stonden NIET ter discussie, omdat we Wisten met hoofdletter W, dan hadden we nu elkaar dagelijks met knotsen in elkaar geslagen. Wetenschap, logica en rede werkt!

[Henk]

Na de zondvloed niet. Noach werd gered met zijn vrouw, zijn drie zonen en de vrouwen van zijn zonen, acht in totaal.
Wat Adam en Eva betreft: ja Adam had ook dochters, dus Kaïn en/of Abel bij een zuster nageslacht heeft verwekt. Geslachtsgemeenschap tussen broer en zus werd pas later door God verboden toen er al heel veel mensen waren. Zolang die regel er nog niet was kun je dat ten tijde van Kaïn en Abel nog niet als verboden beschouwen.


Wat het inmetselen van een zoon betreft:vraag dat aan een atheïst, die kennen de Bijbel beter dan ik. Ik ken het niet en ik weet zeker, dat als dat in de Bijbel had gestaan het allang in een cartoon op de Facebooksite van Freethinker.nl zou zijn vermeld. Dus hoogstwaarschijnlijk niet.

[Krautsjo]

De mens is naar gods beeld en gelijkenis geschapen maar toch is god niet zichtbaar voor de mens, hoe valt dat toch te rijmen met dat verhaal is iets dat ik nog steeds niet begrijp .
Een godsdienstige overtuiging of geloof zoals Henk het noemt is iets wat Henk als iets heel bijzonder ervaart, maar is dat wel zo bijzonder hij hoeft er niet veel moeite voor te doen want hij hij wijst eigenlijk alles af wat zijn overtuiging in de weg staat. Het blijkt dat Henk niet wetenschappelijk onderlegd is en daar ook eigenlijk niet echt geïnteresseerd in is, weinig inzicht in waarschijnlijkheid heeft, heel erg bepaald is door zijn cultuur, je zou zelfs wel kunnen zeggen dat hij daardoor gehersenspoeld is, hij trekt eigenlijk overgeleverde tradities die gezien worden als een soort wijsheden amper in twijfel want hij reageert nogal autoritair op anderen die dat wel doen alsof hij wel de wijsheid in pacht heeft zonder dat hij daar werkelijk argumenten voor heeft en wringt zichzelf in een slachtofferrol door te beweren dat hij zich in niet in een slachtofferrol wil laten dwingen terwijl daar helemaal geen sprake van is.
Henk verwijt ons dat we een beeld van gelovigen hebben dat hij zelf verzonnen heeft aan de hand van een voorbeeld van iemand die hij zelf waarschijnlijk alleen maar van horen zeggen kent. Het is dus de projectie van een stroman die wij moeten gaan bestrijden terwijl het helemaal niet over gelovigen gaat in het algemeen maar over christenen en dan in het bijzonder over het soort christenen dat Henk kent namelijk Henk zelf. Want Henk weet ook niets te vertellen over wat christenen nu geloven, want daar hebben we nog steeds geen antwoord op gekregen.
Pardon, ik bedoel natuurlijk ik weet inmiddels wel wat Henk gelooft, maar dat is natuurlijk net zo plaatselijk en specifiek als dat wat hij ons verwijt.
Wat is nu eigenlijk de vraag Henk ? Of gaat het om gelovigen in het algemeen, want dat schijnt ook maar door elkaar gehusselt te worden, het lijkt me toch wel heel erg belangrijk te weten of je het nu over christenen of over andere gelovigen hebt, want volgens mij zijn daar toch wel verschillen in te herkennen.
Of is de wereld van Henk zo vernauwd dat het eigenlijk alleen maar om christenen en Henk draait.?