Atheïsten hebben geen idee waar gelovigen in geloven?

[collegavanerik]

dus ik moet bewijzen dat Zworks niet bestaan?

Nee, hoor. Ik 'beschuldig' jou toch niet ervan, dat Zworks niet bestaan?

Maar de Zworks hebben de wereld geschapen.

[Doppelgänger]

Maar de Zworks hebben de wereld geschapen.

Hmm, ik kan niet bewijzen dat dat niet zo is. Okee, jij wint.

[Krautsjo]

Nee hoor, dat hebben de klorks gedaan samen met het groene spaghettimonster.

[PietV.]

Nee hoor, dat hebben de klorks gedaan samen met het groene spaghettimonster.

Je vergeet Richard Dawkins onze profeet.

[Henk]

[
Nee, dat mag hij na twintig seconden niet eens. Persoonlijke ervaringen zijn namelijk angstwekkend onbetrouwbaar, blijkt keer op keer uit onderzoek. Dat is bijvoorbeeld de reden dat getuigenverklaringen in rechtszaken het minst zwaar wegen als vorm van bewijs.

OK, daar mogen anderen dan ook eens hun mening over geven. Ik had het trouwens niet over de rechtbank, maar over een mededeling aan je eigen vrouw of iemand anders, die je na aan het hart ligt en vertrouwt. Ik begin me nu af te vragen, of vertrouwen in een mens, (die je in tegenstelling tot God wel kunt waarnemen), nu ook al een leeg begrip is geworden.
Maar hier houd ik het bij voor vandaag. Welterusten allemaal.

[PietV.]

Maar dat idee hebben gelovigen ook wel van atheïsten. Wanneer er hier een gelovige durft langs te komen storten ook alle atheïsten zich als aasgieren op hen.

Dat beeld zullen ze zeker hebben, maar op het moment dat ik elke dag mee lees op refoweb en plotseling te voorschijn op basis van hit and run, dan is dat toch iets anders dan ervaringen uitwisselen. En dan nog hangt het af van de gesprekspartner in kwestie. Op het moment dat deze zegt , dit is iets waar ik zelf nog niet aan heb gedacht dan is het een zinvol debat. Dit kan de andere partij ook beamen en voelen. Babbelen met Antoon, Henoch, Hans etc is weinig hoopgevend. Gelukkig hebben we dan de babbelbox.

[Jagang]

Ja, lees even verder. Ik bedoelde ook te zeggen: noch iets natuurlijks noch iets bovennatuurlijks zou mij van dat geloof kunnen afbrengen.

Kortom: Je bent niet voor rede vatbaar.
Ik wist het wel, al moet ik mijn waardering uitspreken over het feit dat je de eerste, of tenminste een van de weinigen bent die dat openlijk toegeeft.

Dat is prettig, want dan hoef ik er verder geen energie meer in te steken.

[Rereformed]

Ja, lees even verder. Ik bedoelde ook te zeggen: noch iets natuurlijks noch iets bovennatuurlijks zou mij van dat geloof kunnen afbrengen.

Kortom: Je bent niet voor rede vatbaar.
Ik wist het wel, al moet ik mijn waardering uitspreken over het feit dat je de eerste, of tenminste een van de weinigen bent die dat openlijk toegeeft.

Inderdaad. Het werd door Henk wel zeer kostelijk geïllustreerd toen hij op de vraag van Dikkemick wat voor hem nou een reden zou zijn om zijn geloof op te geven antwoordde met een voorbeeld dat voor hem een bewijs zou zijn van het bestaan van God. Hij las de vraag letterlijk alsof het tegenovergestelde gevraagd werd: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 10#p407510" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik ben het niet met je eens dat het feit dat Henk redeloosheid kan toegeven waardering verdient. Aangezien Henk het niet tot rede vatbaar zijn niet als een mankement, maar als een deugd beschouwt.

Hij heeft er geen besef van dat zijn geloof exact overeenkomt met parallellen zoals Hitlerfans die bereid waren tot de laatste snik door te vechten, omdat Hitler de zege had beloofd en hij er onmogelijk naast kan zitten, hoewel heel Duitsland al een puinhoop was; of oude Russen die ooit met de Stalincultus zijn opgegroeid en wier ogen zelfs vandaag de dag nog steeds niet open zijn gegaan, maar hun held rotsvast blijven vereren als de perfecte leider die nooit ook maar één steekje heeft laten vallen. Redeloos geloof staat gelijk aan fanatisme en is één van de verfoeilijkste zaken waaraan de mensheid lijdt.

Dat is prettig, want dan hoef ik er verder geen energie meer in te steken.

Wie redeloos gelooft is inderdaad reddeloos verloren.

[Dat beloof ik]

Ja, lees even verder. Ik bedoelde ook te zeggen: noch iets natuurlijks noch iets bovennatuurlijks zou mij van dat geloof kunnen afbrengen.

Kortom: Je bent niet voor rede vatbaar.
Ik wist het wel, al moet ik mijn waardering uitspreken over het feit dat je de eerste, of tenminste een van de weinigen bent die dat openlijk toegeeft.

Dat is prettig, want dan hoef ik er verder geen energie meer in te steken.

Henk heeft nu wel aangegeven dat er domweg niet mee te praten valt.
Het prototype van een christen die nergens voor vatbaar is, helaas dus ook niet voor rede.
Ga nu met zo iemand nog verder en het loopt uit de hand.
Zo iemand als leider van een land, en je hebt garantie op een oorlog.
Dat heeft de geschiedenis nu wel uitgewezen.

[Doppelgänger]

OK, daar mogen anderen dan ook eens hun mening over geven. Ik had het trouwens niet over de rechtbank, maar over een mededeling aan je eigen vrouw of iemand anders, die je na aan het hart ligt en vertrouwt. Ik begin me nu af te vragen, of vertrouwen in een mens, (die je in tegenstelling tot God wel kunt waarnemen), nu ook al een leeg begrip is geworden.

Dat zijn twee verschillende zaken die los van elkaar staan. Dat persoonlijke ervaringen onbetrouwbaar zijn, wil natuurlijk niet zeggen dat de persoon die ze heeft dat is. Iemand kan er immers heilig van overtuigd zijn dat hij een blauwe krokodil heeft gezien, zonder dat hij keihard staat te liegen. Waar het om gaat is dat aan iemands onverifieerbare persoonlijke ervaringen geen enkele waarde kan worden gehecht.

[doctorwho]

Maar de Zworks hebben de wereld geschapen.

Hmm, ik kan niet bewijzen dat dat niet zo is. Okee, jij wint.

Stelletje afvalligen, elk vroom en weldenkend mens weet dat de witte muizen erachter zitten
Aldus de grote voorganger Douglas' Adams.

[axxyanus]

Ja, lees even verder. Ik bedoelde ook te zeggen: noch iets natuurlijks noch iets bovennatuurlijks zou mij van dat geloof kunnen afbrengen.

Dat betekent dus, dat als jij je op dit punt zou vergissen, er geen mogelijkheid voor je is om die vergissing in te zien.

[Doppelgänger]

Ja, lees even verder. Ik bedoelde ook te zeggen: noch iets natuurlijks noch iets bovennatuurlijks zou mij van dat geloof kunnen afbrengen.

Dat betekent dus, dat als jij je op dit punt zou vergissen, er geen mogelijkheid voor je is om die vergissing in te zien.

Waar doctrine en werkelijkheid verschillen, wint doctrine. Treurig.

[heeck]

Zendingsdrift? Nee, ik beantwoord alleen maar vragen en leg uit, wat ik geloof. Ik hoop, dat ik die van jou nu enigszins beantwoord heb.

Henk,

Dank voor je afchecken, waarmee het dus duidelijk is dat er minstens 1 geloofloze een pittig idee heeft wat jouw soort geloven inhoudt.

Dat er in de wereld een boel geloven kan vervallen door gewoon wat interesse op te brengen voor hoe de dingen werken en de tuinbomen opgroeien en hoe het komt dat er zoveel giftige planten zijn dat is jou nu hoop ik ook duidelijker.

Mij heb je verrast door aan te geven hoeveel geloof is gebaseerd op het cultiveren van onkunde.
Zoveel had ik niet verwacht.

Veel nieuwsgierigheid toegewenst.

Roeland

[Jagang]

Ik ben het niet met je eens dat het feit dat Henk redeloosheid kan toegeven waardering verdient. Aangezien Henk het niet tot rede vatbaar zijn niet als een mankement, maar als een deugd beschouwt.
--------------
Wie redeloos gelooft is inderdaad reddeloos verloren.

Daarom doet de Hitlerfanvergelijking verder ook niet zoveel terzake.
Hij zal zijn mening er niet door veranderen.
De waardering voor zijn "eerlijkheid" in deze komt dan ook louter voort uit de energiebesparing die het oplevert, omdat hij zichzelf nu definitief gediskwalificeerd heeft als gesprekspartner.

Verdere discussie is zinloos.
Volgende patiënt.