Atheïsten hebben geen idee waar gelovigen in geloven?

[Fish]

De vloek is sinds de zondeval macht gekregen over de aarde. Dus ook deze dingen zijn wel een gevolg van zonde in het algemeen. De mens is zonder enige noodzaak in zonde gevallen. Daarin speelt de duivel een belangrijke rol. Die spiegelde de mensen voor, dat ze pas echt vrij zouden zijn, als ze zich niet zoveel van Gods geboden zouden aantrekken. Genesis 3.

Genesis 3. Hierin wordt de eerste vrouw, Eva, door het sluwste van alle wilde dieren, de slang, verleid een vrucht van de "boom van de kennis van goed en kwaad" te eten, terwijl God die handeling verboden heeft. Adam wordt daarna door zijn vrouw overgehaald hetzelfde te doen.

Dus God verbood de mens om van de boom van 'KENNIS' van 'GOED' en 'KWAAD' te eten.
Hoe moest die mens dan weten dat ze iets verkeerds deden als ze geen idee van goed en kwaad hadden??

Henk is dit niet waar het om gaat in het geloof, ik wacht nog op een antwoord.
Of heb je dat niet?

[Doppelgänger]

Wat betreft de bijbelkennis van ongelovigen (maar dat is een ander onderwerp) ik ben soms inderdaad onder de indruk van wat hier op dit gebied ten beste wordt gegeven. Maar toch lijkt het soms of sommigen van jullie de noten wel kennen, maar de muziek missen. Of om de vergelijking met een opera te maken: jullie kennen gefragmenteerde teksten, maar missen het verhaal. Wellicht iets voor een nieuw topic?

De contextpolitie, die misten we nog. Een verkapt beroep op autoriteit: alsof alleen gelovigen de speciale gave bezitten om de 'verborgen boodschappen' achter de bijbelteksten te ontwaren. Fail.

[Henk]

Ik dacht dat je net schreef dat dit een discussieforum was, Piet en dus niet een roddelblad.

..... Tenzij jij nu laat zien dat ik het bij het verkeerde eind heb, ......

Waar heb ik die zin toch eerder gezien? Moet jij niet aantonen, dat je het bij het goede eind hebt?

[dikkemick]

Henk, nu je er nog bent. Ik ben werkelijk benieuwd naar welk argument jou ervan zou kunnen overtuigen dat de god waar jij in gelooft niet bestaat. Is er ook maar 1 mogelijkheid dat je er naast zou kunnen zitten...vraagteken werkt weer niet.

Ik zal zelf de vraag ook beantwoorden en gebruik daarvoor het voorbeeld van Lawrence Krauss

If the stars rearrange themselves tonight and I looked up tonight and I saw the stars rearrange themselves say, “I am here.”

Wel wil ik dat meer mensen dit dan kunnen zien anders staat het gelijk aan alle openbaringen die mensen in alle geloven gehad hebben. Waar voor de persoon die ze heeft, waardeloos voor de rest.

[collegavanerik]

Ik dacht dat je net schreef dat dit een discussieforum was, Piet en dus niet een roddelblad.

..... Tenzij jij nu laat zien dat ik het bij het verkeerde eind heb, ......

Waar heb ik die zin toch eerder gezien? Moet jij niet aantonen, dat je het bij het goede eind hebt?

Omkeren van de bewijslast!

[Henk]

Henk, nu je er nog bent. Ik ben werkelijk benieuwd naar welk argument jou ervan zou kunnen overtuigen dat de god waar jij in gelooft niet bestaat. Is er ook maar 1 mogelijkheid dat je er naast zou kunnen zitten...vraagteken werkt weer niet.

Een vreemde vraag. Het zou iets bovennatuurlijks moeten zijn, maar jullie geloven nou net niet, dat zoiets zou kunnen gebeuren. Het is nu donker. Als de klok 6 uur terug zou gaan en het opeens weer licht zou zijn. Dat zou voor mij alleen maar een bevestiging zijn, dat God bestaat. God heeft de draaiing van de aarde om zichzelf en om de zon in werking gesteld. Als Hij wil kan Hij dat proces onderbreken. Degene, die een wet schept is ook in staat om deze (tijdelijk) ongedaan te maken. Het zal niet gebeuren, maar we hebben hebben geen bewijs, dat het niet kan gebeuren.

De overtuiging, dat God de waarheid is en zegt is bij mij (en andere gelovigen) zo vast, dat niets dat zou kunnen aantasten. Dat is geen grootspraak, maar onderdeel van de inhoud van mijn geloof. Het geloof is ook niet gebaseerd op ervaringen of waarnemingen. Net andersom.

Mag ik dan ook een vraag stellen: denk jij, dat je vast overtuigd kunt zijn van iets, zonder dat je het ooit kunt aantonen? Een voorbeeld:
Iemand heeft vannacht gedroomd, dat hij president van Amerika was en vertelt aan zijn vrouw details over die droom. Hij kan het niet aantonen, maar weet het absoluut zeker (dat hij dat gedroomd heeft). Zijn vrouw gelooft hem niet en zegt: 'Toon dat eerst maar eens aan.' Om de details vast te houden schrijft de man de datum en details van de droom op. Mag deze man twintig jaar later nog steeds overtuigd zijn van het feit, dat hij die droom heeft gehad?
Deze vraag kan met ja of nee beantwoord worden.

[pallieter]

Mag deze man twintig jaar later nog steeds overtuigd zijn van het feit, dat hij die droom heeft gehad?

nee

[collegavanerik]

Ik besta niet
want Henk reageert niet op mij

QED

[pallieter]

Raar die lege post hierboven.

[Henk]

Omkeren van de bewijslast!

Nee, wie beschuldigt moet ook bewijzen.

[axxyanus]

Henk, nu je er nog bent. Ik ben werkelijk benieuwd naar welk argument jou ervan zou kunnen overtuigen dat de god waar jij in gelooft niet bestaat. Is er ook maar 1 mogelijkheid dat je er naast zou kunnen zitten...vraagteken werkt weer niet.

Een vreemde vraag. Het zou iets bovennatuurlijks moeten zijn,

Dat lijkt me sterk. Ik vermoed dat als er iets bovennatuurlijks zou gebeuren dat je dat juist als bewijs van je god zou zien.

[Henk]

Henk, nu je er nog bent. Ik ben werkelijk benieuwd naar welk argument jou ervan zou kunnen overtuigen dat de god waar jij in gelooft niet bestaat. Is er ook maar 1 mogelijkheid dat je er naast zou kunnen zitten...vraagteken werkt weer niet.

Een vreemde vraag. Het zou iets bovennatuurlijks moeten zijn,

Dat lijkt me sterk. Ik vermoed dat als er iets bovennatuurlijks zou gebeuren dat je dat juist als bewijs van je god zou zien.

Ja, lees even verder. Ik bedoelde ook te zeggen: noch iets natuurlijks noch iets bovennatuurlijks zou mij van dat geloof kunnen afbrengen.

[collegavanerik]

Omkeren van de bewijslast!

Nee, wie beschuldigt moet ook bewijzen.

dus ik moet bewijzen dat Zworks niet bestaan?

[Henk]

Omkeren van de bewijslast!

Nee, wie beschuldigt moet ook bewijzen.

dus ik moet bewijzen dat Zworks niet bestaan?

Nee, hoor. Ik 'beschuldig' jou toch niet ervan, dat Zworks niet bestaan?

[Doppelgänger]

Een vreemde vraag. Het zou iets bovennatuurlijks moeten zijn, maar jullie geloven nou net niet, dat zoiets zou kunnen gebeuren

[1] Definieer bovennatuurlijk.
[2] Welke criteria hanteer je om vast te stellen dat je met iets bovennatuurlijks te maken hebt?

Het is nu donker. Als de klok 6 uur terug zou gaan en het opeens weer licht zou zijn. Dat zou voor mij alleen maar een bevestiging zijn, dat God bestaat.

Welnee. Het enige wat je kunt vaststellen is dat de klok zes uur terug is gedraaid en dat het weer licht is. Dat hier een niet-natuurlijke oorzaak achter zou zitten is een volslagen non sequitur.

God heeft de draaiing van de aarde om zichzelf en om de zon in werking gesteld. Als Hij wil kan Hij dat proces onderbreken. Degene, die een wet schept is ook in staat om deze (tijdelijk) ongedaan te maken.

Lachwekkende bewering zonder ook maar enige onderbouwing. 'That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence'.

Het zal niet gebeuren, maar we hebben hebben geen bewijs, dat het niet kan gebeuren.

Mijn fiets zal niet in een banaan veranderen, maar we hebben geen bewijs dat het niet kan gebeuren. Zie je hoe zinvol dit soort statements zijn?

De overtuiging, dat God de waarheid is en zegt is bij mij (en andere gelovigen) zo vast, dat niets dat zou kunnen aantasten. Dat is geen grootspraak, maar onderdeel van de inhoud van mijn geloof. Het geloof is ook niet gebaseerd op ervaringen of waarnemingen. Net andersom.

Deze bekentenis maakt je betoog er bepaald niet vertrouwenwekkender op.

Mag ik dan ook een vraag stellen: denk jij, dat je vast overtuigd kunt zijn van iets, zonder dat je het ooit kunt aantonen? Een voorbeeld:
Iemand heeft vannacht gedroomd, dat hij president van Amerika was en vertelt aan zijn vrouw details over die droom. Hij kan het niet aantonen, maar weet het absoluut zeker (dat hij dat gedroomd heeft). Zijn vrouw gelooft hem niet en zegt: 'Toon dat eerst maar eens aan.' Om de details vast te houden schrijft de man de datum en details van de droom op. Mag deze man twintig jaar later nog steeds overtuigd zijn van het feit, dat hij die droom heeft gehad?
Deze vraag kan met ja of nee beantwoord worden.

Nee, dat mag hij na twintig seconden niet eens. Persoonlijke ervaringen zijn namelijk angstwekkend onbetrouwbaar, blijkt keer op keer uit onderzoek. Dat is bijvoorbeeld de reden dat getuigenverklaringen in rechtszaken het minst zwaar wegen als vorm van bewijs.