Jagang,
Ik een probleem met zaken die plots 5 hoofdkenmerken hebben omdat wij 5 vingers hebben.
Wat ik hier mee bedoel is dat hij, naar mening, uitgaat van een conclusie en daarrond een redenering opbouwt ipv andersom.
-De pink: we zouden nooit de mate van partijdigheid die nodig is om de veeteelt te rechtvaardigen, tolereren. Dus getolereerde partijdigheid kan niet ingeroepen worden om de consumptie van dierlijke producten te rechtvaardigen.
Hieruit volgt dat veganisme ethisch consistent is, en dat veeteelt en visserij dat niet zijn.
los van het feit of hij nu gelijk heeft of niet doet dit soort absolute conclusies zonder onderbouwing mijn maag keren. nee, er volgt niets, rien, nada uit de pink. De vraag wat ethisch consistent zou zijn heeft niet met een hand te maken. En aan de hand van het kattenverhaal hierboven kan je duidelijk merken dat het veganisme absoluut niet ethisch consistent hoeft te zijn. Zou mij dan ook enorm verbazen moest het veganisme of haar aanhangers, tegen onze natuur in, consistent zouden zijn. Zelfs al beschouw je enkel het concept veganisme zou ethisch consistent betekenen dat ook daar geen evolutie meer mogelijk zou zijn.
Dat veeteelt niet ethisch consistent is akkoord. Dat daarom veganisme dit wel zou zijn is meer dan een brug te ver.
