Veganisme te radicaal?

[vegan-revolution]

Ik ben benieuwd hoeveel mensen er bezwaar hebben tegen het gebruik van pantoffeldiertjes bijvoorbeeld.

Natuurlijk gaat het vooral om grootschalig gebruik van grote landbouwdieren. Daar ligt het accent op. Het spreekt voor zich dat het er niet om gaat ieder individueel microscopisch klein wezen te ontzien. In grote lijnen zijn de motivaties voor veganisme :

- verspilling tegengaan, waardoor o.a. de voedselvoorziening minder in de knel komt
- de belasting van het milieu verkleinen
- onnodig dierenleed voorkomen

Dan heb ik nog eerder bezwaar tegen het gebruik van tropisch hardhout, en ik vermoed dat een veganist het met me eens zal zijn.

In zoverre dit niet duurzaam gebeurt dan denk ik zeker dat veel veganisten het wat dit betreft met je eens zullen zijn.

[Peter van Velzen]

Maar waarom dieren uitzonderen als categorie?
Daarvoor zijn mijns inziens twee redenen aanwezig.

Ten eerste zijn alle dieren volstrekt parasitaire levenvormen. Ze kunnen niet in leven blijven zonder het verorberen van andere levensvormen. Dat kunnen - zover ik weet - alleen planten en bacterien - dieren niet. Er zijn nog andere levensvormen dan die drie maar daar weet ik te weinig om er wat over te zeggen.
Aangezien wij ook dieren zijn, kunnen we onmogelijk in leven blijven zonder planten of bacterien te gebruiken (we hebben ze echt allebei nodig), maar andere dieren kunnen wij in principe missen (al levert dat wel kleine ongemakken op). Als we wek dieren gebruiken verlengen we in principe de voedselketen, en kunnen wij in theorie minder mensen op de wereld zetten. Het is echter maar de vraag of er nu al niet te veel zijn!

Zelf prefereer ik een langere voedselketen omdat zulks aangenamer is. We hoeven minder voedsel te nuttigen en kunnen meer energie verbruiken als we dieren eten, dan wanneer we ons tot plantaardig voedsel moeten beperken. Bovendien is er dan meer lekkers. Maar het heeft ontegenzeggelijk nadelen. Maar wie effiecientie nastreeft heeft hier een goede reden om - in elk geval - dierlijk voedsel waar mogelijk af te wijzen. (alhoewel hou je dat vol tijdens een sprinkhanenplaag?)


Ten tweede zijn we niet alleen zelf dieren, maar zijn we ook verwant met andere dieren, en beseffen dat. Dat leidt ertoe dat we ons waar mogelijk verzetten tegen dierenleed. Uiteraard is er verschil tussen het ene dier en het andere. Zoogdieren zijn nauwer aan ons verwant, en hebben daardoor meer onze sympathie. Vooral intelligente zoogdieren. Gewetensbezwaren zijn er veel minder als het om reptielen, vogels en vissen gaat evenzo de zespotigen (insecten) en de achtpotigen. Lagere levensvormen die op ons parasiteren zullen we in het algemeen met plezier uitroeien. (ik noem atlijd de bilharziaworm maar er zijn meer van die krengen).

Verschillende dieren waarvan het bekend is dat ze ook mensenvlees lusten, willen we desondanks beschermen, maar dit vooral naarmate ze nauwer aan ons verwant zijn. Ik betwijfel of er veel mensen enthousiast te krijgen zijn voor het beschermen van parasitaire wormen.
Dit argument leidt doorgaans tot onderscheid tussen het ene dier en het andere, en niet onterecht.


Inmiddels heeft Vegan-revolution - terwijl ik dit zat in te tikken - in minder woorden iets dergelijks gezegd. Uiteraard zal hij mijn voorkeur voor een gemengd dieet niet steunen. maar zijn motieven volgend in grote lijn, de motieven die ik hier aan bied.

[Peter van Velzen]

Toch weer iets vergetem, waar vegan-revolution wel van repte, namelijk de ecologie. Dat is iets meer dan alleen maar voorkomen dat er soorten uitsterven, dat is er voor zorgen dat die soorten voldoende ruimte hebben.

Alhoewel het veelal als argument voor vegansime wordt aangevoerd, is veganisme hier slechts relatief werkzaam. Het is zeker zo dat het massaal fokken van dieren (vooral van runderen) voor menselijke gebruik een grotere aanslag op de natuur doet dan het verbouwen van een evenredige hoeveelheid planten. Het biedt echter geen blijvende oplossing als we niet tevens het fokken van mensenvlees beperken. Als we onze bevolking niet begrenzen, zal de natuur in principe niet zo snel worden aangetast als door grazend vee, msar op den duur zou de gehele plantenwereld tenslotte ook worden vervangen door cultuurgewassen, die de mens tot voedsel dienen, en zouden alle dieren die iets anders eten van honger omkomen. Die dieren die ons voedsel ook kunnen verteren zouden we genadeloos moeten uitroeien om zelf niet te verhongeren, totdat we de hele biomassa aan de instandhouding van mensenvlees hebben opgeofferd, en dan zou de hongersnood alsnog toeslaan.

Het helpt wel, maar het blijft noodzaak vroeg of laat de aanwas van de menselijke bevolking een halt toe te roepen. En ook hier geef ik persoonlijk de voorkeur tot een eerdere beperking van het geboorteoverschot en het behoud van het weidelandschap. Wat betreft de bio-industrie waarin de koeien helemaal niet meer in de wei staan, Die mag van mij per direct totaal worden verboden. Maar zelfs dat lijkt vooralsnog niet erg te lukken.

[pallieter]

Nu om eerlijk te zijn heb je eigenlijk meer gewassen nodig om een biefstuk te kweken dan om een mens "te kweken". India is veganistisch omdat er niet genoeg gewassen zijn om veeteelt te kunnen realiseren.

[vegan-revolution]

En ook India is niet veganistisch, hoewel de toename van de melkproductie er minder snel gaat dan in de VS :

[vegan-revolution]

Het helpt wel, maar het blijft noodzaak vroeg of laat de aanwas van de menselijke bevolking een halt toe te roepen.

Verminderde verspilling levert een verminderde voedselschaarste op, hetgeen welvaartsbevorderend is. Hoe hoger de welvaart, hoe minder kinderen per gezin. Dus ook wat dat betreft snijdt het mes van het veganisme aan twee kanten.

[vegan-revolution]

Dit schijnt de trend te zijn in de wereld wat vlees eten betreft :



In dat licht lijkt het mij goed als er een fors aantal veganisten komt dat enig tegenwicht aan die trend kan bieden.

[vegan-revolution]

En wat doet India met al dat vlees van die melkkoeien? Dat wordt voor een groot deel geëxporteerd :



Er zijn nog steeds veel vegetariërs in India, hoewel het ook dáár minder wordt, maar dat Indiase vegetarisme is nogal hypocriet, want het vlees van hun melkkoeien laten ze wel door anderen opeten.

De relatie tussen melkproductie en vleesproductie is een reden waarom het vegetarisme voor veganisten niet ver genoeg gaat en het veganisme als een consequentere vorm van vegetarisme wordt gezien.

[pallieter]

Hang van streek tot streek af Vegan. Melk is inderdaad een belangrijk onderdeel van hun eten en daarom is koetje ook heilig (tot het geld opbrengt natuurlijk). Buiten melk is ook honing aanvaard. Terwijl de zuidelijkere staten meer veganistisch zijn eet men aan de kustgebieden ook vis. En chicken tandori bestaat ook natuurlijk.

As of 2007, UN FAO statistics indicated that Indians had the lowest rate of meat consumption in the world.[11] In India, vegetarianism is usually synonymous with lacto vegetarianism. Most restaurants in India clearly distinguish and market themselves as being either "non-vegetarian", "vegetarian", or "pure vegetarian". Vegetarian restaurants abound, usually, many vegetarian (Shakahari: plant-eater, in Sanskrit) options are available. Animal-based ingredients (other than milk and honey) such as lard, gelatin, and meat stock are not used in the traditional cuisine. India has devised a system of marking edible products made from only vegetarian ingredients, with a green dot in a green square. A mark of a brown dot in a brown square conveys that some animal-based ingredients (other than milk or its direct derivatives) were used.[12]

According to the 2006 Hindu-CNN-IBN State of the Nation Survey,[13] 31% of Indians are vegetarians, while another 9% consumes eggs. Among the various communities, vegetarianism was most common among Jain community and then Brahmins at 55%, and less frequent among Muslims (3%) and residents of coastal states. Other surveys cited by FAO[14] and USDA[15][16] estimate 20%–42% of the Indian population as being vegetarian. These surveys indicate that even Indians who do eat meat, do so infrequently, with less than 30% consuming it regularly, although the reasons are mainly cultural and partially economical.[16]

The recent growth in India's organized retail has also been hit by some controversy, because some vegetarians are demanding meatless supermarkets.[17]

[vegan-revolution]

Er is in India een groter aandeel vegetariërs dan in Nederland, maar het aandeel veganisten zou in Nederland wel eens groter kunnen zijn dan in India. In India is een veganistische levensstijl een zeldzaamheid. Dus om India dan als veganistisch te kwalificeren gaat voor mij te ver.

Er zijn natuurlijk ook in India veganisten, zoals deze Indiase dame met een stuk veganistische pizza :

[pallieter]

Je hebt gelijk Vegan. Stellen dat een Indiër een pure veganist is, is fout. Toch kan je hen ook niet vergelijken met wat hier in Europa voor vegetariër doorgaat. Die eten hier nog gelatine, eitjes, vaak vis en kip.

Edit: maar eigenlijk ging het erover dat er minder gewassen nodig zijn voor een veganistisch dieet dan voor een dierlijk dieet. Zelfs als ik je gelijk geef kan je het nog niet verdragen.

[vegan-revolution]

Breek me de bek niet open over "(schijn-)vegetariërs".

[pallieter]

Breek me de bek niet open over "(schijn-)vegetariërs".

Je gaat toch niet stellen dat je beter bent dan hen?

[vegan-revolution]

Nee. Het is geen kwestie van beter, maar van anders. Ik weet natuurlijk wel waar ik persoonlijk de voorkeur aan geef.

[vegan-revolution]

Zelfs als ik je gelijk geef kan je het nog niet verdragen.

Wat heb ik eraan om gelijk te krijgen met een slechte onderbouwing? Dat maakt het er mijns inziens niet beter op. Dat wil niet zeggen dat ik je intentie om een pro-argument te vinden niet kan waarderen.