Had afgelopen week van een computercrash, maar ik ben inmiddels weer terug.
Ik zal nog even een reactie typen, maar deze omvat wellicht niet alles wat is besproken. Ten eerste de mankheid van Godsbewijzen. Ik ben het eens dat het bewijs wat ik zelf presenteerde (van Hartshorne) premissen bevat waar menig mens zijn vraagtekens ben kan zetten. Bijvoorbeeld, je moet het uberhaupt al eens zijn met de stelling van Anselmus om alle deducties te kunnen goedkeuren. Punt 7 is ook een enorm steekpunt, waar ik zelf ook mijn vraagtekens bij zet elke keer als ik hem weer voor mijn neus heb. Godsbewijzen kunnen dus denk ik wel voet bij stuk zetten, maar echt voldoening geven zullen ze niet doen. Eigenlijk voel je je soms een beetje om de tuin geleidt!
Dan de vraag of dingen die wij ons voorstellen ook degelijk buiten onze voorstelling, in de werkelijkheid dus, kunnen bestaan. Ik ben van mening dat dit kan. Ik denk ook dat als een mens over iets als 'eeuwigheid' praat, hij over iets reeels aan het praten is. Mensen kunnen zich een voorstelling maken van iets dat zich niet noodzakelijk in de werkelijkheid hoeft te bevinden. Ik denk echter dat gegeven deze gedachten, God, als perfect wezen, moet bestaan, omdat ik het met Anselmus eens ben dat perfectie niet contingent bestaat, maar noodzakelijk is. Oftewel, als God kan bestaan, bestaat Hij. Natuurlijk kom je hier dan in de knoop met het woord perfectie: hoe moeten wij dit defineren? Hier denk ik dan weer dat wij een poging kunnen wagen, maar wij zullen nooit God kunnen omvatten, omdat je hiervoor God zelf moet zijn. Dit betekent echter niet dat we niets over Hem kunnen zeggen. Wij kunnen bijvoorbeeld ook niet alles vertellen over andere mensen, zelfs niet mensen waar we elke dag mee omgaan. We weten bijvoorbeeld niet wat ze denken. Net als dat wij het idee 'eeuwigheid' ons kunnen indenken, zonder dat we dit echt in de werkelijkheid kunnen waarnemen, kunnen we ons ook iets indenken bij God, en bij perfectie. Daar komt nog bovenop dat, zoals Descartes zei, God geen valse gedachten bij ons zou achterlaten betreffende Zijn bestaan. God, als algoed wezen, zal niet deelnemen aan deceptie, alhoewel Hij dit wel kan. Nu ben ik echter alweer een paar sprongen verder, en ik besef me dat veel mensen het met de laatste paar zinnen totaal niet eens zullen zijn, en dit natuurlijk met goede reden.
HarrieMe vroeg me, of wat ik denk, overeenkomt met de feiten. Ik denk dat het een feit is dat een wezen als God kan bestaan. Dus, ja, ik denk dat wat ik denk overeenkomt met een feit.
Is er ooit iets uit niets ontstaan? Ik denk dit niet. Zelf denk ik dat er altijd al 'iets' is geweest, namelijk de potentialiteit waar ik in het in eerdere posts over heb gehad. Het feit dat wij hier nu allemaal gezellig zijn getuigd denk ik van het feit dat wat nu is mogelijk is.
Ik denk dat ik hiermee nog niet eens 20% van de kritieken beantwoord, maar als de mensen wellicht hun kritiek opnieuw willen formuleren, dan kan ik hier punt voor punt op in gaan.
De liefde van Jezus op Lowlands
Moderator: Moderators
Beste SadoSado schreef:HarrieMe vroeg me, of wat ik denk, overeenkomt met de feiten. Ik denk dat het een feit is dat een wezen als God kan bestaan. Dus, ja, ik denk dat wat ik denk overeenkomt met een feit.
Stel een rechter vraagt aan een opsporingsambtenaar “u zegt dat u denkt dat beklaagde te hard reed, maar welke feiten kunnen bewijzen zat beklaagde te hard reed”. Als hierop de opsporingsambtenaar antwoordt: “Ik denk dat het een feit is dat de auto van de beklaagde harder kan rijden dan toegestaan. Dus ja ik denk dat wat ik denk overeenkomt met een feit, namelijk dat beklaagde te hard reed”. Wat zal een rechter, een beklaagde en zijn advocaat daarvan denken? Zou jij op zo’n bewijslast veroordeeld willen worden?
Of is mijn uitgebreid verhaal te moeilijk om een overeenkomst te zien in jouw bewijs?
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
Sado, je bent geslaagd voor je wervingsdiploma. Je bent een meester in het ontwijken van reële vragen. Je mag hierop nog reageren, maar verwacht van mij geen antwoord of vraag.Sado schreef:Is te hard rijden hetzelfde als het bestaan van God?
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
Ik zie niet hoe je die dingen kunt vergelijken. We praten hier van twee heel anderen dingen, namelijk enerzijds van iets wat a-priori wordt bewezen, en iets wat a-posteriori wordt bewezen. Descartes zegt dit mooi met het voorbeeld van de driehoek. Een driehoek moet 180 graden hebben, er is geen driehoek die dit niet heeft. Op dezelfde manier, zegt hij, moet God ook bestaan, omdat bestaan in relatie staat tot God als 180 graden tot een driehoek. Ik ontwijk geen vragen, ik vraag me alleen in eerste instantie af of ze wel kloppen.HarrieMe schreef:Sado, je bent geslaagd voor je wervingsdiploma. Je bent een meester in het ontwijken van reële vragen. Je mag hierop nog reageren, maar verwacht van mij geen antwoord of vraag.Sado schreef:Is te hard rijden hetzelfde als het bestaan van God?