De coming out van Ken Ham

[dikkemick]

En niet om te blijven zeuren, maar zwaartekracht is geen feit, de evolutietheorie evenmin. Nogmaals, ik wijs er alleen op dat dogmatisme ook in de wetenschap een risico vormt.

Maar zo verval je al snel in woordfuc%#@ Niets is een onomstotelijk feit, want het KAN dat morgen ineens appels naar boven gaan vallen en inderdaad: ZwaarteKRACHT is niet echt een kracht (voor zover ik het begrijp). En misschien is het ook niet het gevolg van een gekromde ruimte/tijd. Wellicht ligt er nog een theorie achter. Maar we kunnen toch evenals wat betreft de ET afspreken dat het de tot nu toe beste verklaring is? Ze werkt in ieder geval...Ze doet voorspellingen....

[Fish]

Hadden we het niet over ene Ken Ham?

[dikkemick]

1 Tip voor alle creationisten: Nat-geo wild kijken. Talloze voorbeelden van evolutie welke onder je ogen plaats vindt.

[Doppelgänger]

Ja, maar dat is natuurlijk geen echte (lees: de Ray Comfortversie van) evolutie: we zien immers geen krokodillen een eend baren.

[Boskabouter]

Maar zo verval je al snel in woordfuc%#@ Niets is een onomstotelijk feit, want het KAN dat morgen ineens appels naar boven gaan vallen en inderdaad: ZwaarteKRACHT is niet echt een kracht (voor zover ik het begrijp). En misschien is het ook niet het gevolg van een gekromde ruimte/tijd. Wellicht ligt er nog een theorie achter. Maar we kunnen toch evenals wat betreft de ET afspreken dat het de tot nu toe beste verklaring is? Ze werkt in ieder geval...Ze doet voorspellingen....

Nou, voor de derde of vierde keer dan maar weer: dat is net het hele punt, ET is tot nu toe de beste verklaring. Jij praat erover zoals een moslim over de Koran, en dat leek me niet zo handig. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?

[chromis]

Doppelganger,

Een eendedil?

(volgens Google bestaat dit wordt nog niet echt, dus bij deze... iets nieuws voor Google!)

[dikkemick]

Nou, voor de derde of vierde keer dan maar weer: dat is net het hele punt, ET is tot nu toe de beste verklaring. Jij praat erover zoals een moslim over de Koran, en dat leek me niet zo handig. Hoe vaak moet ik dat nog herhalen?

Nog 1 keer?

Maar dat bedoelde ik met woordfuc%@.. We zijn het er beiden over eens dat de ET de beste verklaring is, maar we mogen dat niet (om verwarring te voorkomen) zeggen dat het een feit is dat het plaats vindt.
Wat mij betreft blijft dit soort discussies spelen met woorden. De aarde is rond/ovaal...is een feit, behalve als je redeneert dat er mogelijk in de toekomst een meetkunde ontwikkelt wordt met meerdere dimensies waarin gaat blijken dat de aarde toch plat is..? Is het daarom gesprekstechnisch niet handig te zeggen dat dit feiten zijn, of moeten we altijd maar blijven inbouwen dat niets in het leven feitelijk is?

Dit is volgens mij waarop creationisten/ID-ers floreren. Omdat wij niets als feit mogen beschouwen blijven zij proberen met de poot tussen de deur te komen, met alle gevolgen van dien (Amerika m.n)

[pallieter]

Nog eens moeien,

Evolutie is net als de valversnelling een wetenschappelijk feit. De evolutie theorie die tracht de stamboom van alle leven op aarde te bepalen is noch volledig noch 100% correct. Net zoals de wetten van Newton noch volledig noch correct zijn maar slechts een benadering is wat de zwaartekracht werkelijk is. Voor zwaartekracht hebben we zelfs geen falsifieerbare theorie. We hebben enkel een wetenschappelijke hypothese en een model. Voor de evolutietheorie hebben we wel een falsifieerbare theorie. Blijkt namelijk dat de fossiele data volledig bevestigd wordt door DNA.

Zoals ik hier vaak heb gesteld bestaan absolute zekerheden niet in de wetenschap en zou het inderdaad kunnen dat de ET fundamentele fouten bevat. Maar de kans hierop is meer dan verwaarloosbaar klein. Wat wel zeker is dat de ET nooit af zal zijn en nooit compleet correct. Vergelijk het met Newton, het is niet omdat de wetten van Newton niet gelden op kwantum niveau of bij hoge snelheden of in de buurt van een ander zwaartekrachtveld dat we ineens naar boven vallen. Evolutie is nl. net zoals de valversnelling een wetenschappelijk feit. En ja het zou kunnen dat de natuurconstanten ineens veranderen, maar dit is echt wel even waarschijnlijk dan dat mijn kieken morgen gouden eieren gaat leggen.

Over Ken Ham, die man kan echt niet zo idioot zijn. Hij zoekt enkel mensen achterlijk genoeg die bereid zijn zelfs dit te geloven. En wat kan je nu in godsnaam doen met mensen te dom om te denken en tegelijk zo beperkt van kennis om dat gelul als absolute waarheid te slikken? Juist die kan je werkelijk alles laten geloven en doen, een gigantisch leger van extreem manipuleerbare idioten.

[De kip]

Ja het is al langer bekend dat Ken Ham uit de kast is gekomen. Het is wel dapper voor iemand die zich zo tegen homofilie heeft verzet.

[Jagang]

Ja het is al langer bekend dat Ken Ham uit de kast is gekomen. Het is wel dapper voor iemand die zich zo tegen homofilie heeft verzet.

Andere kast.

[Krautsjo]

Ja het is al langer bekend dat Ken Ham uit de kast is gekomen. Het is wel dapper voor iemand die zich zo tegen homofilie heeft verzet.

Andere kast.

Heel andere kast en ander soort homofilie trouwens ook
En ook niet dapper, nooit dapper geweest, is meer een kwestie van met vingers in de oren en blinddoek voor, de rest van de wereld overschreeuwen en geluk hebben dat er meer zijn zoals hij.
Die kast zal hij nooit verlaten.

[Krautsjo]

Maar misschien verwart Kip Ken Ham met Ken Hom ?

[De kip]

Oeps, na enig zoekwerk blijkt dat Ted Haggard te zijn. Dacht even een inkoppertje klaar te hebben staan die goed bij de titel pastte. Ted Haggard was btw ook zo'n radicale creationist.

http://www.foxnews.com/story/2009/01/24 ... cusations/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Henry II]

En niet om te blijven zeuren, maar zwaartekracht is geen feit, de evolutietheorie evenmin. Nogmaals, ik wijs er alleen op dat dogmatisme ook in de wetenschap een risico vormt.

Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten. Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden. Echter, de waarneming zelf is subjectief en afhankelijk van persoonsgebonden factoren, zoals perspectief, voorkeur, nauwkeurigheid, tijdigheid, compleetheid en omstandigheden.

Onder deze definitie is zwaartekracht wel degelijk een feit lijkt mij.