de essentie van het Christendom

[Boskabouter]

Ja, maar, als je had kunnen weten dat je je had moeten laten dopen, en je doet het niet, dan is dat weer doodzonde. En daarover zijn nogal verschillende interpretaties mogelijk.

Ze maken het wel lekker ingewikkeld moet ik zeggen. Met andere woorden: bekeer je gewoon tot God en ga een persoonlijk relatie aan met Christus, dan ben je zeker veilig. Anders loop je een gevaar en neem je een (groot) risico om in de hel te komen.

Ja, maar dat ingewikkeld maken is nu precies de kracht van religies als het katholicisme. Dat geeft ruimte. En nee, dat "met andere woorden" is nu precies de kern van het protestantisme, de wens alles overzichtelijk, helder, scherp afgebakend te maken. Het katholicisme kent geen "dus met andere woorden". Het floreert dankzij onduidelijkheid, tegenstrijdigheden en paradoxen.

[Cas]

De essentie van beide dominante christelijke leren is hiermee voor mij ook stukken duidelijker geworden. Bedankt hiervoor. Ik zit overigens nog wel met een andere vraag wat hiermee zeker te maken heeft. Dat is namelijk het concept of het thema van 'lijden' waar waarschijnlijk ook weer met zonden te maken heeft. Ik heb dat niet scherp voor ogen. Hoe houdt dit precies verband met elkaar?

[Boskabouter]

De essentie van beide dominante christelijke leren is hiermee voor mij ook stukken duidelijker geworden. Bedankt hiervoor. Ik zit overigens nog wel met een andere vraag wat hiermee zeker te maken heeft. Dat is namelijk het concept of het thema van 'lijden' waar waarschijnlijk ook weer met zonden te maken heeft. Ik heb dat niet scherp voor ogen. Hoe houdt dit precies verband met elkaar?

Kan je je vraag iets concreter maken? Ik wil hier wel een heel opstel schrijven over lijden in katholiek perspectief, maar ik heb geen idee of dat dan wel je vragen gaat beantwoorden.

[Cas]

Ik denk dat de volgende pagina het eigenlijk al weergeeft: http://www.christiananswers.net/dutch/q ... god-d.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Op deze pagina wordt een christelijke antwoord gegeven op de volgende vraag: Hoe kan een God van liefde iemand naar de hel sturen? Blijkbaar hebben we dankzij Adam en Eva die van de verboden vrucht at als mensheid last van doodzonde bij geboorte. De enige manier om daar dus vanaf te komen is door een persoonlijke relatie met Jezus Christus aan te gaan die je kan verlossen van deze zonde en daarmee het bijbehorende lijden.

Als je dit pad van Christus dus blijkbaar niet volgt, is dat je eigen vrije wil en daarmee keuze. Je kiest ervoor om te blijven lijden en als straf voor het afwijzen van de uitgestoken hand van christus kom je in de hel of loop je daar een groot risico op. Want het is heel liefdevol van God dat hij zijn eigen zoon heeft opgeofferd en daarmee de mogelijkheid te hebben geboden aan ieder mens alsnog in de hemel terecht te komen. En als je deze liefdevol daad afwijst is het logisch dat je daar ook gevolgen van ondervindt.

[Boskabouter]

Ik denk dat de volgende pagina het eigenlijk al weergeeft: http://www.christiananswers.net/dutch/q ... god-d.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Op deze pagina wordt een christelijke antwoord gegeven op de volgende vraag: Hoe kan een God van liefde iemand naar de hel sturen? Blijkbaar hebben we dankzij Adam en Eva die van de verboden vrucht at als mensheid last van doodzonde bij geboorte. De enige manier om daar dus vanaf te komen is door een persoonlijke relatie met Jezus Christus aan te gaan die je kan verlossen van deze zonde en daarmee het bijbehorende lijden.

Als je dit pad van Christus dus blijkbaar niet volgt, is dat je eigen vrije wil en daarmee keuze. Je kiest ervoor om te blijven lijden en als straf voor het afwijzen van de uitgestoken hand van christus kom je in de hel of loop je daar een groot risico op. Want het is heel liefdevol van God dat hij zijn eigen zoon heeft opgeofferd en daarmee de mogelijkheid te hebben geboden aan ieder mens alsnog in de hemel terecht te komen. En als je deze liefdevol daad afwijst is het logisch dat je daar ook gevolgen van ondervindt.

Ah, ja dat is een interessante kwestie. Wat je je moet realiseren is dat veel godsdiensten een godheid of een hele meute godheden kennen die eigenlijk nogal menselijk zijn. Dat was de stamgod Jahweh ook, zoals je kan zien in zijn nogal menselijke discussies en emoties. Genesis en Exodus staan er vol mee. Maar de godheid van de Bijbel is sterk geevolueerd in de loop der tijd, en dus ook in de Bijbel. Van een godheid onder velen, transformeerde hij in de enige godheid, maar dan wel zonder alle menselijke emoties en gedragingen. Hij werd afstandelijker, almachtiger, en dat vereiste min of meer wel dat hij ook een soort "absoluut goed" moest worden.

Immers, een niet "algoede god" is bijna per definitie wispelturig, te beinvloeden, kortom, wat al die goden uit al die godsdiensten altijd al waren: menselijk. Dus god werd "algoed" en "almachtig".

Daarmee introduceerde het jodendom een waanzinnig dilemma, dat door het christendom is voortgezet. (nog los van de almacht-kant, die de Bijbel dreigde erg saai te maken. Zie topic over Jerom)

Mensen ervaren:

1. vrije wil, dus verantwoordelijkheid voor eigen handelen
2. leuke dingen die gebeuren met niet leuke mensen
3. niet leuke dingen die gebeuren met leuke mensen

Tel daar een algoede godheid bij op, die ook nog eens almachtig is, en de ervaring loopt volledig spaak met je godsbeeld.

De oplossingen zijn legio. De twee bekendste uit het joodse geloof:

- De benadering "Job". Het leven kan nog zo klote zijn, God is zo groot dat jij niet het lef moet hebben God ter verantwoording te roepen. Shit happens, en leer er maar mee leven.
- De "eigen schuld dikke bult" insteek: God heeft de joden een wet gegeven, de joden leven die wet beroerd na, dus ja, dan krijg je dat. God is boos.

Christenen hebben drie dominante benaderingen:

- Adam en Eva hebben tegen God gekozen. En dus zijn we allemaal schuldig. Jammerdebammer dat jij niet gekozen hebt, je voorouders hebben dat voor jou gedaan, en daarmee ben je erfelijk belast. Je weet dat zelf niet, maar als je de keuze had, zou je ook tegen God hebben gekozen en dus ben je net zo schuldig. Je verdient de hel. En een kutleven op aarde. Alles wat tegen zit is je eigen schuld. Alles wat meevalt laat Gods onverdiende liefde zien. Jezus heeft via een wat rare constructie alle schuld op zich genomen. Als God in een goede bui is, koppelt hij jou aan Jezus. Maar jij kan er in ieder geval niks aan verbeteren, waardeloze mens (zeg maar, calvinisme enzo)
- Als boven, maar je hebt een vrije wil, dus je kan jezelf aan Jezus koppelen (zeg maar, evangelicalen)
- Hoe kom je er bij dat er kwaad is in de wereld? Je bent voorbestemd voor de hemel, en je leven is geweldig. Dat wat er tegenzit, komt door het kwaad in de mens, die een vrije wil heeft. Ligt niet aan God, want die heeft alles goed gemaakt. Dus, doe eens wat aardiger voor elkaar! (zeg maar, katholieken)

[Cas]

Interessante materie om dit te lezen. ik beschouw dit maar even als een soort uittreksel van de bijbel. God is blijkbaar geëvolueerd in de Bijbel wat ook logisch is. En het Jodendom en de dominante christelijke leren moesten of hebben dat dus elk op eigen manier proberen op te lossen. Als ik de Katholieke benadering zo lees, snap ik ook wel waarom deze het grootste is geworden. Hoewel deze ook het eerste er was natuurlijk.

Ik las net ook elders op de site dat elementen uit hellenistische geloven waren overgenomen. Zoals het concept van de eeuwige hel wat daar vandaan zou komen. Klopt dit? Ik kan me voorstellen dat ook ook elementen uit andere geloven die bekeerd moesten worden elementen zijn overgenomen. Zoals bijvoorbeeld bepaalde Germaanse gebruiken. Dat heb ik althans wel eens gelezen.

Ik zal het topic 'Het probleem van Jerom' nu even gaan lezen.

[Boskabouter]

Interessante materie om dit te lezen. ik beschouw dit maar even als een soort uittreksel van de bijbel. God is blijkbaar geëvolueerd in de Bijbel wat ook logisch is. En het Jodendom en de dominante christelijke leren moesten of hebben dat dus elk op eigen manier proberen op te lossen. Als ik de Katholieke benadering zo lees, snap ik ook wel waarom deze het grootste is geworden. Hoewel deze ook het eerste er was natuurlijk.

Nee hoor. Er is geen "eerste versie" van het christendom. Er is met geen mogelijkheid aan te tonen wat de start was, geen "eerste leringen" geen begin van een originele Bijbel, niks. Vanaf dat we het weten sloeg men elkaar al de hersens in over alles. En wat nu "katholiek" heet is vrij lang een minderheidsvisie geweest, de Arianen waren de dominante richting.

Ik las net ook elders op de site dat elementen uit hellenistische geloven waren overgenomen. Zoals het concept van de eeuwige hel wat daar vandaan zou komen. Klopt dit?

Wat exact waar vandaan komt weet ik niet, maar feit is dat het christelijk geloof een mengsel is van heel veel. Het joodse geloof is al een samenraapsel van lokale religies, het christendom is weer een samenraapsel van jodendom, diverse griekse visies etc.

Ik kan me voorstellen dat ook ook elementen uit andere geloven die bekeerd moesten worden elementen zijn overgenomen. Zoals bijvoorbeeld bepaalde Germaanse gebruiken. Dat heb ik althans wel eens gelezen.

Oh zeker. De kerstboom groeide niet in Jeruzalem of Rome.

[Cas]

Bedankt voor de reacties. Ik heb er veel van opgestoken.

[Peter van Velzen]

Als ik de Katholieke benadering zo lees, snap ik ook wel waarom deze het grootste is geworden. Hoewel deze ook het eerste er was natuurlijk.

Het is mar zeer de vraag welke strominng het eerste kwam. De grieks orthodoxe kertk maakt daar mijns inziens net zulke gerechtwaardigde aanspraken op als de algemene kerk van Rome. Uiteraard ligt het allereerste begin buiten ons historische blikveld. Ergens was er een kerk geleid door Jakobus Johannes en Petrus, maar daar weten we weining van. Ze scheen zich bezig te houden met een messias die Jehosua zou heten en die die gestorven was en weer tot leven gewekt. Maar daar houdt het dan wel mee op. Saul beweert dat deze Jehosua er ook al was toen Moses de stammen door de Sinai leidde, maar of de jongens in Jerusalem daar ook zo over dachten, is niet bekend. Twinig of meer jarem later krijgen we wat meer te horen, maar of dat allemaal klopte????

[Aton]

Het is maar zeer de vraag welke stroming het eerste kwam. De Grieks orthodoxe kerk maakt daar mijns inziens net zulke gerechtwaardigde aanspraken op als de algemene kerk van Rome. Uiteraard ligt het allereerste begin buiten ons historische blikveld.

Niet helemaal. Net voldoende om een reconstructie hiervan te maken.

Ergens was er een kerk geleid door Jakobus Johannes en Petrus, maar daar weten we weinig van. Ze scheen zich bezig te houden met een messias die Jehosua zou heten en die die gestorven was en weer tot leven gewekt.

Deze heren hebben nooit een kerk gesticht. Ze behoorden tot de radicaal fundamentalistische Wet-getrouwe joden. Het is Saul die de aanzet heeft gegeven tot een nieuwe ( joods-hellenistisch ) mysteriecultus, wat later het christendom uit voortgekomen is. Burton l.Mack schrijft hierover ( op de achterflap van zijn boek " Wie schreven het N.T.?" : Als één ding met zekerheid van Jezus gezegd kan worden, is het dat hij NIET de ' stichter van het christendom ' was. Zelfde mening zien we ook bij R.Lane Fox, om maar enkele te noemen.

[Fish]

Het is maar zeer de vraag welke stroming het eerste kwam. De Grieks orthodoxe kerk maakt daar mijns inziens net zulke gerechtwaardigde aanspraken op als de algemene kerk van Rome. Uiteraard ligt het allereerste begin buiten ons historische blikveld.

Niet helemaal. Net voldoende om een reconstructie hiervan te maken.

Zie:
http://mainzerbeobachter.com/2013/10/03 ... e-jezus-2/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Aton]

[

En ?

Dat er nog steeds gereconstrueerd wordt.