1. Als het voorbeeld niet op zich staat, laten we het dan niet meer over een individuele casus hebben. Laten we de doodstraf dan ook bediscuseren als generiek middel, en niet een middel voor een specifieke casus. Ik verwacht van je dat je argumentatie die terugvoert op 1 specifieke casus, niet meer gaat gebruiken.Klikzoi schreef: Het bovenstaande voorbeeld staat niet op zichzelf. Het gaat er mij niet om of men wel of niet voor- of tegenstander is voor de doodstraf, binnen een samenleving die in rap tempo veranderd moet de discussie over een eventuele herinvoering van de doodstraf open blijven staan.
2. Wat de snelheid van het veranderen van de publieke opinie ermee te maken heeft is mij een raadsel. We hebben een democratische rechtstaat. De doodstraf kan in principe via die weg ingevoerd worden, en gezien het aantal pagina's aan argumentatie hier, is de discussie over de doodstraf geen taboe, in ieder geval hier niet. Waaruit maak je op dat discussie over de doodstraf een taboe is? (let op, dat mensen tegen de doodstraf zijn is geen argument, als mensen stelselmatig het onderwerp uit de weg gaan heb je pas een punt). In onze discussie hier heeft in ieder geval iedereen het onderwerp openlijk besproken. Waarom je dus dit argument blijft herhalen is mij een raadsel. Er komt een moment dat mensen niet meer ingaan op je herhaling van zetten.
1. voert terug op 1 casus.Indien nu in België een referendum zou worden gehouden waar de Belgische bevolking de keuze wordt voorgeschoteld Dutroux levenslang te onderhouden of hem te veroordelen tot de doodstraf zou die keuze vrij duidelijk zijn. Men mag dit kwalificeren als een onderbuik gevoel, maar de tendens bestaat nu eenmaal onder de bevolking.
2. Ik kwalificeer dit niet als een onderbuik gevoel
3. Ik ben niet zozeer tegen een jury rechtspraak, maar vind dat een rechter de straf dient te bepalen en de politiek de wetten en maximale straffen bepaalt via de democratie kan de burger daarop invloed uitoefenen. Niet via referenda.
4. Daarbij zie ik wederom nergens bronverwijzingen. Je claimt in het wilde weg.
De tendens bestaat ook om bij voetbalwedstrijden rellen te gaan schoppen en op de vuist te gaan met de tegenstanders. Daarom hebben we een democratische rechtstaat. Als de tendens voldoende levensvatbaar en redelijk geacht wordt onder de burgers, hebben we de democratische wegen waarop we invloed kunnen uitoefenen.Net zoals in Nederland burgers eigen rechter spelen indien een veroordeelde pedofiel in hun straat terug keert. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar de tendens bestaat en kenmerkt de samenleving van vandaag.
1. TBS is geen strafmaat.Het TBS-systeem is een verouderd systeem wat ontwikkeld is binnen een andere tijdsgeest die niet meer correspondeert in deze tijd. Denk aan het opschorten van verjaringszaken waardoor daders alsnog kunnen worden veroordeeld. Denk aan het uitzitten van slechts tweederde van de oorspronkelijke straf die in het geval van Volkert G een volkswoede oproept. Burgers staan bij wijze van spreken hem al op te wachten bij de gevangenispoort indien hij vervroegd wordt vrijgelaten. Dat bedoel ik met de veranderende tijdsgeest. Daar hoort de discussie over de doodstraf ook gewoon bij.
2. Levenslang is in Nederland gewoon levenslang. Hooguit kan dan amnestie uitgeroepen worden. De aangehaalde casus is niet een levenslange straf, en derhalve is het onwaarschijnlijk dat destijds de doodstraf gegeven zou zijn. Niet ter zake doende argumenten dus wederom.
3. De discussie over de doodstraf wordt al jaren gevoerd en zal altijd gevoerd blijven. Herinvoering via democratische weg is niet gelukt tot op heden. Jouw argumenten zijn voor mij over het algemeen nauwelijks het wegen waard. Slechts een paar argumenten acht ik valide. Helaas blijf je vooral de niet valide argumenten herhalen.
Tot slot: De discussie over de doodstraf zal ik met je voortzetten als blijkt dat je de inspanning van anderen serieus neemt en doorleest, en als je met nieuwe argumenten komt die valide lijken.
Groet,
Bob
