Boston binnenlandse of buitenlandse terroristen.

[Boskabouter]

De Koran is het woord van Allah en daar zal niet aan getwijfeld worden!
Kijk, in het christendom zijn er religieuze leiders die de regels bepalen. Die je vertellen hoe je welke passage moet interpreteren. Dat hebben de Moslims niet (veel minder!).

Is dat zo? Ik ben er niet zo in thuis, maarik dacht dat de Islam ook hele stelsels van religieuze leiders kent, verschillende stromingen, etc., mat een variatie aan interpretaties.

Als soennieten en shiieten elkaar omleggen, dan zit er kennelijk toch enig verschil. Om het over de andere stromingen maar niet te hebben. De Islam-geleerden van Cairo schijnen ook enig gezag te hebben. Dan heb je nog de soenna, de hadith, ook met gezag, ook onderwerp van interpretatie.

Nogmaals, jij weet er kennelijk veel van, ik niet, dus ik vraag het maar. Je nogal stellige beweringen, zijn die onderbouwd?

[Peter van Velzen]

Slechts 1 vraag

Wat zegt de Kor'an over afvalligheid?
Welke straf staat hierop?

Psychologische mishandeling om maar weer eens kort generaliserend en incorrect door de bocht te vliegen.

Denk jij dat die straf in Boston normaliter uitvoerbaar is?

De kwaadaardigheid van dit onderdeel van sharia betekent nog niet dat niemand zijn of haar geloof in Islam kan verliezen. Het betekent hoogstens dat je het in bepaaldeclanden of gemeenschappen beter voor je kuunt houden. Er zijn in feite vrij veel ex-moslims. Er zijn er zelfs die er openlijk voor uitkomen. Zelfs in landen waar dit gevaarlijk is.

[JohanT]

De Koran is het woord van Allah en daar zal niet aan getwijfeld worden!

Zeg dat tegen alle ex-moslims.

Kijk, in het christendom zijn er religieuze leiders die de regels bepalen. Die je vertellen hoe je welke passage moet interpreteren. Dat hebben de Moslims niet (veel minder!).

Imams hebben anders flinke invloed op de vooral jongere Moslims.

De druk in de moslimgemeenschap is veel groter en afvalligheid wordt NIET gewaardeerd. Aanslagen e.d. worden dan ook niet in het openbaar veroordeeld door leiders van moskeeen of Moslims.

Maar wel door individuele Moslims. Tijdens mijn werk heb ik het toendertijd gehad over de aanslagen van New York. Waar alle Moslims het over eens waren, is dat dit fout en slecht was, kort gezegd.
Ook met de aanslag in Boston. Snel kwamen er al verschillende spandoeken, waarmee door de moslims hun medeleven werd betuigd.

De koran evenals de bijbel staat VOL haat! EN...het IS het woord van Allah/God, DUS waar!

Niet enkel haat, ook liefde. Echter, niet enkel liefde, niet enkel haat. Dat maakt het geloof dus moeilijk om in een hoekje te stoppen. Dat geeft ook flinke contradicties.

Maar inderdaad. niet alle moslims zijn terroristen maar allen wachten met spannig op het einde der tijden. Ze kunnen niet wachten tot het zover is. En een heilige oorlog is dan zo gestart.

Waar baseer je dit op? Op het beeld dat wordt gegeven van de extremisten, wat wordt geplakt op alle Moslims? Er zit ook een degelijk verschil in het wachten op een heilige oorlog en het starten van een oorlog.

[dikkemick]

Het Arabische woord islam betekent overgave (aan God) of onderwerping en wijst op het fundamentele, religieuze principe dat een aanhanger van de islam (moslim) zich overgeeft aan Gods wil en wetten, de Sharia!
En ga daar als goed gelovige Moslim maar eens tegenin.
Het heilige boek voor moslims is de Koran, waarvan zij geloven dat God de tekst via de aartsengel Djibriel (Gabriël) aan Mohammed als profeet en boodschapper doorgaf. Ga DAAR als goed gelovige Moslim maar eens tegenin!
Binnen de islam zijn er verschillende stromingen. De twee grootste stromingen zijn ontstaan ten gevolge van een conflict over de opvolging van Mohammed. De islam kent hierdoor geen centraal leergezag en er is ook geen religieus-spiritueel leider, zoals de Paus in de rooms-katholieke Kerk, wiens gezag algemeen erkend wordt.
Het moslimfundamentalisme wordt door analisten als Karen Armstrong als een in wezen moderne stroming beschouwd. Zij stelt dat dit fundamentalisme, net als het christenfundamentalisme, gezien moet worden als een tegenreactie op het dwingende karakter van de secularisering. De gelovigen die zich tot het fundamentalisme keren zijn vaak teleurgesteld in het moderne experiment. Ook zijn zij bang dat de secularisatie tot beperkingen van hun mogelijkheden tot uitoefening van hun religie zullen leiden. In het Midden-Oosten waren in de jaren 60 en 70 van de twintigste eeuw diverse seculiere leiders aan de macht (waaronder Nasser in Egypte en de Sjah in Iran) die de politiek fundamentalistische stromingen soms hardhandig onderdrukten, terwijl zij de maatschappij naar westers model trachtten te hervormen.

De Franse islamkenner Olivier Roy stelt dat de in westerse landen wonende moslimextremisten - vaak immigranten van de tweede generatie - zichzelf een identiteit aanmeten met een fundamentalistische vorm van de islam. Roy spreekt in dit geval wel van born again moslims. Heel eng dus!

De terroristische organisatie Al Qaida, verantwoordelijk voor de aanslagen van 11 september 2001, komt voort uit de takfirieenstroming.

Apostasy in Islam is commonly defined in Islam as the rejection in word or deed of one's former religion (apostasy) by a person who was previously a follower of Islam. Islamic scholarship differs on its punishment, ranging from execution – based on an interpretation of certain hadiths – to no punishment at all as long as they "do not work against the Muslim society or nation." The majority of Muslim scholars hold to the traditional view that apostasy is punishable by death or imprisonment until repentance, at least for adult men of sound mind. Several contemporary Muslim scholars, including influential Islamic reformers have rejected this, arguing for religious freedom instead. Converts from Islam to Christianity have likewise criticized the traditional position. According to Islamic law apostasy is identified by a list of actions such as conversion to another religion, denying the existence of God, rejecting the prophets, mocking God or the prophets, idol worship, rejecting the sharia, or permitting behavior that is forbidden by the sharia, such as adultery or the eating of forbidden foods or drinking of alcoholic beverages.

We zijn er nog lang niet!

islam is evenals alle andere religies gebaseerd op mythen, nonsens, verhalen, plagiaat, fouten etc. Wat dat betreft spant de Koran de kroon!
En zodra mensen op geloof gebaseerde beslissingen gaan nemen is dat per definitie niet rationeel maar WEL (volgens eigen zeggen) te rechtvaardigen. OOK als een Moslima ter dood wordt gestenigd.
Natuurlijk overdrijf ik, maar ik vind religie doorgaans eng (letterlijk en figuurlijk).
En om terug te keren naar het topic. het IS gerechtvaardigd om in naam van de koran dit soort aanslagen te plegen. ALS je er maar in gelooft en de juiste passage erbij neemt. En aangezien iedere passage links en rechts uit te leggen is...
En wat zou ik graag af willen van dit soort pure nonsens. En in die zin sla ik wel eens door ja. Maar als mensen hier denken dat ik ongefundeerd doorsla...

Ik hoop dan ook oprecht dat we nooit in een HEILIGE oorlog terecht zullen komen met al die liefdevolle religies.

[dikkemick]

Ik wil in deze nog 1 tip geven: Youtube: The god delusion van Dawkins. De documentaire spreekt voor zich.
Dit soort topics (m.b.t. Boston) behoren helemaal niet te bestaan. Zeker niet als god/allah etc. liefde is.

Ik verafschuw religie en respecteer het dus niet. let wel: Religie respecteer ik niet. En dat is wederom niet een ongefundeerde mening, zoals hier veel geroepen wordt, maar een overtuiging gebaseerd op leeswerk, prive-omstandigheden, documentaires, TV-beelden, beetje kennis van de geschiedenis en wonen in een plattelandsdorp.

[Optimist]

Grappig, ik heb dat ook....vooral het plattelandsdorp, maar ik haat niet alle religies. Ik vraag me af: heb je iets tegen alles wat naar geloof neigt of alleen als het eng wordt?

Zegmaar: heb je ook iets tegen wicca en boeddhisme? Het lijken mij best leuke lui.

[dikkemick]

Kijk aub "the god delusion" en je begrijpt exact wat ik bedoel.
Georganiseerde religie waarin "faith" alles overheersend is. Waarin geloof in die ene waarheid belangrijker is dan zelf nadenken.
Geloof wordt als deugd bestempeld. Blind(!) vertrouwen in DE werkelijkheid is een groot goed!
En waar ligt de grens? Als je ziet hoe benauwend Amerika is...dat ze ID willen onderwijzen (en dat lijkt allemaal nog onschuldig) en dat kinderen gehersenspoeld worden in dat ene alware geloof.
Waar ligt de grens? Mensen laten geloven dat Lourdes werkelijk geneest....waar ligt de grens? Beweren het doodskleed van Jezus te bezitten hetgeen uiteraard op leugens en bedrog berust. Waar ligt de grens? Condoomgebruik in Afrika ontmoedigen omdat dat aids zou veroorzaken. Waar ligt de grens? Besnijdenis. Waar ligt de grens? Vrouwen die minder waard zijn dan mannen....waar ligt de grens? Homohaat...waar ligt de grens? Gesubsidieerde religieuze scholen...waar ligt de grens? Katholieke kinderen, Joodse kinderen, Moslim kinderen (geen VVD-kind, SP kind etc)...waar ligt de grens? Kinderen vertellen dat aids een straf van God is...waar ligt de grens, Een fatwa uitspreken omdat iemand een cartoon maakt. Waar ligt de grens?
Er zijn mensen nl. die het ermee eens zijn, omdat ze er vertrouwen in hebben dat het het woord van die ene entiteit is.

En wat betreft wicca en boeddhisme? Deze passen perfect in de "diagram of bullocks" Zolang het als onschuldig tijdverdrijf wordt gezien, of vermaak...prima!

Aanvulling: Mensen willen zo ontzettend graag geloven in wonderen en goden en andere bullocks en dat is prima als het je leven meer zingeving brengt of troost biedt. Maar: Laat je kinderen hierbuiten! Laat ze zelf nadenken. Laat ze hun eigen zingeving zoeken. Leg ze geen almachtige oppertovenaar op en leer ze niet dat alle andere goden fout zijn (bijgeloof is). Zo had Boston geen religieus tintje gekregen.

[Boskabouter]

De Koran is het woord van Allah en daar zal niet aan getwijfeld worden!
Kijk, in het christendom zijn er religieuze leiders die de regels bepalen. Die je vertellen hoe je welke passage moet interpreteren. Dat hebben de Moslims niet (veel minder!).

Is dat zo? Ik ben er niet zo in thuis, maarik dacht dat de Islam ook hele stelsels van religieuze leiders kent, verschillende stromingen, etc., mat een variatie aan interpretaties.

Als soennieten en shiieten elkaar omleggen, dan zit er kennelijk toch enig verschil. Om het over de andere stromingen maar niet te hebben. De Islam-geleerden van Cairo schijnen ook enig gezag te hebben. Dan heb je nog de soenna, de hadith, ook met gezag, ook onderwerp van interpretatie.

Nogmaals, jij weet er kennelijk veel van, ik niet, dus ik vraag het maar. Je nogal stellige beweringen, zijn die onderbouwd?

[dikkemick]

Er zijn immams, maar ik bedoelde meer religieuze leiders als een paus. Khomeiny is misschien niet zo'n goed voorbeeld, omdat dit richting politiek gaat. Een paus kan een dogma vasstellen, een geloofsFEIT, een Islmatisch leider kan een Fathwa uitschrijven, dus in die zin heb je wellicht gelijk.
Maar nogmaals, op afvalligheid staat de doodstraf. Hoe je dit anders kunt interpreteren weet ik niet.
Maar een goed religieus leider kan dit uiteraard!

[Boskabouter]

Je wist al dat niet bepaald alle christenen katholiek zijn?

Je aversie tegen religie is prima hoor, maar je praat nogal eens met een soort slecht beargumenteerd fanatisme dat je standpunten er niet echt sterker op maakt.

Echt, als je vrijdenken tegenkver religie wil plaatsen, dan zal je moeten beginnen met het goede voorbeeld geven. Je kan je niet verlagen tot wat je bestrijdt.

[Krautsjo]

Je wist al dat niet bepaald alle christenen katholiek zijn?

Je aversie tegen religie is prima hoor, maar je praat nogal eens met een soort slecht beargumenteerd fanatisme dat je standpunten er niet echt sterker op maakt.

Echt, als je vrijdenken tegenkver religie wil plaatsen, dan zal je moeten beginnen met het goede voorbeeld geven. Je kan je niet verlagen tot wat je bestrijdt.

Ik denk niet eens dat het verlagen is, maar dat het dezelfde mentale slordigheid is lijkt me duidelijk. Extremisme is immers ook een soort fanatisme waarbij men veel te grote stappen neemt en bochten afsnijden wil om tot een soort dogmatische waarheid te komen of om een ongenuancerde gemakkelijke oplossing voor een veel te moeilijk probleem bevestigd te zien. Ook hier blijkt de voorkeur tot bevestiging weer eens uit (conformation bias) die overigens geheel menselijk is.

[dikkemick]

Je wist al dat niet bepaald alle christenen katholiek zijn?

Je aversie tegen religie is prima hoor, maar je praat nogal eens met een soort slecht beargumenteerd fanatisme dat je standpunten er niet echt sterker op maakt.

Echt, als je vrijdenken tegenkver religie wil plaatsen, dan zal je moeten beginnen met het goede voorbeeld geven. Je kan je niet verlagen tot wat je bestrijdt.

Slecht beargumenteerd?
Ik zal mijn aversie nog eens punt voor punt opsommen. Daar waar ik de fout in ga met slechte argumentatie, word ik graag gecorrigeerd.

Mijn eerste punt was: "Geloof wordt als deugd bestempeld". Moet ik dit toelichten of kunnen we dit aannemen? De deugden zijn nl.: geloof, hoop, liefde, voorzichtigheid, rechtvaardigheid, kracht en matigheid.
(bron: wikipedia)

Mijn 2e punt was: Blind(!) vertrouwen in DE werkelijkheid is een groot goed! Blind met uitroepteken omdat veel gelovigen blind zijn voor hetgeen (algemeen geaccepteerd) bewezen is. Gelovigen zien dan hun God als DE werkelijke God. Correct me if i'm wrong...En ja, ik gooi even alle gelovigen op 1 religieuze hoop, hetgeen misschien iets teveel van het goede is.

Mijn voorbeelden waren:
De grenzen:
1. Een heel groot deel van de Amerikaanse bevolking wil ID onderwijzen (lijkt onschuldig) en kinderen worden er gehersenspoeld dat ene alware geloof. Zie mijn suggestie om “the god delusion” via youtube te bekijken (ongetwijfeld een zeer slecht beargumenteerde docu!).
Of omarmt Amerika de evolutietheorie? Wederom: Correct me if i’m wrong.
2. Lourdes geneest. Lourdes als voorbeeld van kwakzalverij. Sylvia Millecam zal het met me eens zijn, ALS ze nog had geleefd. Maar Jomanda kwam zo vertrouwelijk over en Sylvia geloofde erin!
3. Het doodskleed van Jezus. Slecht beargumenteerd? Wellicht. Maar een beetje vrijdenker (sommigen willen nl. nogal vaak laten doorschemeren dat het een super intelligent “soort” is) weet dat de lijkwade van Turijn FAKE was!
4. Condoomgebruik in Afrika ontmoedigen omdat dat aids zou veroorzaken. Heeft de paus dit niet gezegd? (http://www.nrc.nl/nieuws/2013/02/11/con ... ersieelst/" onclick="window.open(this.href);return false;)
5. Besnijdenis. Lul ik hier uit mijn anti-religieuze nek?
6.Vrouwen die minder waard zijn dan mannen....O.K. Niet bij iedere religieuze stroming, maar HALLO, we hebben er duizenden in dit land. Misschien was dit een slecht voorbeeld en staan vrouwen in de meeste religies op gelijke voet met de man.
7. Homohaat. Zie de link bij punt 4. Islam is overigens ook niet helemaal voorstander van homofile relaties. Maar, misschien zijn er religies die het propageren/goed keuren. Ik ken ze niet. Wederom mijn fout. Hoewel… Herinnert u zich deze nog?
Eind vorige maand werd bekend dat de Turken overwegen Turkse kinderen die in Europa bij christelijke en homoseksuele pleeggezinnen zijn ondergebracht desnoods terug te halen naar Turkije.
8. Gesubsidieerde religieuze scholen...Hier ga ik niet eens op in.
9. Katholieke kinderen, Joodse kinderen, Moslim kinderen (geen VVD-kind, SP kind etc)...
Dit is een persoonlijk punt waar ik moeite mee heb. Het zijn kinderen van katholieke ouders etc…
10. Kinderen vertellen dat aids een straf van God is...dat er een hel is waar je eeuwig zult branden… Uit de duim gezogen? Moet ik dit echt (als een vrijdenker) beargumenteren???
11. Een fatwa uitspreken omdat iemand een cartoon maakt. Vraag me aub niet om bewijs. U verlaagt zich dan!

[Peter van Velzen]

Ik moet wel een beetje lachen als iemand op een vrijdenkersforum andere vrijdenkers aanraadt "The god delusion" te lezen. Alsof we nog niet zouden weten wat daar in staat. Ook de mythe rond de ontstaansgeschiedenis van de Koran is velen van ons al bekend. Dat betekent echter niet dat je alles weet over alle anderhalf miljard moslims in de wereld. De meesten wijzen geweld af als middel om een doel te bereiken (maar niet in elk land) De groep die het niet afwijst is overal zo'n beetje boven de 20 % (en vormt in sommige landen een meerderheid. Maar daarmee kun je niets en dan ook niets over een enkeling zeggen. En dat moet je dan ook niet doen. Zelf 99% kans dat je gelijk hebt, betekent nog altijd dat er 15 miljoen moslims zijn waarvoor het niet opgaat! In werkelijkheid zijn de percentages zelden hoger dan 80% (dus 300 miljoen moslims waarvoor het niet opgaat!).

In Boston ging het om enkele individuen die een daad hebben gepleeg die veel mensen leeed heeft bezorgt. Je reactie daarop baseren op globale kennnis is zo nu en dan gewoon onzin. Laat het vellen van oordelen alsjeblieft over aan mensen die er meer van weten.

Dat de Islam een beroerde levensbeschouwing is dat weten we hier wel. Wat dat betekent voor een individu dat weten we echter alleen als we die individuen kennen. Blijkbaar heeft het geen heilzame werking gehad op de beide broers Tjarnajef, Dat weten we ook wel. Maar om meteen met beweringen te komen over elke andere persoon die aan hen gerelateerd is, leek me ongegrond. Ik heb inmiddels nog geen nieuws vernomen die wel gronden geeft voor dergelijke oordelen en onthoudt me daar dan ook van.

Maar ja: De Islam is hoogst waarschijnlijk een dwaalleer, een groot deel van alle moslims keurt geweld niet principieel af, en een verhoudingsgewijs (t.ov. 1,5 miljard) klein maar nog altijd veel te groot aantal personen gebruikten hun geloof als motief voor verschrikkelijke misdaden.

Dat hun tegenstanders ook niet vies zijn van enig "collateral damage" is ook bekend. Ik keur dat in principe af, maar dat rechtvaardogt uiteraard het gedrag van geweldadige moslims, evenmin als hun gedrag misdaden van hun tegenstanders rechtvaardigt.

Al met al heeft dat echter niets te maken met de weduwe van Tamerlan Tjarnajef. Daar weet ik vrijwel niets van. Het laatste nieuws dat iklas was overgens dat het niet lukt om haar man fatsoenlijk te begraven. Hij zal - wegens zijn overlijden - wellicht nooit veroordeeld worden, maar zijn nabestaanden zijn nu al gestraft.

[dikkemick]

Ik denk niet eens dat het verlagen is, maar dat het dezelfde mentale slordigheid is lijkt me duidelijk. Extremisme is immers ook een soort fanatisme waarbij men veel te grote stappen neemt en bochten afsnijden wil om tot een soort dogmatische waarheid te komen of om een ongenuancerde gemakkelijke oplossing voor een veel te moeilijk probleem bevestigd te zien. Ook hier blijkt de voorkeur tot bevestiging weer eens uit (conformation bias) die overigens geheel menselijk is

Nogmaals. Mijn mentale slordigheid bestaat uit het feit dat ik alle religies over 1 kam scheer. Echter, om ze te splitsen en 1 voor 1 te behandelen, wordt een trilogie welke zijn gelijke niet kent.
Alle religieuze mensen zijn atheist wat ALLE andere religies/goden betreft dus in die zin kan ik ze over 1 kam scheren. Die ene religie (die ze van thuis uit door de strot is geduwd) is de juiste, alle anderen zijn niet DE weg om tot HEM (of Haar) te komen. En JA, dat door de strot duwen is mijn mening en niet gefundeerd onderbouwd. Maar als wetenschap zou werken als religie zouden we in Australie andere zwaartekracht wetten hebben dan in Afrika en DAT kun je alleen geloven als je er in groot gebracht bent. De beste leeftijd om te indoctrineren is de kinderleeftijd (of is ook dit ongefundeerd?). Zij die op latere leeftijd van atheist tot een geloof komen, heb ik geen oordeel/mening/theorie over.

Mijn extremisme beperkt zich overigens tot "papier" en discussies. Ik zou de eerste zijn die mezelf in een kerk/moskee opblaast in naam van het atheisme. Natuurlijk komt er ook gevoel bij kijken, maar zeg niet dat ze ongefundeerd is. Zie wat dat betreft mijn vorige antwoord.
Het klopt overigens wel dat ik niet alleen de zelfmoordterrorist veroordeel, maar ALLE punten die ik bij mijn vorige post genoemd heb. M.a.w. religie dus. Religie als 1 grote hoop nonsens. Maar goed, DAT is dan weer een persoonlijke opvattting. Als religie zich nou zou beperken tot steun en troost (het grote onzichtbare vriendje zeg maar..)

[dikkemick]

Beste Peter

Ik moet wel een beetje lachen als iemand op een vrijdenkersforum andere vrijdenkers aanraadt "The god delusion" te lezen. Alsof we nog niet zouden weten wat daar in staat.

Ik adviseerde "The god delusion" op youtube te bekijken. Is net even anders als het boek.

Ook de mythe rond de ontstaansgeschiedenis van de Koran is velen van ons al bekend. Dat betekent echter niet dat je alles weet over alle anderhalf miljard moslims in de wereld. De meesten wijzen geweld af als middel om een doel te bereiken (maar niet in elk land) De groep die het niet afwijst is overal zo'n beetje boven de 20 % (en vormt in sommige landen een meerderheid. Maar daarmee kun je niets en dan ook niets over een enkeling zeggen. En dat moet je dan ook niet doen. Zelf 99% kans dat je gelijk hebt, betekent nog altijd dat er 15 miljoen moslims zijn waarvoor het niet opgaat! In werkelijkheid zijn de percentages zelden hoger dan 80% (dus 300 miljoen moslims waarvoor het niet opgaat!).

Ze geloven allen in de Koran en kijk even naar de volgende link:
http://communities.zeelandnet.nl/a_cc/pagina/79228" onclick="window.open(this.href);return false; Maar misschien zijn er Moslims die delen van de bijbel geloven. Ik weet dat inderdaad niet. Ik weet wel dat beiden niet waar kunnen zijn.

In Boston ging het om enkele individuen die een daad hebben gepleeg die veel mensen leeed heeft bezorgt. Je reactie daarop baseren op globale kennnis is zo nu en dan gewoon onzin. Laat het vellen van oordelen alsjeblieft over aan mensen die er meer van weten.

Dit soort berichten grijp ik aan omdat ik op voorhand al "weet" dat het met religie te maken MOET hebben. En helaas heb ik dan altijd weer gelijk. Dit soort vooraannamen hoef je inmiddels (helaas) niet meer te onderbouwen.

Dat de Islam een beroerde levensbeschouwing is dat weten we hier wel. Wat dat betekent voor een individu dat weten we echter alleen als we die individuen kennen. Blijkbaar heeft het geen heilzame werking gehad op de beide broers Tjarnajef, Dat weten we ook wel. Maar om meteen met beweringen te komen over elke andere persoon die aan hen gerelateerd is, leek me ongegrond. Ik heb inmiddels nog geen nieuws vernomen die wel gronden geeft voor dergelijke oordelen en onthoudt me daar dan ook van.Maar ja: De Islam is hoogst waarschijnlijk een dwaalleer, een groot deel van alle moslims keurt geweld niet principieel af, en een verhoudingsgewijs (t.ov. 1,5 miljard) klein maar nog altijd veel te groot aantal personen gebruikten hun geloof als motief voor verschrikkelijke misdaden.

Oeps...Waar baseer je die stelling op? Dat Islam een berroerde levensbeschouwing is en dat het hoogst waarschijnlijk een dwaalleer zou zijn?

Maar ik begrijp alle kritiek wel een beetje, alleen ben ik het onderbouwen en het begrip tonen voor irrationele ongefundeerde waanzin/onzin een beetje zat. Er zullen ongetwijfeld religies zijn die zich beperken tot 5X daags bidden tot een entiteit en kaarsjes op rituele wijze aansteken en branden, maar mijn grote wens is dat homo sapiens het verstand eens gaat gebruiken als het op goden aankomt. Onderzoek je eigen god. Je wilt ALLES van Hem weten, dus ook Zijn ontstaansgeschiedenis. Verdiep je hierin en wordt atheïst.

En ja, ook dan zijn er nog oorlogen en wordt er gemoord. Want dan zou de volgende stap politiek moeten zijn.

Uit: “Van God los” van Sam Harris

Dat er nog steeds mensen sterven vanwege oude mythen is zowel vreemd als afschuwwekkend, en onze eigen gehechtheid aan deze mythen, of deze nu gematigd of extremistisch zijn, maakt dat we onze mond houden, terwijl er ontwikkelingen gaande zijn die ons uiteindelijke kunnen vernietigen. De conflicten in Palestina (joden versus Onze wereld is bezig snel ten onder te gaan aan de activiteiten van moslims), de Balkan (orthodoxe Serviërs tegen katholieke Kroaten, en orthodoxe Serviërs tegen Bosnische en Albanese moslims), Noord-Ierland (protestanten tegen katholieken), Kashmir (moslims tegen hindoes), Soedan (moslims tegen christenen en animisten), Nigeria (moslims tegen christenen), Ethiopië en Eritrea (moslims tegen christenen), Sri Lanka (Singa-lese boeddhisten tegen Tamil-hindoes), Indonesië (moslims tegen Timorese christenen) en de Kaukasus (Tsjetsjeense moslims tegen orthodoxe Russen; Azerbeidjaanse moslims tegen katholieke en orthodoxe Armeniërs) zijn slechts enkele voorbeelden. In deze landen en gebieden was de godsdienst de afgelopen tien jaar expliciet de oorzaak van letterlijk miljoenen doden. We zouden deze gebeurtenissen kunnen beschouwen als op hol geslagen psychologische experimenten, want dat zijn het eigenlijk. Als je mensen onderling verschillende, niet met elkaar te rijmen ideeën aan de hand doet over wat er na de dood gebeurt, en hen vervolgens in armoede laat samenleven, dan leidt dit, zoals we kunnen zien, onvermijdelijk tot een cyclus van moordpartijen en tijdelijke wapenstilstanden. Als de geschiedenis één categorische waarheid oplevert, is het wel dat waar mensen weinig behoefte hebben aan bewijzen, regelmatig het slechtste in hen bovenkomt. Voeg massavernietigingswapens toe aan deze duivelse cocktail, en het recept voor de val van de beschaving is compleet.
Niet ziektes, bacterien, virussen zullen voor het einde van de mensheid zorgen, maar de aanhangers van de verschillende religies zullen met massavernietegingswapens het het pleit beslissen.