q
Moderator: Moderators
-
FE (geband)
- Banned
- Berichten: 38
- Lid geworden op: 19 jul 2006 05:39
qqq
Laatst gewijzigd door FE (geband) op 19 aug 2006 03:39, 2 keer totaal gewijzigd.
"I shall not commit the fashionable stupidity of regarding everything I cannot explain as fraud "
< Carl Jung >
< Carl Jung >
FE,FE schreef: Randi ligt / lag (febr 2006) in het ziekenhuis: hartaanval.
ON JAMES RANDI:
His amazing role in PSI media Circus
http://www.cfpf.org.uk/articles/backgro ... holls.html
The problem with James Randi and his foundation
http://www.lasvegasweekly.com/2006/01/26/awsi3.html
Skeptic Descends to deepest level of Idiocy
http://www.victorzammit.com/skeptics/response.html
Randi's Psychic Challenge: a Hoax
His Foundation: Fraud and Scamming
http://www.cfpf.org.uk/letters/2002/200 ... mr2sg.html
He's NEVER done any repeatable experiments
On Randi's alleged $1m offer : Utter rubbish !
http://www.victorzammit.com/articles/wa ... ychics.htm
Randi's public offers of money are a hoax
His conditions are so outrageous that he will never have to part with any money !
This fraud was exposed by Garry Bushell of The Sun:
http://www.cfpf.org.uk/letters/1991/199 ... gb2mr.html
http://www.cfpf.org.uk/articles/backgro ... roof3.html
RANDI: THE ULTIMATE PSYCHIC CON !
http://www.victorzammit.com/skeptics/ul ... iccon.html
Ik raad je dringend aan om niet zo gedachteloos allerlei onzin van het net te plukken en ten alle tijde elke beschuldigiing, zeer als het een persoonlijke beschuldiging is grondig te onderzoeken in plaats deze onmiddelijk klakkeloos voor waar aan te nemen.
Ik meen te kunnen constateren dat jij geen enkele moeite doet om deze zaken grondig te onderzoeken. Een gemiste kans die je geloofwaardigheid niet ten goede komt.
De feiten zijn de volgende:
James Randi wordt ondersteund door alle wetenschappelijke instanties.
Jij kunt niet één wetenschappelijke instantie opnoemen die Randi aanspreekt met ook maar één van de bovenstaande beschuldigingen.
Daarnaast worden deze beschuldigingen altijd geuit door mensen die nauwe banden hebben met de paranormale 'scene'.
Hoe zou dat toch komen denk je!
En zelfs al zou James Randi er naast zitten dan nog is het een feit dat geen van de paranormale gave of verschijnselen ooit door een Randi-onafhankelijke wetenschapsinstituut bevestigd zijn.
In tegendeel! Alle gerenomeerde wetenschappelijke instituten en studies bevestigen allen dat er nog nooit een paranormale gave of verschijnsel ooit bevestigd is!
n.b. Utts'd bevindingen komen bespreek ook in dit antwoord!
Vreemd genoeg worden paranormale verschijselen alleen maar waargenomen door door mensen die er a priori in geloven en die a priori de hele wetenschappelijke wereld beschuldigen van een samenzwerings hetze tegen alle paranormaal begaafden of beschuldigen de wetenschappelijke wereld van een stug dogmatisme.
En als een wetenschapsinstituut, welke dan ook, één van deze paranormaal begaafden uitnodigt, geheel tegen de definitie van dogma in, om hun wonderen eens te tonen dan hebben alle paranormaal begaafden plotseling wel de één of andere excuus, zoals bijvoorbeeld:
- Mijn krachten zijn niet te meten of waar te nemen of te onderzoeken.
- U meetinstrumenten hebben een negatieve aura.
- U bent bevooroordeeld dus kom ik niet.
- Ik werk niet mee omdat u toch altijd bewust positieve uitslagen weg gooit en alleen de negatieve uitslagen publiceert.
- Ik heb geen tijd, ik besteed de volle 100% van mijn tijd voor mijn goede werken m.b.v. van mijn paranormale gave! Zo'n onderzoek belemmert alleen maar terwijl ik op dat zelfde moment zoveel anderen kan helpen.
- enz...enz...
Zie o.a.: http://www.geocities.com/siliconvalley/ ... corns.htmlFE schreef:IK BEWEER Een bewering is geen bewijs
(1) Jomanda is wel werkzaam Dit is jou geloof! Fijn! Maar jou geloof hoeft nog niet waar te zijn!
(2) Bewijs jij maar dat Jomanda niet werkzaam Dat is goed! Zal ik doen! Maar pas NADAT jij BEWEZEN hebt dat de roze eenhoorn niet bestaat!
O.B.V.eigen ervaringen Ik heb eigen ervaringen gehad met de roze, onzichtbare eenhoorn, die van anderen ontstellend veel anderen hebben ook ervaringen gehad met deze roze eenhoorn, en enigszins (quotes) wat geinterpreteert zou kunnen worden als enigszins bewijzen, wat misschien niet overtuigend is voor sommigen, maar op z'n minst iets is.Wonder oh wonder! Dat beweren alle mensen van die roze eenhoorn nu net ook!
n.b. De beweging van de 'pink invisible unicorn' (de onzichtbare roze eenhoorn) heeft meer aanhangers dan 100 Jomanda's bij elkaar...en dan ook nog vele internationale aanhangers!
In het volgende citaat van FE is mijn kommentaar in rood toegevoegd!
FE schreef:JIJ BEWEERT
(1) Jomanda is niet werkzaam Nee! Devious, ik en anderen beweren dat hier geen enkel bewijs voor is
(2) Bewijs jij maar dat Jomanda wel werkzaam Inderdaad! Dat moet toch onder gecontroleerde laboratorium omstandigheden een eitje zijn voor zo'n superbegaafde spiritualist als Jomanda!
O..B.V. ?? Wat is o.b.v.??? Ik ken deze afkorting niet!
Ik zit ik met spanning te wachten. En echte antwoorden uit het hier en nu in de echte wereld dus niet verstoppen achter ANDEREN (dimensies en werelden).
Heb jij ooit een Jomanda healing bijgewoont ? Ja! Lachwekkende bullshit vond ik het! Of veroordeel je, zonder bewijslast, Nee! Ik oordeel alleen maar dat er geen bewijs is voor paranormale gave! En ik nodig Jomanda van harte uit om bijzondere gaven onder gecontroleerde laboratorium omstandigheden op een objectieve manier te bewijzen mensen vanachter de TV met een zak chips ? 'Zonder rond te lopen op die "platte aarde" ?' "Er zijn geen bewijzen dat Jomanda wel-werkzaam is", er is geen onderzoek waaruit dat blijkt, maar als er geen bewijslast / onderzoek aanwezig is, die de conclusie zou rechtvaardigen, dan wordt eigenlijk tegelijkertijd beweerd "dat er geen bewijzen/onderzoeken zijn dat Jomanda niet-werkzaam is", omdat, zoals beweerd, er "geen bewijzen/onderzoeken" zijn. O.b.v. "geen bewijzen / onderzoek" zouden (realistisch en rationeel) 2 conclusies (glas is halfvol of halfleeg) getrokken kunnen worden "wel of niet werkzaam". De keuze voor de ene, "niet werkzaam", zal te maken hebben, aangezien er "geen bewijzen/onderzoeken" zijn, met een geloofsovertuiging. Uiteraard mag men geloven wat men wil, maar men mag het anderen niet kwalijk nemen dat zij dat niet geloven.[/color=red]Je mag geloven wat je wilt...zelf onzin! Maar je kan een geloof niet verkopen als de waarheid zonder bewijs! Een waarheid moet afdoende bewezen worden.
En zeggen dat 'iets' zo is is geen bewijs.
Je moet met meer komen dan alleen Jomanda zegt X...dus zal het wel waar zijn!
En X is dan zoiets als de casus:
- Mevrouw R. te P. had een hersenbloeding en was verlamd.
Na een bezoek bij Jomanda kon ze weer lopen!
En de röntgen foto's genomen in het ziekenhuis te Y vertoonde daarna geen enkel spoor meer van een hersenbloediing.
Dit is bevestigd door 4 artsen van het ziekenhuis Y!
Zo'n verhaal heb jij verteld en geloof je op het anecdotisch woord!
Maar laat ik voor de grap het verhaal eens aanpassen (tip: zoek de verschillen!)
- Mevrouw R. te P. had een hersenbloeding en was verlamd.
Na een bezoek bij mij kon ze weer lopen!
En de röntgen foto's genomen in het ziekenhuis te Y vertoonde daarna geen enkel spoor meer van een hersenbloediing.
Dit is bevestigd door 4 artsen van het ziekenhuis Y!
Geloof me! Dit is echt gebeurd! Ik heb deze vrouw, naast vele anderen, met mijn spirituele paranormale gaven gered van een wisse dood!
De vragen die jij nu voor jezelf zou moeten beantwoorden is:
- Waarom geloof je me niet?
- Waarom eis je nu wel plotseling bewijs!
...volgens Utts ja!...en dan nu de verificatie procedure!FE schreef:QUOTE DR. JESSICA UTTS -
(Bron - Vruchtbare Aarde, 2000/3) - " Het is enigzins onopgemerkt gebleven, maar de Amerikaanse overheid heeft tussen 1973 en 1989 en daarna tussen 1992 en 1994 onderzoek gefinancieerd naar de mogelijkheden om langs 'mentale' weg informatie te verkrijgen over veraf gelegen doelobjecten of zelfs toekomstige gebeurtenissen. Op verzoek van het Amerikaanse Congres lichtte de Amerikaanse hooleraar statistiek, dr.Jessica Utts, van de Universiteit van Californie het onderzoek in 1996 door. Haar conclusie: afgaande op de criteria die momenteel in de wetenschap gehanteerd worden, mag het bestaan van deze fenomenen als bewezen worden beschouwd. Misschien, zegt Utts, moeten we het ons voorstellen als een zesde zintuig, dat net als de ons bekende zintuigen reageert op veranderingen. 'Een soort psychisch zintuig dat de toekomst scant op belangrijke veranderingen zoals onze ogen zijn ingesteld op veranderingen in ons gezichtsveld en onze oren op plotselinge veranderingen in geluid'. Volgens Utts heeft het weinig zin door te gaan met dit soort onderzoek als het er alleen om gaat nog meer bewijs te vinden. 'Er valt weinig te verwachten van het steeds opnieuw aanleveren van bewijsmateriaal, voor degenen die de thans beschikbare data niet wensen te accepteren"
Overigens, Utts heeft nooit zelf onderzoek gedaan.Het enige wat ze gedaan heeft is de resultaten controleren.
Lees eerst is wat meer over woord en wederwoord, en besef dan dat zij nog wie dan ook de ultieme autoriteit is. De autoriteit is de wetenschap en de wetenschappelijke methode.
Utts's analyse is volkomen juist! Voor de data die zij bekeken heeft!
Maar dat zegt niets over de data zelf...en hoe en onder welke omstandigheden deze tot stand gekomen is. En het is nu juist hierop dat het één en ander aan te merken is!
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
FE, Je kunt niet alleen verschrikkelijk veel zaken quoten, van mensen die het allemaal hebben gehoord en zelf hebben gehoord van de mensen die het hebben ervaren, maar je bent ook een meester in het selectief quoten van mensen die wel wetenschap bedrijven.
Zoals ik al vaker van gelovigen heb gezien, ben je in staat om van een volkomen integer persoon teksten uit hun context te halen en alleen de woorden of zinnen te gebruiken die het tegendeel bewijzen van wat er gezegd en / of bedoeld is. Aangedikt met hij heeft het zelf geschreven of gezegd.
Kennelijk is het voor jou onmogelijk de door de overige forumleden gestelde vragen te beantwoorden simpelweg omdat er geen bewijzen zijn. Probeer dan eens een keer antwoord vanuit je eigen geest te geven, en laat voor een keer het copy and paste vanuit jouw bibliotheek achterwege. Of is dat ook teveel gevraagd?
Zoals ik al vaker van gelovigen heb gezien, ben je in staat om van een volkomen integer persoon teksten uit hun context te halen en alleen de woorden of zinnen te gebruiken die het tegendeel bewijzen van wat er gezegd en / of bedoeld is. Aangedikt met hij heeft het zelf geschreven of gezegd.
Kennelijk is het voor jou onmogelijk de door de overige forumleden gestelde vragen te beantwoorden simpelweg omdat er geen bewijzen zijn. Probeer dan eens een keer antwoord vanuit je eigen geest te geven, en laat voor een keer het copy and paste vanuit jouw bibliotheek achterwege. Of is dat ook teveel gevraagd?
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
FE, Als je citaten aanhaalt van mensen die in de media menen iets te moeten zeggen over jomanda, zegt dat meer van de ondoordachtheid van die mensen dan over jomanda. Ze willen allemaal iets meepikken van, of meeliften op de bekendheid van die naam, zonder te weten, maar zeker zonder zich te realiseren wat ze de gezondheid van vele argeloze Nederlanders aandoen.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
FE
Je moet geen appels met peren vergelijken!
Ik heb vele, vele, vele berichten geleden gezegd dat de medische wereld fouten maakt en soms zelfs dodelijke fouten!
Maar ik heb het toen ook over percentages gehad!
Miljoenen mensen worden regulier behandeld van griep tot kanker.
En van deze behandelden sterven er weinig en als ze al sterven is het niet door de behandeling zelf maar vaak door een aantoonbare fout!
Het percentage mensen dat door kwakzalvers er slechter van wordt is aantoonbaar procentueel veel slechter. En dan noemen deze kwakzalvers dit niet eens fout maar dan is het gewoon de behandel methode.
En als iemand zowel behandeld wordt door de medici als wel door een voodoo dokter en deze patiënt geneest is dat dan dankzij deze voodoo doktor of ondanks deze voodoo dokter.
En als iemand zowel behandeld wordt door de medici als wel door een voodoo dokter en deze patiënt sterft is dat dan dankzij de medici of ondanks deze medici.
Jomanda heeft de herkenbare maar immer eigenaardige eigenschap om elke genezing aan haar zelf toe te schrijven en hier is simpelweg geen basis voor.
...ik ben benieuwd als antwoord hierop wie jij nu weer kritiekloos gaat citeren](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
Het aantal citaten wat ik nu gebruikt heb is precies nul.
Daarvoor in de plaats heb ik wederom argumenten gebruikt die je hoogstwaarschijnlijk weer volkomen naast je neer legt
Jij hebt een dissonante cognitieve opgebouwd!
MvG, Wim.
Je moet geen appels met peren vergelijken!
Ik heb vele, vele, vele berichten geleden gezegd dat de medische wereld fouten maakt en soms zelfs dodelijke fouten!
Maar ik heb het toen ook over percentages gehad!
Miljoenen mensen worden regulier behandeld van griep tot kanker.
En van deze behandelden sterven er weinig en als ze al sterven is het niet door de behandeling zelf maar vaak door een aantoonbare fout!
Het percentage mensen dat door kwakzalvers er slechter van wordt is aantoonbaar procentueel veel slechter. En dan noemen deze kwakzalvers dit niet eens fout maar dan is het gewoon de behandel methode.
En als iemand zowel behandeld wordt door de medici als wel door een voodoo dokter en deze patiënt geneest is dat dan dankzij deze voodoo doktor of ondanks deze voodoo dokter.
En als iemand zowel behandeld wordt door de medici als wel door een voodoo dokter en deze patiënt sterft is dat dan dankzij de medici of ondanks deze medici.
Jomanda heeft de herkenbare maar immer eigenaardige eigenschap om elke genezing aan haar zelf toe te schrijven en hier is simpelweg geen basis voor.
...ik ben benieuwd als antwoord hierop wie jij nu weer kritiekloos gaat citeren
Het aantal citaten wat ik nu gebruikt heb is precies nul.
Daarvoor in de plaats heb ik wederom argumenten gebruikt die je hoogstwaarschijnlijk weer volkomen naast je neer legt
Jij hebt een dissonante cognitieve
opgebouwd!MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
FE schreef
Misshien zie ik door de quotes het bos niet meer , dus als jij mij de betreffende inzake wetenschappelijk bewijs vorige levens nogmaals wil geven ben ik je zeer erkentelijk.
Bij beweringen ligt de bewijslast overigens bij degene die de stelling poneert. Een hele malle stelling poneren en vervolgens hard weglopen en zeggen dat niemand luisteren wil is geen argumentatie. Het geheel larderen met allerlei quotes staat misschien gekleed maar ook dan moet er wel kop en staart aan te ontwaren zijn. Als ik beweer dat iets wetenschappelijke onderbouwing kent zorg ik voor correcte bronverwijzing en niet het advies om degene aan wie je die bewering toeschrijft te contacten om hiervoor zorg te dragen. Ik neem aan dat jij als je stelt dat iets wetenschappelijk onderzocht is dit ergens gelezen hebt. Als dat niet zo is heb je misschien een mailtje aan die meneer gezonden waarvan je zo graag ziet dat ik daar contact mee opneem om jouw verhaal te verifieeren. Uit dit veronderstelde mailtje blijkt dan vervolgens voor jou dat er onderzoek is gedaan. Kan je niet even de tekts van dat mailtje pasten en hier ten antwoord geven? Oh je hebt die tekst helemaal niet?? Waar haal je dan die beweringen vandaan? Je hebt toch geen confabulatiesyndroom want daar helpt alleen een ijskoud ingestraald hoofd en voetbad tegen. (wel linksgedraaid natuurlijk bij wassende maan maar dat spreekt voor zich)
en de onderzoeken waar je naar verwijst zijn niet niet op pubmed of cochrane te vinden dus niet gepubliceerd of niet bestaand. Er is op heel pubmed geen onderzoek inzake genezende werking mediums te vinden. Dat geeft wel te denken van in tegenstelling tot cochrane hoeft hier ,meen ik niet alles peer reviewed te zijn
Als je niet weet wat wetenschappelijk is moet je even googele naar wetenschappelijke methode. Even oefenen.
Intervieuweergaven met Jos Brink vallen ???
A. onder de wetenschappelijke methode
B. natuurlijk niet evenmin als quotes met Sonja Barend
C. Alleen als het in de Libelle gepupliceerd is.
D. Nee want de wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen, experimenten, verificatie en falsificatie.http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Maar genoeg gekeuveld ik wacht met smart op
wetenschappelijk bewijs vorige levens
Beste FE,doctorwho schreef:
Goed dan vraag ik je nu het wetenschappelijk bewijs van vorige levens. Een link naar het onderzoek is ook goed.
Zie eerdere quotes.
Onwil om daadwerkelijk te lezen en/of een mailtje te sturen, waardoor b.v. beweert wordt 'er bestaat geen alternatief onderzoek', heeft niets met mij en/of Jomanda te maken. Maar enkel met de onwillende.
Misshien zie ik door de quotes het bos niet meer , dus als jij mij de betreffende inzake wetenschappelijk bewijs vorige levens nogmaals wil geven ben ik je zeer erkentelijk.
Bij beweringen ligt de bewijslast overigens bij degene die de stelling poneert. Een hele malle stelling poneren en vervolgens hard weglopen en zeggen dat niemand luisteren wil is geen argumentatie. Het geheel larderen met allerlei quotes staat misschien gekleed maar ook dan moet er wel kop en staart aan te ontwaren zijn. Als ik beweer dat iets wetenschappelijke onderbouwing kent zorg ik voor correcte bronverwijzing en niet het advies om degene aan wie je die bewering toeschrijft te contacten om hiervoor zorg te dragen. Ik neem aan dat jij als je stelt dat iets wetenschappelijk onderzocht is dit ergens gelezen hebt. Als dat niet zo is heb je misschien een mailtje aan die meneer gezonden waarvan je zo graag ziet dat ik daar contact mee opneem om jouw verhaal te verifieeren. Uit dit veronderstelde mailtje blijkt dan vervolgens voor jou dat er onderzoek is gedaan. Kan je niet even de tekts van dat mailtje pasten en hier ten antwoord geven? Oh je hebt die tekst helemaal niet?? Waar haal je dan die beweringen vandaan? Je hebt toch geen confabulatiesyndroom want daar helpt alleen een ijskoud ingestraald hoofd en voetbad tegen. (wel linksgedraaid natuurlijk bij wassende maan maar dat spreekt voor zich)
en de onderzoeken waar je naar verwijst zijn niet niet op pubmed of cochrane te vinden dus niet gepubliceerd of niet bestaand. Er is op heel pubmed geen onderzoek inzake genezende werking mediums te vinden. Dat geeft wel te denken van in tegenstelling tot cochrane hoeft hier ,meen ik niet alles peer reviewed te zijn
Als je niet weet wat wetenschappelijk is moet je even googele naar wetenschappelijke methode. Even oefenen.
Intervieuweergaven met Jos Brink vallen ???
A. onder de wetenschappelijke methode
B. natuurlijk niet evenmin als quotes met Sonja Barend
C. Alleen als het in de Libelle gepupliceerd is.
D. Nee want de wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen, experimenten, verificatie en falsificatie.http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Maar genoeg gekeuveld ik wacht met smart op
wetenschappelijk bewijs vorige levens
Laatst gewijzigd door doctorwho op 16 aug 2006 21:08, 2 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
FE (geband)
- Banned
- Berichten: 38
- Lid geworden op: 19 jul 2006 05:39
qqq
Laatst gewijzigd door FE (geband) op 19 aug 2006 03:40, 1 keer totaal gewijzigd.
"I shall not commit the fashionable stupidity of regarding everything I cannot explain as fraud "
< Carl Jung >
< Carl Jung >
-
FE (geband)
- Banned
- Berichten: 38
- Lid geworden op: 19 jul 2006 05:39
qqq
Laatst gewijzigd door FE (geband) op 19 aug 2006 03:41, 1 keer totaal gewijzigd.
"I shall not commit the fashionable stupidity of regarding everything I cannot explain as fraud "
< Carl Jung >
< Carl Jung >
-
FE (geband)
- Banned
- Berichten: 38
- Lid geworden op: 19 jul 2006 05:39
qqq
Laatst gewijzigd door FE (geband) op 19 aug 2006 03:41, 1 keer totaal gewijzigd.
"I shall not commit the fashionable stupidity of regarding everything I cannot explain as fraud "
< Carl Jung >
< Carl Jung >
-
bad_religion
-
FE (geband)
- Banned
- Berichten: 38
- Lid geworden op: 19 jul 2006 05:39
qqq
Laatst gewijzigd door FE (geband) op 19 aug 2006 03:42, 2 keer totaal gewijzigd.
"I shall not commit the fashionable stupidity of regarding everything I cannot explain as fraud "
< Carl Jung >
< Carl Jung >
En zolang niet iedereen zegt "grote guru FE u heeft gelijk", zal hij zijn onzin blijven herhalen.bad_religion schreef:FE ik krijg niet de indruk dat je hier wat wezenlijks te zeggen heb dan de medische wetenschap is klote Jomanda en aanverwante toverkol fantastisch en dat is zo omdat Fe dat denkt.
Zie je hoe kort dat kan FE, in twee zinnetjes heb ik pagina vullende epistels samengevat!
Van mij mag hij doorzagen zolang hij wil. Ik hoop dat als hij een keer echt ziek wordt de artsen hem naar zijn toverkol verwijzen. Of heb ik mezelf in die laatste zin verlaagd tot zijn niveau?
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)
(Walter Lipmann)
-
bad_religion
Omkeren van de bewijslast.......Het feit dat anderen weigeren Jomanda en/of dit soort verifieerbare zaken, zoals naar voren komt in de quotes, (wetenschappelijk) te onderzoeken, houdt realistisch en rationeel niet in dat dit soort Jomanda zaken niet wetenschappelijk bewezen is, aangezien er geen (wetenschappelijk) onderzoek aanwezig is, waardoor nooit en te nimmer de conlusie zou kunnen worden getrokken, anders dan een geloofsovertuiging, dat "Jomanda niet wetenschappelijk bewezen is".