absolute kennis

[Krautsjo]

Eigenlijk begrijp ik niet zo goed de noodzaak om kennis absoluut te laten zijn.

Negen op de tien is het een "slim" opstapje naar "en dus is er een god".

En die noodzaak zie ik ook niet.

[axxyanus]

Het is absoluut dat iets waar is binnen een bepaalde context.
Als je eens wat zinsontleding toepast of alles vertaalt naar logica, dan zul je iets ontdekken...

OK ik zal het vertalen naar logica. Stel dat B een bewering is en C de context waarin die waar is. Dat betekent dat we dus het volgende hebben:

• {C ⊫ B}, (In een context C is B afleidbaar/waar/bewijsbaar)

Nu een van de basis regels van de logica is dat als je {X ⊫ Y} hebt dat je dan ook { ⊫ X ⟹ Y} hebt,
namelijk dat dus in om het even welke context Y de implicatie is van X (dat is een gevolg van de deductiestelling als mijn geheugen mij niet in de steek laat). Dus hebben we ook

• { ⊫ C ⟹ B } (B is altijd een implicatie van C)

En ja het is soms wat omslachtig om dat in normaal Nederlands te verwoorden maar ik zou denken dat iedereen die een beetje logica gestudeerd heeft wel zou begrijpen waar ik het over had. Maar goed je hebt het hier nu in logica vertaald gekregen.

Vertel nu eens wat er mis is aan mijn redenering of waarom "C ⟹ B" hier niet absoluut waar zou zijn.

[Blues-Bob]

Vertel nu eens wat er mis is aan mijn redenering of waarom "C ⟹ B" hier niet absoluut waar zou zijn.

Dat kan volgens mij niet, want dan is propositie B niet meer waar, en dan is de stelling dat de axioma's van peano waar zijn absoluut waar (A), tenzij andere beweringen toegevoegd worden, en dan een russellparadox zien te vermijden...

Maar is het niet veel logischer predikaatlogica te gebruiken? Je kunt dan zeggen dat de
1. propositie dat {specifieke axiomas (existentiele kwantor) waar zijn binnen bepaalde context waar is} buiten bepaalde context waar is.

Zo vermijdt je een Russellparadox. Even met mijn steenkolen logica hoor.

Groet,

Bob

[solipsistic junkie]

logica met fouten in

[axxyanus]

Je gedraagt je als een idioot. Elke idioot kan namelijk gewoon beweren dat iets wat een ander zegt fout is. Daar is voor de rest geen enkele kennis van zaken voor nodig. Dus als je serieus genomen wil worden, begin dan eindelijk eens je beweringen te onderbouwen, te beginnen met uitleg te geven waarom iets volgens jou fout is.

Anders ben je gewoon een gebroken plaatje.

Houd even rekening met de leesbaarheid, plaatje hoeft er niet bij geciteerd te worden....
Jin

[Blues-Bob]

Axxyanus,

Zou je nog even naar mijn stelling middels predikaatlogica kunnen kijken. Is dat wat? (helaas bestaan er niet zomaar tekenen van predikaat logica die je zo kunt typen, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.)

Groet,

Bob

[axxyanus]

Vertel nu eens wat er mis is aan mijn redenering of waarom "C ⟹ B" hier niet absoluut waar zou zijn.

Dat kan volgens mij niet, want dan is propositie B niet meer waar, en dan is de stelling dat de axioma's van peano waar zijn absoluut waar (A), tenzij andere beweringen toegevoegd worden, en dan een russellparadox zien te vermijden...

Maar is het niet veel logischer predikaatlogica te gebruiken? Je kunt dan zeggen dat de
1. propositie dat {specifieke axiomas (existentiele kwantor) waar zijn binnen bepaalde context waar is} buiten bepaalde context waar is.

Ik weet niet, ik gebruik normaal gezien de minst expressieve vorm waarmee ik denk te kunnen uitdrukken wat ik bedoel. Kwestie van zoveel mogelijk onnodige details te vermijden.

Zo vermijdt je een Russellparadox. Even met mijn steenkolen logica hoor.

Dat lijkt me raar. Propositie logica kent geen russelparadox waarom zou ik dan predicatenlogica i.p.v. propositie logica moeten gebruiken om de russelparadox te vermijden?

[Jinny]

Solipsistic junkie, dit is een discussieforum, bij discussiëren hoort het onderbouwen van de meningen.
Door als reactie grappig bedoelde plaatjes of oneliners te posten voor je geen discussie.
Dan neem je je tegenspeler duidelijk niet serieus.

Gaarne dus een verbetering in deze houding, en neem de forumregels nog eens door.
Bij voortzetting van deze houding volgt een waarschuwing en/of een verplaatsing richting babbelbox.

[Blues-Bob]

Zo vermijdt je een Russellparadox. Even met mijn steenkolen logica hoor.

Dat lijkt me raar. Propositie logica kent geen russelparadox waarom zou ik dan predicatenlogica i.p.v. propositie logica moeten gebruiken om de russelparadox te vermijden?

Oh, ja, dat is natuurlijk ook zo. De Russellparadox is geen propositielogica Point noted

Groet,

Bob

[solipsistic junkie]

Axxyanus, ben je bekend met de onvolledigheidsstellingen van Gödel?

[pallieter]

Vertel nu eens wat er mis is aan mijn redenering of waarom "C ⟹ B" hier niet absoluut waar zou zijn.

Axxyanus, het is echt niet moeilijk. Je bewering B: als ik iemand vermoord zal ik gestraft worden. Context c: in onze maatschappij zorgen de regels dat ik hiervoor gestraft wordt als ik betrapt wordt.

Dus een absolute waarheid is dat ik zal gestraft worden als ik iemand vermoord en betrapt wordt. Tenzij onze maatschappij door een pandemie, meteoriet, tsunamie, oorlog, .... ineenstort en ons juridisch systeem niet meer werkt.

Dus neen, jouw waarheid is niet absoluut. Dit lukt immers enkel wanneer zowel je bewering als je context ook absuluut zouden zijn. Nu heb jij dan toch een heel andere logica gehad dan ikzelf. Bewijzen dat iets absoluuts bestaat door van 2 absoluten uit te gaan. niet echt volgens de regels Axxyanus.

Jesus, echt niet moeilijk. Voor de 5de keer, na de feiten ja. Absolute zekerheden voorspellen, nee.

[Fjedka]

@Pallieter.

Deze stelling is absoluut waar: Een cirkel is geen vierkant.

De volgende stelling is zelfcontradictoir: Er is geen absolute waarheid.

[pallieter]

Wel in 1 en 2 dimensionale ruimtes fjedka,

[axxyanus]

Vertel nu eens wat er mis is aan mijn redenering of waarom "C ⟹ B" hier niet absoluut waar zou zijn.

Axxyanus, het is echt niet moeilijk. Je bewering B: als ik iemand vermoord zal ik gestraft worden. Context c: in onze maatschappij zorgen de regels dat ik hiervoor gestraft wordt als ik betrapt wordt.

Dus een absolute waarheid is dat ik zal gestraft worden als ik iemand vermoord en betrapt wordt.
Tenzij onze maatschappij door een pandemie, meteoriet, tsunamie, oorlog, .... ineenstort en ons juridisch systeem niet meer werkt.

Sorry je argument faalt wegens het niet constant houden van de context van de eerste helft van je argument naar de tweede.

Dus neen, jouw waarheid is niet absoluut.

Hoezo mijn waarheid? Dit was wel jouw voorbeeld. Het is niet mijn probleem dat jouw voorbeeld problematisch is.

Dit lukt immers enkel wanneer zowel je bewering als je context ook absuluut zouden zijn.

Onzin. Alle tautologieën zijn absoluut waar en de meeste tautologieën worden opgebouwd uit niet absolute deelbeweringen.

Nu heb jij dan toch een heel andere logica gehad dan ikzelf. Bewijzen dat iets absoluuts bestaat door van 2 absoluten uit te gaan. niet echt volgens de regels Axxyanus.

Ik weet niet waar je het over hebt.

Jesus, echt niet moeilijk. Voor de 5de keer, na de feiten ja. Absolute zekerheden voorspellen, nee.

We hebben het hier over logische beweringen, feiten noch voorspellingen doen hier terzake.

[axxyanus]

Axxyanus, ben je bekend met de onvolledigheidsstellingen van Gödel?

Voldoende om te weten dat die je niet verder gaan helpen. De stellingen van Gödel bewijzen dat er beweringen zijn die onbeslisbaar zijn. Maar dat er onbeslisbare beweringen zijn, spreekt op geen enkele manier tegen dat er ook absoluut ware beweringen zijn.