q

Discussies over Occultisme, Newage, pantheisme, satanisme, sekten, alpha-cursus, alternatieve geneeswijzen, etc..

Moderator: Moderators

FE (geband)
Banned
Berichten: 38
Lid geworden op: 19 jul 2006 05:39

q

Bericht door FE (geband) » 13 aug 2006 07:35

qqqqqqqqqqq
Laatst gewijzigd door FE (geband) op 19 aug 2006 03:48, 2 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers » 13 aug 2006 11:11

Wat is het nu dat je precies probeert te vertellen?
Sylvia Millicam is een schoolvoorbeeld van het feit waarom deze kwakzalverij zo gevaarlijk is.

Het is volkomen terecht dat Jomanda, homeopathie, magnetiseurs, aura deskundigen, handlezers, horoscoop lezers, paragnosten, etc... in het juiste, namelijk kwade, daglicht gezet worden.

Het kost de geneeskunst miljoenen aan te laat begonnen geneesplannen omdat een stel naïevelingen zich laten leiden door dwazen zoals Jomanda.
En mensen sterven inderdaad omdat ze meer vertrouwen hebben in deze kwakzalvers dan in echte dokters.

Er is geen alternatief voor geneeskunde!
M.a.w. alternatieve geneeswijze bestaat niet!
Wat wel bestaat is lopend onderzoek naar verscheidene natuurlijke geneesmiddelen zoals deze bijvoorbeeld ontdekt worden in sommige planten uit de jungle e.d.
En als de wetenschappelijke onderzoeks procedure afgerond is, met dubbel blinde testen en fatsoenlijke verificaties, dan behoren deze chemische middelen verkregen uit natuurlijke extracten wederom tot de reguliere geneeskunst.

Alle overigen zijn kwakzalvers.

En oh ja, er is geen onderzoek naar magnetiseurs, gebedsgenezers, iriscopisten en homeopathie.
Van deze rommel is al een eeuwigheid geleden bewezen dat dit onzin is!
Zo is er ook geen onderzoek meer naar platte aarde aanhangers...eveneens omdat er al een eeuwigheid geleden bewezen is dat de aarde rond is.

Alternatieve geneeswijze bestaat dus niet!
Alternatieven wel! Maar deze helpen nooit...NOOIT!!!
Daarentegen zijn er wel gevallen bekend waarbij deze alternatieven schadelijk, en in sommige gevallen, dodelijk zijn!

En ja, het komt wel eens voor dat er een verkeerde diagnose gesteld wordt of een verkeerd medicijn uitgeschreven wordt.
En in een enkel geval is dit ook schadelijk en soms dodelijk!
Maar in 99,99% de gevallen helpt het medicijn of de medische procedure...tegenover 0% van de alternatieve geneeswijze! 0%!!!

Er is nog nooit, NOG NOOIT!!!, iemand genezen door een gebedsgenezer!
En als jij meent dat iemand dit wel kan of heeft gedaan en je kunt dit bewijzen dan loof ik 1 miljoen dollar uit!
Dit is geen grap! Je hebt namelijk wettelijk recht op deze 1 miljoen dollar!
...aangenomen dat je deze 'wonderen' onder controleerbare condities kan herhalen/aantonen!


MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric » 13 aug 2006 11:24

Welkom.


Je kunt draaien wat je wilt: bij Millecam was een tumor ontdekt---waarbij het in eerste instantie totaal niet ter zake deed waar die door was veroorzaakt. Dat is een ander verhaal, waar je je op kunt bezinnen nádat het kreng de nek is omgedraaid. Millecam traineert het reguliere onderzoek door vanaf het begin niet mee te werken: voor het eerste onderzoek kwam ze niet opdagen. Vervolgens laat ze de boel aanetteren tot er een tumor van 7 tot 8 cm is gevormd: dat is een knobbel ter grootte van een klein kippeëi. Ik kan me voorstellen dat je als oncoloog iemand betuttelend gaat behandelen als die al 8 tot 9 maanden aanhikt tegen behandeling en het zover heeft laten komen.

Jomanda had nimmer mogen toespelen op de oorzaak 'siliconen': ze had eerst met harde hand Millecam naar het ziekenhuis moeten schoppen voor behandeling aan de kanker en daarna pas mogen beginnen met zeuren over de siliconen. Millecam was angstig door slechte ervaringen met chemokuren en dit was voor haar een ontsnappingsroute eerste klas. Maar los van het feit of het nou de siliconen zijn geweest: als Millecam adequaat had gereageerd, was er nimmer chemo nodig geweest omdat de tumor op dat moment goed operabel was. Vergelijking met stilgehouden cijfers van de Daniël den Hoed-kliniek doen dus niet ter zake, want die patiënten hebben zich al wel onder behandeling geplaatst.

Het probleem is dus Millecams eigen domheid en halsstarrigheid, versterkt door allerhande alternatieve therapeuten die van toeten nog blazen weten. Om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, moet het alternatievelingen zo snel mogelijk onmogelijk worden gemaakt om te praktizeren, en al helemaal om als volwaardig genezer te worden aangemerkt.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli

Herman
Forum fan
Berichten: 330
Lid geworden op: 26 sep 2005 15:20

Bericht door Herman » 13 aug 2006 12:02

Hetzelfde bericht plaatste F(rank) E(eken) ook op het forum van www.skepp.be.

Ik zal de vele verwijzingen in zijn bericht niet allemaal lezen omdat mij bekend is dat hij slechts want één doel voor ogen heeft: zijn idool, de blauwgejurkte goedheiligvrouw Jomanda, van elke blaam te zuiveren en die blaam juist over haar critici uit te strooien die hij voortdurend verdenkt van verkeerde gevolgtrekkingen.

Mijn invalshoek was dat Jomanda als bekende Nederlander met haar destijds vele volgelingen de omstreden boeken van de occultist Jozef Rulof voortdurend aanprees. Zie daarover de topic http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... highlight= . Dat was teveel van het slechte voor F E en ik heb dat geweten, want sindsdien plaatst hij onophoudelijk smadelijke roddels over mij en mijn mogelijke aliassen op het Rulof-forum , waar hij ook gehoor krijgt. Zie http://www.jruloff.com/index.php?action ... topic=1280, inmiddels 27 pagina’s, geen beginnen meer aan.

Ik vind dat F E's idool van geluk mag spreken dat zij vooralsnog niet juridisch wordt vervolgd. Immers werkten de 3 door de Medische Tuchtraad veroordeelde alternatieve artsen in de zaak Millecam samen met haar Goddelijke wereld en verwees zij haar zieke volgelingen onder meer naar deze kwakzalvers.

Ik heb daarvan nog een bewijs. Op de toenmalige nu ter ziele gegane commerciële zender Radio 192 beluisterde ik tijdens het Jomanda-uurtje op 1 juni 2003 het volgende gesprek. Dit was opgenomen in het Jomanda-centrum 'Maria Vrede' te Valkenburg op 9 mei 2003.

Een vrouw vertelde toen aan Jomanda dat zij al 17 jaar lichamelijke klachten had en met homeopathische middelen niet verder kwam. Jomanda had aan haar toen een alternatieve arts uit Millingen a/d Rijn aanbevolen. De vrouw klaagde vervolgens dat haar gezondheid ook met deze arts geen vordering maakte. Ze moest van hem veel voedingssupplementen slikken en was al een jaar in zijn centrum in behandeling. Jomanda raadde haar aan veel geduld te hebben, een jaar zou te kort zijn en vond dat de vrouw nu wel zeurde: "Ik moet nu heel streng zijn, dit krijg ik van boven door, ik moet het gesprek afbreken. De Goddelijke wereld verwijst jou naar die arts terug want hij weet wat het juiste voor jou is." De arts in kwestie blijkt de alternatieve genezer J.K. van het alternatief behandelingscentrum 'De Grens' in Millingen a/d Rijn te zijn, die later door de Medische Tuchtraad werd veroordeeld voor zijn aandeel bij de zaak Sylvia Millecam. Hij mag een jaar lang zijn functie niet uitoefenen.

Het probleem is niet alleen de halsstarrigheid van Sylvia Millecam geweest maar ook de Goddelijke Wereld van Jomanda die haar volgelingen naar levensgevaarlijke kwakzalvers verwijst.
Wenn die Löwen reden könnten hätten sie uns nichts zu sagen - Wittgenstein

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric » 13 aug 2006 12:22

Herman schreef:Ik zal de vele verwijzingen in zijn bericht niet allemaal lezen omdat mij bekend is dat hij slechts want één doel voor ogen heeft: zijn idool, de blauwgejurkte goedheiligvrouw Jomanda, van elke blaam te zuiveren en die blaam juist over haar critici uit te strooien die hij voortdurend verdenkt van verkeerde gevolgtrekkingen.
Ah, zo'n forummer. Een tijdje geleden kwam iemand hier ook Robbert van den Broeke, mislukt medium en bewezen oplichter, verdedigen.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli

FE (geband)
Banned
Berichten: 38
Lid geworden op: 19 jul 2006 05:39

Bericht door FE (geband) » 13 aug 2006 12:47

qqq
Laatst gewijzigd door FE (geband) op 19 aug 2006 03:18, 2 keer totaal gewijzigd.

FE (geband)
Banned
Berichten: 38
Lid geworden op: 19 jul 2006 05:39

Bericht door FE (geband) » 13 aug 2006 13:17

qqq
Laatst gewijzigd door FE (geband) op 19 aug 2006 03:19, 1 keer totaal gewijzigd.

FE (geband)
Banned
Berichten: 38
Lid geworden op: 19 jul 2006 05:39

Bericht door FE (geband) » 13 aug 2006 13:44

qqqqq
Laatst gewijzigd door FE (geband) op 19 aug 2006 03:19, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
cymric
Bevlogen
Berichten: 1730
Lid geworden op: 21 dec 2005 22:40

Bericht door cymric » 13 aug 2006 15:26

FE schreef:
cymric schreef: Je kunt draaien wat je wilt: bij Millecam was een tumor ontdekt---waarbij het in eerste instantie totaal niet ter zake deed waar die door was veroorzaakt.
Waar die door werd veroorzaakt doet niet ter zake. De siliconentieten van Millecam kunnen een oorzaak zijn geweest, en als dat inderdaad zo is, vind ik dat heel erg sneu voor haar. Maar het verhaal begint met het feit dat kanker bij haar is geconstateerd, en niet bij het feit dat ze borstimplantaten heeft. Je quote heb ik dus als niet-relevant voor deze discussie geknipt. Als je wilt praten over het gevaar van implantaten an sich, was het wel toelaatbaar geweest.
cymric schreef: Maar los van het feit of het nou de siliconen zijn geweest: als Millecam adequaat had gereageerd, was er nimmer chemo nodig geweest omdat de tumor op dat moment goed operabel was. Vergelijking met stilgehouden cijfers van de Daniël den Hoed-kliniek doen dus niet ter zake, want die patiënten hebben zich al wel onder behandeling geplaatst.
Complimentaire werkende artsen worden veroordeeld als zouden zij Sylvia Millecam hebben afgehouden van een 'genezende' behandeling van haar uitgezaaide borstkanker.
Ze hebben haar zeker een alternatieve verklaring aangeboden: siliconenimplantaten en een ontsteking. Dat zijn je eigen woorden in de beschrijving van de casus. Millecam klampte zich uit angst en slechte ervaringen bij familieleden met chemo daaraan vast, en het is de alternatievelingen zeer zeker aan te rekenen dat ze niet keihard tegen haar hebben gezegd dat ze naar een echte arts moest voor het écht te laat was. Maar dat is inkomstenderving. Dat vervolgens echte artsen prioriteiten stellen (eerst behandeling van de tumor voor zover mogelijk, daarna de rest) en dus niet ingaan op Millecams wens om eerst die siliconendingen te verwijderen, is niet meer dan logisch.
Iedereen neemt deze als feiten geprensenteerd stelling kritiekloos aan en niemand reageert inhoudelijk daarop. Deze stelling , die diende notabene als basis voor de uitspraak, is pure misleiding en gelogen. Sylvia Millecam kreeg, als we haar familie en haarzelf mogen geloven, de boodschap van haar behandelend oncoloog dat zij een ongeneeslijke vorm van uitgezaaide hormoongevoelige borstkanker had. Het is algemeen bekend en ook bewezen in grote wereldwijd uitgevoerde fase III studies, zie PUBMED of http://www.kanker-actueel.nl/index.asp?blz=borstkanke dat opereren bij hormoongevoelige uitgezaaide borstkanker zinloos is en absoluut geen levensverlenging geeft.
Wanneer kreeg ze te horen dat de kanker terminaal en uitgezaaid was? Toch zeker niet bij het allereerste bezoek? Je schrijft zelf in je eigen verhaal dat na 8 tot 9 maanden sprake was van een onuitgezaaide tumor:
FE schreef:Op 22 september 1999 gaat Sylvia met een knobbeltje in haar borst naar haar huisarts die haar onderzoekt (tumor 1-1,5 cm) en doorverwijst naar ziekenhuis XX in Amsterdam die haar weer verwijzen naar een chirurg in het XX ziekenhuis voor nader onderzoek. Sylvia komt daar niet opdagen. Op 11 mei 2000 merkt de huisarts dat het groter is geworden (3-4 cm) en verwijst haar door naar ziekenhuis in XX. Daar wordt punctie gedaan, plastisch chirurg XX. De uitslag bevestigt het vermoeden van borstkanker. Sylvia wilde een second opinion.

Jomanda meldde (2000, Mei): "ziet op dat moment geen kanker, hand begint te trillen boven een deel van Sylvia's rechterborst, daar lag de oorzaak, siliconen, die moesten eruit". Op 8 juni 2000 is Sylvia in het XX ziekenhuis voor een second opinion, oncologisch chirurg XX: diagnose borstkanker en behandelplan (chemo, operatie, bestraling). Sylvia wordt doorverwezen naar een internist oncoloog. Op 16 juni 2000 ziet internist oncoloog XX., XX-ziekenhuis een tumor van 7-8 cm zonder uitzaaingen. Het behandelplan begint met chemo. Er wordt een vervolgafspraak gemaakt voor 19 juni maar Sylvia belt deze later af. Ze geeft de voorkeur aan een alternatieve behandeling in Zwitserland.
Me dunkt dat de tumor, zeker in het prille begin, goed te behandelen was. Je loopt dus vreselijk te kloten met je eigen feiten om je verhaal goed te krijgen. Minder quotes graag, en meer eigen woorden. Lappen kwaak copy-pasten kan iedereen. Merk ook op dat Millecam al vanaf het begin wegblijft bij reguliere therapie en voor levensgevaarlijke alternatieve therapie koos: dit is de tweede keer dat ik je daarop opmerkzaam maak, maar je reageert daar niet op. Blijkbaar ben je het met me eens.
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli

Gebruikersavatar
HarrieMe
Ervaren pen
Berichten: 652
Lid geworden op: 11 jun 2006 22:48
Locatie: Utrecht

Bericht door HarrieMe » 13 aug 2006 15:45

Beste F E, je kunt quoten wat je wilt. Je gedraagt je dan als een gelovige die anderen wil bekeren tot zijn geloof. Zij quoten de ene stelling na de andere (natuurlijk voornamelijk uit de bijbel) maar komen ook met geen enkel bewijs. Ook de kerk heeft stapels heiligverklaringen om wonderbaarlijke zaken toch een dimensie te geven. In sommige gevallen wordt zelfs de medische wetenschap erbij gehaald omdat die faalde. Maar niet een reproduceerbaar bewijs is er ooit geleverd voor genezing via “mediums”.
Nu wil je zelfs het falen van jomanda goedpraten. Als je zelf een keer een ernstige ziekte hebt, mag je van mij bij deze dame op bezoek gaan, maar probeer alstublieft andere mensen nite op dezelfde gedachten te brengen.
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers » 13 aug 2006 16:55

FE,

Het enige waar je goed in bent is 'quote mining'!
(n.b. zie o.a.: http://en.wikipedia.org/wiki/Quote_mining)
Maar je hebt geen enkel verstand van argumenten en hoe hier mee om te gaan.
Jou hele diatribe getuigt van een kinderlijke naïviteit.

En, zoals ik al eerder gezegd heb, natuurlijk komen medische missers voor!
Maar medische missers zijn de uitzondering op de regel.
Jou anecdotische verhalen doen daar niets aan af.

Vraagje: Heb jij betrouwbare, dus verifieerbare, cijfers hoeveel procent medische missers er zijn op het totaal aantal uitgevoerde medische ingrepen!?!

Opmerking: Volgens jou logica is Daniël den Hoed één van de slechtste ziekenhuizen van Nederland omdat van elke twee patiënten die er binnen komen er gemiddeld één vroegtijdig sterft!
Wat een stelletje incompetente artsen hebben ze daar toch!!!
Dat is maar liefst 50% die omkomen door deze incompetente artsen met hun( natuurlijk!) verkeerde diagnosen!
Of zou het misschien komen omdat de meeste patiënten die deze kliniek binnen komen al zwaar ziek zijn???

Kijk, ik heb zojuist geredeneerd naar een gewenste conclusie om de artsen van Daniël den Hoed af te schilderen als een stelletje incompetente klootzakken.
Mijn verdraaiing van de waarheid is, naar ik hoop, in deze overduidelijk!

Er van uitgaande dat jij niet verdraait presenteer jij een klassiek voorbeeld van kinderlijke naïviteit!
Deze kinderlijke naïviteit toont zich overduidelijk door:
  • Anecdotische bewijslast (Bij mevrouw Jansen is de verkeerde borst afgezet, Jomanda wees met haar 'spirituele gave' naar een knobbeltje in de borst van mevrouw Pieterse...en zowaar!...mevrouw Pieterse had ook kanker! Mirakel! Hoe kon Jomanda dit toch weten!).
  • Het blindelings vertrouwen van autoriteiten (phd, md,... e.d. ...)
  • Het listen van niet verifieerbare bronnen met een suggestieve inhoud.
  • Achterhouden van informatie (o.a. je geeft aan waar het mis gegaan is, maar je onthoud de lezer de informatie hoe vaak het goed gegaan is...wat namelijk in de meerderheid van de medische gevallen het geval is).
  • Het leggen van niet relevante correlaties en ongefundeerde conclusies (In geval A was de diagnose verkeerd, dus is A altijd verkeerd! - een verkeerde conclusie!).
  • Blind vertrouwen in mensen die menen 'wijzer' te zijn omdat zij zich niet wetenschappelijk hoeven te verantwoorden (o.a. (specifiek) Jomanda en (algemeen) alle alternatieve genezers).
Je leeft in een droom wereld!
Nogmaals en voor de duidelijkheid:
Er wordt geen wetenschappelijk onderzoek gedaan naar para-psychologie, homeopathie e.d.
En als er al onderzoek naar gedaan wordt dan is het psycho-sociologisch onderzoek naar het het effect van dit fenomeen - zoals er ook psycho-sociologisch onderzoek gedaan wordt na het fenomeen waarom mensen nog steeds in graancirkels geloven terwijl al lang bewezen is dat graancirkels door mensen gemaakt zijn (en nog steeds gemaakt worden)!

Dus, nogmaals, nee! Er is geen onderzoek naar alternatieve geneeswijze!
Gelijk de graancirkels is er nog wel wetenschappelijk psycho-sociologisch onderzoek naar het fenomeen waarom mensen deze onzin nog steeds geloven nu allang bewezen is dat deze onzin niet werkt!

En ja...wat een enkele privé persoon, die toevallig wetenschapper is, in zijn vrije tijd doet...onderzoek naar het bestaan van kabouters, aura, whatever...is zijn persoonlijke zaak en van geen wetenschappelijke waarde.

Het is wel zo dat ik ook een enkele idioot kan noemen die toevallig een titel heeft als 'lawyer' die soortgelijke onzin loopt te verkopen als de door jou geciteerde 'lawyer', waarvan hier akte:
http://www.asa3.org/gray/evolution_trial/dotreview.html
Een aantal geselecteerde citaten:
...by UC Berkeley law professor Phillip E. Johnson ...It is not often that someone with the pedigree of Dr. Johnson takes on the scientific establishment. (He is a Harvard and University of Chicago graduate and was a law clerk for a former Chief Justice of the US Supreme Court.) One must certainly sit up and take notice...
Indrukwekkend! Vind je ook niet!?!
...He convincingly shows that at the heart of much of evolutionary science is a commitment to atheistic naturalism...Even in the chapters devoted to the alleged scientific evidence, he shows how commitments to naturalism (and against any kind of theism) affect the evaluation of the data. As a second line of attack Johnson evaluates the evidence marshalled by evolutionists in support of their theory. In chapters on natural selection, mutations, the fossil record, the argument from classification, fossils of transitional forms, molecular evidence, and theories on the origin of life Johnson weighs the various arguments and finds them unconvincing. He does this from the point of view of a lawyer (which by his own description is a specialist "in analyzing the logic of arguments and identifying the assumptions that lie behind those arguments")...
Overtuigend! Vind je ook niet!?!
...He writes, "I am not interested in any claims that are based upon a literal reading of the Bible...
De eerlijkheid zelve! Vind je ook niet!?!

Alle bovenstaande citaten komen allemaal uit de voornoemde web site referentie!
Maar lees nu het artikel uit de voornoemde web referentie eens volledig!
En wat blijkt:
Ondanks zijn titel en ondanks de 'gunstige' bovenstaande citaten blijkt deze Harvard professor helemaal geen gelijk te hebben!!!
Dit is de mening van een individu! Zoals ook jij, in je naïviteit, de meningen van individuen citeert waarvan de argumenten nergens, maar dan ook nergens, op gebaseerd zijn!

En natuurlijk kan ik mijn kritiek en mijn beschuldiging van jou naïviteit afdoende bewijzen!
Ik kan dit bewijzen door jou slechts één vraag te stellen die je niet kan beantwoorden.
Je kan deze vraag niet beantwoorden omdat het antwoord niet bestaat!
En de vraag is:
  • Kun jij minimaal één persoon noemen waarvan bewijzen bestaan dat deze persoon (of personen) door Jomanda genezen zijn?
    (slechts één is voldoende!)
Ik beweer dat zo'n persoon niet bestaat!
Sterker nog! Ik geef je 100 euro als jij kan aantonen dat deze persoon (of personen) wel bestaat!
(n.b. Ik heb op dit forum al meerdere mensen geld aangeboden!...Meestal 100 euro...maar om de één of andere reden zijn ze nooit geinteresseerd in mijn geld!! Eveneens een merkwaardig fenomeen die we eens wetenschappelijk zouden kunnen onderzoeken!)

Ter info:
Wat de rechtsgeleerde Harvard professor Johnson betreft, zie o.a. ook:
http://www.amazon.com/gp/product/083081 ... irect=true
http://www.talkdesign.org/faqs/johnson.html
http://home.wxs.nl/~gkorthof/kortho14.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_E._Johnson

...ik kan nog wel meer referenties verzinnen o.a. die van creationistische web sites maar dan maak ik me schuldig waar jij je schuldig aan maakt, namelijk ellenlange lijsten van referenties! Niet ter onderbouwing van een argument, maar als vervanging voor een beoogd argument zelf!
maar vooruit...nog eentje dan...die van een creationistische web site. Waarvan, natuurlijk, de visie volkomen indruist tegen alle wetenschap en wetenschappelijke feiten...gelijk jou visie die eveneens indruist tegen alle wetenschap en wetenschappelijke feiten!
Zie: http://www.leaderu.com/ftissues/ft9801/ ... hnson.html + http://www.arn.org/authors/johnson.html
Een indrukwekkend argument en een indrukwekkende opsomming van boeken met een 'air' van superioriteit!
Helaas is zijn argument fout en zijn zijn boeken van generlei wetenschappelijke waarde.

Insgelijk heb ik ernstige twijfels aan jou ratjetoe van ongecorreleerde, onvolledige en vaak ook onjuiste, door jou opgesomde, web links.


MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Gebruikersavatar
HarrieMe
Ervaren pen
Berichten: 652
Lid geworden op: 11 jun 2006 22:48
Locatie: Utrecht

Bericht door HarrieMe » 13 aug 2006 18:12

Via brights.nl, had ik al eens een aantal zaken van Randi vernomen. Jaren terug was hij ook op TV. Deze charlatan, zoals hij zichzelf noemt, houdt zich al jaren bezig met het ontmaskeren van charlatans, die beweren over bijzonder krachten te beschikken.
Zie ook de volgende link http://www.reitstoen.com/randi.php
Wanneer allen het eens zijn, heeft niemand nagedacht.
(Walter Lipmann)

Tamara
Ervaren pen
Berichten: 524
Lid geworden op: 21 feb 2006 23:49

Bericht door Tamara » 13 aug 2006 19:01

Wim,

Begrijp ik het goed dat je Jomanda bij/tot de creationisten schaart?

Gr.
Tamara

Gebruikersavatar
wahlers
Bevlogen
Berichten: 2234
Lid geworden op: 29 jan 2006 15:28
Locatie: Spijkenisse

Bericht door wahlers » 13 aug 2006 19:20

Tamara schreef:Wim,

Begrijp ik het goed dat je Jomanda bij de creationisten scheert?

Gr.
Tamara
Nee!
Dat heeft niets met elkaar te maken!

Cruciaal in mijn bericht waaraan jij refereert is de zin, en ik citeer:
wahlers schreef:Het is wel zo dat ik ook een enkele idioot kan noemen die toevallig een titel heeft als 'lawyer' die soortgelijke onzin loopt te verkopen als de door jou geciteerde 'lawyer', waarvan hier akte:
En dit citaat uit dit bericht was weer naar aanleiding van FE's tweede bericht waarin hij zegt en beweert, en ik citeer:
FE schreef:# A LAWYER PRESENTS THE CASE FOR AFTERLIFE
For your appendix see your surgeon. For crime see a cop. For evidence you see a lawyer.
Victor Zammit: lawyer of High Court and Supreme Court of New South Wales, Australia
# IRREFUTABLE OBJECTIVE EVIDENCE
http://www.victorzammit.com/book/index.html
# $1 MILLION CHALLENGE TO DISPROVE EVIDENCE LIFE AFTER DEATH
http://www.victorzammit.com/skeptics/challenge.html
Dit is een argument gebaseerd op autoriteit!
En met mijn reactie toonde ik alleen maar aan dat een autoriteits argument, gebaseerd op autoriteit alleen, van nul en generlei waarde is.
Het ging in dit detail dan ook niet om Jomanda an sich, maar wel om het feit dat FE geen steekhoudende argumenten heeft! En dat toonde ik overtuigend aan met mijn 'lawyer' argument!

...en zo zit het!


MvG, Wim.

p.s. Er zijn nog andere argumenten waarom FE volledig faalt in zijn argumentatie.
Bij deze verwijs ik dan ook naar mijn opsommingslijst met FE's onvolkomenheden, gesommeerd in mijn voorgaand bericht.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Tamara
Ervaren pen
Berichten: 524
Lid geworden op: 21 feb 2006 23:49

Bericht door Tamara » 13 aug 2006 19:27

Oke, zolang het maar los wordt gezien van elkaar. Daar gaat het mij eerder om. :wink:

Plaats reactie