Mick is de naam. Dikkemick

[dikkemick]

Iedere verwijzing is welkom! De psychologie achter geloven (in deze tijd) ontgaat me (bijna) volkomen.
Maar wat betreft het uitsluiten ben ik benieuwd. Ik heb begrepen dat alleen gezinsleden nog met de afvallige mogen praten zolang ze thuis wonen.

[Jinny]

Mwah, afhankelijk hoe streng in de leer en dergelijke.....
Een vriend die uitgesloten raakte had ook per direct een echtscheiding aan zijn broek....

[egbert]

Hallo, mijn naam is Mick en ik ben hier op advies (na eigen verzoek) terecht gekomen.
De afgelopen maanden heb ik me verdiept in religie en dan m.n. de Jehova's getuigen. Ik zou nu zo ontzettend graag met gelovige mensen een discussie willen starten en ze vragen hoe het mogelijk is dat ze kunnen geloven in een onkenbaar, onzichtbaar, onbegrijpelijk wezen welke ze wel diverse (menselijke) eigenschappen toekennen. Kortom: Waarom blijven mensen bewust de rede uitschakelen als het op goden aankomt? "Daarom heet het geloof" kan ik niet zoveel mee.
Ben benieuwd.

Hoi Mick,

Een deel van wat je vraag is natuurlijk niet specifiek voor JG, want bij elke religie schakel je delen van de rede uit.

Met Jehovah's Getuigen is er echter sprake van iets ernstigers dan bij religie, namelijk het inschakelen van groepsdenken, lovebombing, en stelselmatig programmeren en manipuleren van de rede zodat je uiteindelijk een zogeheten JG-kloon wordt.
Je wordt als JG geacht geen kritiek te hebben of vragen te stellen over de leiding, die namens Jezus beweert te spreken. Hun autoriteit is groter dan die van Jezus zelf.

de JG leer is zeer veranderlijk. als de vroegere directeur, bijvoorbeeld Rutherford of Russell uit de doden zou oprijzen en zich aanmeldt als JG zou hij onmiddellijk als afvallige worden 'uitgesloten' (ge-excommuniceerd) alleen al om zoiets stoms als het vieren van kerstfeest of roken, of bloedtransfusie.

Ik kan vele pagina's vol schrijven over de inconsequente leer, hun bemoeienissen met jouw prive-leven en je familie, van de geboorte tot het graf, maar laat ik dat niet doen.

Ik geef je huiswerk: Vraag hun eenvoudig waarom ze geloven dat hun 'besturende lichaam' in 1919 is aangesteld door Jezus en of zij die 'aanstelling' zelf toen in 1919 wel 'door hadden' en hoe ze dit later zo rond 1926 wisten. (Je kan deze informatie terugvinden in hun wachttoren archieven die soms nog wel in een bibliotheek van de JG-kerk te vinden is).
Je kan ook zoeken op freedom 4 all (Ik weet niet of ik links mag plaatsen) en zo te weten komen hoe fout deze sekte is. (dat is elke sekte natuurlijk).

Jij wel. Jin

[egbert]

Mwah, afhankelijk hoe streng in de leer en dergelijke.....
Een vriend die uitgesloten raakte had ook per direct een echtscheiding aan zijn broek....

Meestal is een huwelijk niet in stand te houden als één van de twee partners 'afvallig' wordt. De reden is dat de JG-blijvende partner zich verraden gaat voelen en het liefste zijn/haar partner bij de haren wil grijpen om hem terug te winnen voor de religie. De afvallige partner zal 'armageddon' niet overleven en daarbij zijn er ook JG in de gemeente die niet vies zijn van bangmakerij door te zeggen dat de 'afvallige' door de duivel is gegrepen (dit zijn meestal de minder opleiding genoten hebbende JG).
De 'afvallige' partner kan natuurlijk niet meer praten met zijn/haar JG-partner om de nieuwe vrijheid in het leven samen te beleven.
Dat is gewoon onmogelijk maar sommige afvallige JG weten dit in 'stilte' te doen en ze houden de mond stijf op elkaar en spelen dus een dubbel leven (iets wat niet bepaald gezond kan zijn).

[Kochimodo]

Iedere verwijzing is welkom! De psychologie achter geloven (in deze tijd) ontgaat me (bijna) volkomen.
<knip>.

Mensen geloven in een god omdat ze het stadium van een denkbeeldig vriendje nog niet ontgroeid zijn, of als kind met het geloof zijn geindoctrineerd, men de realiteit dat je na je dood ophoudt te bestaan niet aan kan (hemel), men bevrediging zoekt voor wraakgevoelens (hel), men behoefte heeft ergens bij te horen. Mijn persoonlijke mening.

[Mirjam]

Overigens zie ik nu dat het merendeel van jullie niet open staat voor religie, waarschijnlijk ga ik het dus ook niet lang uithouden hier.

[Jinny]

Misschien heeft het merendeel daar een heel goede reden voor, maar niets staat je in de weg om daar een nieuw topic over te openen....

[ChaimNimsky]

Overigens zie ik nu dat het merendeel van jullie niet open staat voor religie, waarschijnlijk ga ik het dus ook niet lang uithouden hier.

Ik weet niet of dat zo is. Voor zover ik heb kunnen lezen, staat men open voor correcte argumentatie. Na wat op het forum te hebben rondgetruind, valt het me op dat er hoofdzakelijk tegen dogmatiek en de consequenties ervan geageerd wordt (al ontwaar ik inderdaad af en toe ook een anti-theistisch tintje).
Ik sta overigens erg open voor religie en "dreig" weer religieus te worden. Maar goed, ik ben - net als jij -eveneens een newby hier.

Welkom

[Bonjour]

Overigens zie ik nu dat het merendeel van jullie niet open staat voor religie, waarschijnlijk ga ik het dus ook niet lang uithouden hier.

In hoeverre sta jij open voor onze overtuiging?
En ben je niet benieuwd hoe de gedachtegang is van de mensen die niet geloven. Probeer er eens achter te komen waarom ze er niet voor openstaan. Dat zal je niet ontdekken op chriselijke fora.

[Peter van Velzen]

Welkom Dick en Mick (om Dikkemick te kunnen zijn, moet je met twee zijn
Peter

[dikkemick]

Overigens zie ik nu dat het merendeel van jullie niet open staat voor religie, waarschijnlijk ga ik het dus ook niet lang uithouden hier.

Beste Mirjam

Dit is de reden dat ik hier ben. Ik sta uitermate open voor religie. Ik wil weten wie/wat god is, maar niemand die dit mij kan uitleggen.

[dikkemick]

Gelukkig iemand van het CJP(?) bereid gevonden in discussie te gaan over wie god is en waarom mensen geloven.

[PietV.]

Overigens zie ik nu dat het merendeel van jullie niet open staat voor religie, waarschijnlijk ga ik het dus ook niet lang uithouden hier.

Waarom zouden we open moeten staan voor religie? Biedt dit bepaalde voordelen? (Off-topic Mick; maar het kan bij gebleken succes snel afgesplitst worden, wil je voorsteltopic niet kapen)

[doctorwho]

Overigens zie ik nu dat het merendeel van jullie niet open staat voor religie, waarschijnlijk ga ik het dus ook niet lang uithouden hier.

Tot ik een jaar of tien was stond ik daarvoor open in de zin dat ik geloofde dat er een soort onzichtbare big brother bestond die je door bepaald gedrag gunstig kon stemmen. Nu sta ik nog wel open voor de mechanismen en processen in religie maar dan meer als een socio-antropologische interesse. Maar ik sta niet open voor vanzelfsprekend instemmen en respect voor ideeën die voor waar worden uitgedragen zonder daarvoor enige onderbouwing te vernemen.

[dikkemick]

Nu sta ik nog wel open voor de mechanismen en processen in religie maar dan meer als een socio-antropologische interesse.

Maar dan kunnen we dus ook zonder religie? M.i. heeft religie nergens patent op, behalve niet open staan voor andermans geloof/overtuiging.