bij de topics; "politie en paragnost" en "placebo".
Bij beide topics komt het er op neer dat het stukje 'geloof' voor problemen zorgt.
Bij deze quote doel ik vooral op de vetgedrukte text. Hier wordt duidelijk gemaakt dat geloof wel voordelen heeft m.b.t. de overlevingskans. Nou heb ik de laatste tijd al een aantal keren gehoord: geloof is een ziekte. Is dat dan wel zo? Als geloof voordelen geeft voor de overlevingskans dan geeft dat aan dat er niks mis is met geloof. Het probleem is alleen dat we in de huidige tijd veel te ver zijn gegaan wat betreft geloof. Het beïnvloed onze politieke beslissingen en ons leven.Marvin schreef:Als we ervan uitgaan van iedere alternatieve geneeswijze een sterk placebo effect heeft, zullen succes verhalen over genezingen of verbeteringen blijven rondgaan, waardoor ze altijd aanhang zullen blijven hebben. Dat veel mensen in alternatieve geneeswijzen geloven en daar vervolgens enige baat bij hebben zou erop kunnen wijzen dat mensen genetisch gepredisponeerd zijn tot geloof in allerlei soorten kwakzalverij. M.a.w. als je leeft in een tijd en een omgeving waarbij je niet beschikt over medische technologie en gelooft in de heilzame werking van het bloed van een pad die bij volle maan gedood is heb je een grotere kans te overleven dankzij het placebo-effect dan iemand die dat niet doet.
De vraag is of geloof in kwakzalverij een voor- of en nadeel is. Ik denk dat het pas een nadeel is gaan worden sinds we beschikken over evidence based medicine. Kwakgelovigen zullen niet kunnen beoordelen welke geneeswijze het beste voor hen is.
Bij aandoeningen waarbij (nog) geen reguliere medische behandeling voor handen is zou placebotherapie (lees; kwakzalverij) een voordeel kunnen zijn.
Hoe dan ook, ik verwacht dat het geloof in kwakzalverij op genetische gronden moeilijk uit te bannen is.
Sytze verdedigd de stelling geloof is een ziekte met de volgende argumenten:
(sytze, verbeter me als ik het mis heb)
1) Het geloof beperkt het denken, het is als een kooi voor het vrije denken.
2) Mensen worden bang. (bv. voor de duivel en zogenaamde kwade bedoelingen van buitenaf.)
3) Als je al aan waanideeën lijdt en dit niet tegengesproken word door religie maar juist aangemoedigd word, blijven mensen in hun waanideeën zitten.
4) religie verspreid zich net zoals een ziekte. alleen verspreidde het zich vroeger hier als een meme. (de memen theorie van Richard Dawkins: religie is als de uitvinding van het wiel, zodra je iemand verteld over het wiel kan diegene het niet meer loslaten en verteld diegene het tegen iedereen die hij tegenkomt) nu verspreid het zich op andere delen van de wereld nogsteeds als een meme (theocratieën ed) In ontwikkelde landen verspreid het zich ook nog, alleen dan doormiddel van indoctrinatie en ons tolerante onderwijssysteem.
Tegenargumenten:
1) Dit klopt, maar alleen voor de huidige tijd. Omdat mensen focussen op het geloof en het zien als waarheid beperkt het het vrije denken. (We zijn te ver gegaan wat betreft geloof in de huidige tijd)
2) Net zoals het vorige argument zijn de angsten die religie oproept alleen nadelig in de huidige tijd. Stel je voor dat je in een kleine stam woont, in dat geval zijn de regels en de angsten die bij religie horen juist voordelig voor die stam. Om even een voorbeeld te noemen, de 10 geboden; "Vereer naast mij geen andere goden" Dit is voordelig omdat de stam dan niet uit elkaar gedreven wordt, als iedereen de zelfde god vereerd zullen er niet snel ruzies komen. Hetzelfde geld voor "misbruik de naam van de heer, uw god, niet."
"Houd de sabbat in ere." Is voordelig binnen een stam zodat er ondanks de hiërachie een tijd van rust is voor iedereen. Het verbieden van stelen en overspel plegen is ook voordelig om ruzies te voorkomen en "Pleeg geen moord." is uiteraard om de stam sterk te houden.
In deze tijden was er geen wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van de wereld, de mens etc. En een god was alles wat een volk in stand kon houden. Voor de huidige tijd is dit niet meer nodig en kan angst voor de duivel je juist beperken.
3) Ben ik mee eens, maar dit geld wederom alleen voor de huidige tijd. Waanideeën werden vroegen sowieso anders behandeld dan tegenwoordig en op het moment dat die waanideeën binnen jou religie vielen was dit juist een voordeel, want dan was er natuurlijk niks aan de hand.
4) Nogmaals, alleen een probleem in de huidige tijd. Vroeger was het juist voordelig als meerdere stammen/volkeren hetzelfde geloof hadden, zo was er minder snel sprake van oorlogen en ruzies.
Zoals je ziet gelden de nadelen die het geloof met zich meebrengt vooral voor deze tijd. Daarom vindt ik dat het geloof over het algemeen niet als een ziekte gezien mag worden aangezien het ooit een manier van overleven was.
De mens moet inzien dat de voordelen die geloof vroeger had, verandert zijn in nadelen en dat geloof ouderwets geworden is. Het zou in deze tijd niet meer dan een hobby moeten zijn.
