bestaat zekere kennis?

[gabberpietje100]

Hallo iedereen,

net als elke andere 17 jarige jongen heb ik een bijbaantje, in mijn geval Cassier. Repetitief en op den duur nogal vervelend werk leidt tot allemaal gedachtespinsels, die ik dan thuis probeer uit te werken. Nu kwam ik met de volgende theorie, en ik wil graag kritiek hierop horen. Aanpassingen zijn ook welkom.

Hoe kan iemand zeker zijn van zijn of haar uitspraken? Behalve uitspraken zoals dat een cirkel rond is, is het vrijwel onmogelijk een kloppende uitspraak te maken, en wel vanwege het volgende: Steeds als ik een steen tegenkom, merk ik dat het levenloos is. Bij elke steen, mijn hele leven, heb ik nooit een reactie gehoord wanneer ik tegen deze aantrapte. Niet eens een zucht! Je kan dan aannemen dat alle stenen levenloos zijn. Maar, hoe kan ik dit met zekerheid zeggen? Ik kan toch niet zo een grote uitspraak maken, zonder eerst alle stenen op de wereld te trappen, en af te wachten of ik een reactie hoor?
Een ander voorbeeld. Wanneer ik in de les mijn pen loslaat, valt deze op de grond. Al mijn hele leven is het zo geweest, en heb ik nooit iets anders meegemaakt. Ik heb nooit meegemaakt dat de pen midden in de lucht stil bleef staan, of juist begon te vliegen. Ik kan dan aannemen dat pennen vallen. Maar, hoe kan ik zo een uitspraak maken, als ik niet met zekerheid kan zeggen dat ALLE pennen, zowel voor mij als na mij, zijn gevallen, en zullen vallen, net als mijn pen? Ik zou ten eerste ALLE pennen die mijn pen voor zijn gegaan moeten laten vallen, en kijken of deze, evenals mijn pen, naar de grond gaan. Daarna zou ik ook nog zeker moeten zijn dat alle pennen NA mij ook de grond zullen raken. Jammer genoeg moet ik toch ooit sterven, en kan ik dus niet weten of na mij ook alle pennen zullen vallen. Evenals dat ik niet terug in de tijd kan reizen, en elke pen zodanig bestuderen en daar conclusies uit trekken. Op deze manier kan ik toch nooit aan zekere kennis komen? Ik kan misschien wel een aanname ervan maken, maar een wet zou toch nooit kunnen?
Wanneer ik een algemene wet zou maken over het vallen van pennen, moet ik zeker zijn dat het voor ALLE pennen geldt, en daar kan ik niet zeker van zijn. Ergo, in sommige gevallen bestaat zekere kennis niet.

ATTENTIE: In andere gevallen bestaat zekere kennis juist wel, ik beweer niet dat niets zeker is. Een uitspraak als een cirkel is rond, is omonstotelijk waar. Wanneer ik zou beweren dat een cirkel niet rond is, is het ook geen cirkel meer. Zo zijn er wel meer gevallen, maar helaas zijn dit er teveel om op te noemen.

[Bonjour]

Het gaat erom dat we onze waarnemingen ordenen. Als alle waarnemingen van vallende pennen op hetzelfde uitkomen, kunnen we het gedrag in een wet of theorie vastleggen. Zo'n wet geldt dat totdat we waarnemingen doen die de wet tegenspreken.
Wetenschappers claimen de waarheid niet. Ze beschrijven gedrag. En het spannendste is om iets waar te nemen dat niet in het beschreven gedrag past, want dan is er nieuw werk.
Speculeren over wat er kan gebeuren zonder dat er waarnemingen zijn, noemen we science fiction. Het is gebruikelijk om met dingen die nog niet waargenomen zijn geen rekening te houden. Al zijn er heel wat idioten die die regel overtreden. Maar daar zijn ze wel weer heel inconsequent in. Men bidt bijvoorbeeld wel voor de dokter die een moeilijke operatie moet doen, maar bidden voor de wasmachinereparateur die je machine moet oplappen is weer not done.
Ook jij vertoont dit gedrag van negeren van het onwaarschijnlijke. Je zult voor een afschuwelijke chemokuur kiezen als dat nodig is, terwijl de volgende dag een pijnloos medicijntje uitgevonden kan worden. De ervaring leert dat dit logische gedrag de beste successen heeft. Maar hier worden wel uitzonderingen op waargenomen.

[heeck]

Gabberpietje,

Inderdaad ordenen tot hapklare brokken:
* Geldt jouw observatie alleen voor pennen of ook voor allerlei andere voorwerpen?
* Ook voor de maan, of valt die ook?
* En André Kuiper zijn pen in het ISS, hoe zit het daar mee?
* En voor een metalen pen in een stevig magneetveld zoals van de fMRI?
* Valt een vogel?
* Valt een stofje? Altijd?
* Valt een hete heteluchtballon?

Misschien is het verstandig om naar betrouwbare kennis te zoeken, want dan kan je het over de mate van betrouwbaarheid hebben.

Roeland
PS
Was ooit 17 en probeerde toen telepathie te verklaren.
R.

[Peter van Velzen]

Welkom jongeman.

Wat deze oude heer er over te vertellen heeft:

Misschien bestaan er absolute ware uitspraken - anders dan tautologien - maar ik zou niet weten welke.
Wetenschappers zijn allang blij met een goede benadering, en werken daarmee tot er een betere theorie voorhanden is. Verder zijn de meeste uitspraken alleen waar in een context. Een cirkel op je TV zal bij nadere beschouwing niet echt rond zijn. Ulikummi (geboren uit de vrijage van zijn vader met een steen) was weliswaar geheel van steen maar groeide niettemin "tot in de hemel" (Hettische mythe, wellicht ontleent aan de gebeurtenissen rond 1600 BCE op het eiland Thera(of Santorini). Feit is dat sommige stenen(bergen) wel degelijk groeien en ook(vulkanen) in de lucht kunnen springen