couw schreef:Een voorgaande vraag van je is: “Waar ga je heen?” Wel, ik hoop hiermee aannemelijk te maken dat mensen als talige wezens een gedeeld Verhaal nodig hebben om grip te hebben op hun woordenwereld en voor hun saamhorigheidsgevoel.
En dit is IMO je grote probleem. Je onderzoekt niet in hoeverre het klopt dat mensen zo'n gedeeld Verhaal nodig hebben, je probeert het gewoon aannemelijk te laten klinken.
couw schreef:De westerse mensen zijn door de vrije markt economie zonder een gedeeld verhaal komen te zitten. Vooral de lui die bij het grote geld kunnen, geven dan graag gehoor aan een ideologie als van Ayn Rand die hun egoïsme ideologisch ondersteunt. In een eerder topic heb ik getracht aannemelijk te maken dat de leegte te wijten is aan de armzaligheid van de academische filosofie. Met dit topic wil ik laten zien dat zelfs een amateur al een coherent nieuw Scheppingsverhaal kan schrijven. Als ik het af krijg zal ook een scenario voorbij komen hoe dat nieuwe gedeelde Verhaal ingang kan vinden zonder dat het ook maar aan iemand wordt opgelegd.
Ik ben benieuwd. Ik zie eerlijk gezegd geen enkele reden waarom de lui bij het grote geld hun egoïstische ideologie zouden laten varen enkel omdat jij of wie dan ook een scheppingsverhaal hebben geschreven.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
http://www.bol.com/nl/p/de-ontdekking-van-de-aarde/9200000002308460/ schreef:
Toch is dat glorieuze gevoel over de aarde niet gedoofd. Het is springlevend. Achter de schermen is een nieuwe wetenschap opgebloeid, die almaar dieper doordringt in het verhaal van onze wonderplaneet, en ons toont wie wij zijn. Wat hier ontstaat, is een heel nieuw wereldbeeld een waardige opvolger van het heliocentrisme van Copernicus, Galilei, Keppler en Newton. Die bloeitijd van de wetenschap leidde destijds tot de Verlichting. Nu ontwaren we de contouren van een tweede Verlichting, die dit keer niet beperkt blijft tot de bescheiden elite, maar de hele mensheid een nieuwe oriëntatie zal geven.
@ heeck,
Ja, ik heb de visie van oud-hoogleraar geologie Westbroek meegekregen, in de bespreking van diens boek Earth System Science door Tomas Vanheste in de laatste Vrij Nederland.
Als je meent dat de Gaia-hypothese concurreert met mijn taligheidshypothese, moet je de laatste toch echt maar eens googelen, heeck
Ik knoop nog een wellicht interessant vervolg vast aan mijn schematische analyse van onze menselijke natuur.
Het intrigeert mij mateloos dat het fenomeen GELD ons zo makkelijk terugwerpt op ‘Trap één’: ons met een diepgeworteld, het vege lijf reddend, blindelings reageren. Dus dat GELD ons makkelijk terugwerpt in een vermeende panieksituatie. Kan een echte psycholoog/socioloog hier niet een verhelderend licht doen schijnen? Het moet zitten in het karakter van GELD.
Ik google Wikipedia: Als economisch ruilmiddel onderscheidt geld zich van andere ruilmiddelen doordat het de wederdienst, die aan de ruilpartner verschuldigd is, niet onmiddellijk voldoet, maar op grond van algemene en wettelijke erkenning gebruikt kan worden voor verdere ruiltransacties. Dalton maakte daarbij onderscheid tussen general purpose money en limited purpose money. Het eerste is modern geld dat als medium kan dienen bij koop en verkoop, gebruikt kan worden om verplichtingen te voldoen als belasting, schulden en boetes en als standaard om de waarde van goederen en diensten in uit te drukken. Limited purpose money vervult slechts een of twee van die functies.
“Economisch ruilmiddel”… als humanosoof grabbel ik meteen in mijn antropologische voorraadmand en zie daar Tuinbouwers zoals Yanomamö en Xingu dat praktiseren. Een groepje mannen onderneemt een reis naar een (bevriend? vijandige?) vreemde groep, kondigt zijn komst al van verre roepend aan, neemt plaats in een ontvangende shabono en stalt meegebrachte waar uit. De gastheren stallen hun waren uit, en dan wordt er, in de loop van een paar dagen, geschoven.
Ik bedoel: het vindt plaats in lijfelijk contact. GELD daarentegen, of het nu general purpose money is of limited purpose money, blijft abstract, onlichamelijk, indirect, onveilig. Zou het in die sfeer te zoeken zijn, dat we inzake GELD zo makkelijk terugvallen in vermeende panieksituatie? En dat we waar het ‘t GROTE GELD betreft, zo makkelijk vatbaar zijn voor neoliberale ideologieën als het van in Amerika al vanaf de jaren tachtig en bij ons tien jaar later veldwinnende gedachtegoed van Ain Rand: dat iedereen consequent, rationeel en amoreel zijn eigen geluk moet nastreven? ‘Trap één’ dus?
Ik ben nu duidelijk mijn middelmatig begaafde hand aan het overspelen. Waar blijven mijn erudiete criticasters? Die kunnen toch onmiddellijk literatuurverwijzingen ophoesten voor deze kwestie?
Ik ben geen psycholoog/socioloog, maar het zit in het dierlijke karakter van de mens. Solidariteit is leuk, maar kom niet aan mij(n GELD). Wanneer je een dier te na komt verdedigt hij wat hij bezit. En dan zijn we nog een sociale diersoort ook. Stel je voor dat we solitaire dieren waren, dan kon je geen enkele bezuiniging aan ze verkopen.
Hij die denkt god te kennen, werpe de eerste steen.
Lang geleden heb ik eens een presentatie bijgewoond door iemand van de gelddrukkerij Joh Enschede.
En daar herinner ik me van dat die Machaivelli al aanhaalde met de uitspraak dat je minder last had bij het uitoefenen van heerschappij wanneer je iemands vader om zeep hielp dan wanneer je zijn geld afnam.
Dat laatste zou nooit worden vergeven. Het eerste werd gewoon vergeten.
Verder brengen bezittingen, hoe nietszeggend soms ook, van vermaardheden veel en veel meer op dan een nauwgezette copie ervan en zakt de waarde van een huis als er een moord is gepleegd.
R.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
@ fjedka en heeck,
Natuurlijk! Privé-bezit! Dank voor jullie hulp! Het is de kracht van het mens-zijn dat wij het met elkaar over dingen kunnen hebben. De kracht van democratie. Twee weten meer dan één en samen kunnen we forse problemen aan. Daar gaat mijn idee dus over: het ontstaansverhaal te ontwerpen van dit menselijke vermogen.
GELD komt neer op prive-bezit! En daar zet je graag een stevige verdedigingsmuur om heen: Blijf af!Waf-waf! Met GELD bedoel ik niet het ruilmiddel waarmee een mens in zijn dagelijkse behoefte en zijn oude dag voorziet: dat noem ik gewoon: genoeg geld. GELD is het ‘grote geld’: het ‘meer’ dan nodig om een normaal leven te kunnen leiden en dat je met normaal leven niet eens op krijgt. Het is geld dat gebruikt wordt om er méér geld mee te maken.
Privé-bezit is gelieerd aan klassensamenleving, aan uitbuiting, aan ongelijkheid. Binnen onze culturele evolutie van mensaap naar mens dateren de klassenmaatschappijen van zo’n vijfduizend jaar geleden. Een recent fenomeen dus: we zijn er nog niet op gebouwd. We zijn nog aan het leren om er mee om te gaan; om, er de scherpe kantjes van af vijlend, ervoor te zorgen dat geen mens er nog last van heeft. De nivelleringspoging van het nieuwe kabinet kan dus ook historisch geplaatst worden!
En Fjedka’s opmerking >>>Stel je voor dat we solitaire dieren waren, dan kon je geen enkele bezuiniging aan ze verkopen.<<< raakt meteen aan de wenselijkheid van mijn idee. We hebben een nieuw Scheppingsverhaal nodig om de mensen in staat te stellen zich te verzoenen met het onvermijdelijke ‘inleveren’ nu blijkt dat we de afgelopen jaren boven onze economische stand geleefd hebben. En het tekent de armzaligheid van de academische filosofie dat dit westerse en alternatieve Verhaal er nog steeds niet is.
Dus ga ik vanavond vrolijk verder met mijn ‘essay’: ik weet me nu gesteund!
