Is er leven na de dood ?

[Rereformed]

Zoals jij te werk gaat, kun je alles verklaren. Zelfs dat ik gelukkig word, als ik jouw kinderen tegen de rotsen te pletter sla.

Begrijp het dieper: dat is juist de bedoeling van het geloof.
Het gaat gelovigen niet om de waarheid, maar enkel en alleen om het allerzaligste gevoel voor zichzelf. Het gaat er bij hen enkel en alleen om jezelf om de tuin te leiden, zodat je nooit je eigen gat verbrandt en nooit op blaren hoeft te zitten.
Het is een spel waarbij de uiterste domheid van de menselijke geest zó oprecht beleefd dient te worden dat de eigen geest de gelovige niet meer aanklaagt als dom.

Voor mijn part kun je doorgaan tot met Sint Juttimus ik ga echt niet meer reageren op berichten zoals deze

Groetjes Daniella

Ah, eindelijk schreef ik eens een tekst die echt aankwam
Hierop moest ik zelf wachten tot Sint Juttemis, maar zoals je ziet, het loont de moeite.

[Rereformed]

God is ook geen knechtje en geen circus artiest.
Maar als je echt naar Hem op zoek gaat dan ben ik er zeker van dat je Hem zult vinden.

Echt interessant dat je de tweede zin laat volgen direkt op de eerste zin!
Lees het heel aandachtig tien keer en denk erover na hoe een mens zo oprecht in domheid verstrikt kan zijn.

De beste illustratie voor Jimmy van de woorden die ik aan hem schreef. Bedankt.

[PietV.]

Dit betekent niet dat Hij altijd ja zal zeggen of je altijd inzicht zal geven in zijn diepste geheimen.

Groetjes Daniella

De psalmische dichtkunst van Rereformed was een stuk helderder Daniella. Tot nu toe bestaat deze god alleen op papier. Ook op jouw papier. Het begint ook steeds meer op een fantasieprodukt te lijken. Alle eigenschappen die niemand weet en niemand kent omdat niemand weet of er een bovennatuurlijke entiteit op zijn stoel zit te kijken. Kom jij hier hoogst persoonlijk vertellen. De placebogod van een zieke vrouw.

[Devious]

Ja hoor en daar helpen jullie toch ook bij? Benader eens een Rabbi zou ik zeggen, die alleen in het OT gelooft. Zul je hetzelfde antwoord krijgen: de geest van de thora is liefde.

Dat kan best zijn, maar die Rabbi ziet de meeste dingen totaal anders dan jij. Al jouw zogenaamde voorspellingen in het Oude Testament, die naar de komst van Jezus zouden verwijzen, die doet de Rabbi al lachend van de hand, want ze betekenen volgens de Rabbi iets heel anders.

Bekijk het zelf eens vanuit een ander perspectief, zet die bril voor de verandering eens op..

Ja, doet dat eens.

Grtz...

[Devious]

Hallo Daniella.

Het lijkt me duidelijk dat de sterrren en planeten die we kunnen zien voor licht zorgen. Daarnaast beschrijft de bijbel hemelen, Tot de zevende hemel. Het zijn allemaal verschillende plaatsen bestemd voor andere wezens. Nu kan ik me voorstellen dat je hier graag een antwoord op zou hebben. Maar stel nu dat God de hemelen gemaakt heeft, denk je dan echt dan Hij aan mij Daniella zou vertellen waarom hij een bepaalde ster gemaakt heeft en die op een bepaalde plaats gezet heeft. Dat is toch echt te hoog gegrepen voor mij. De bijbel spreekt in Ef 6:12 wel over geesten in de hemelse gewesten.

Nogmaals, de functie van sterren en planeten (volgens de bijbel) is zeer duidelijk weergegeven in Genesis. De functie van de hemellichamen is voor de voorziening van licht, voor de tijdsrekening, en voor navigatie. Er staat heel duidelijk dat God deze hemellichamen speciaal voor dit doel schiep. Dus nogmaals, waarom schiep God, speciaal voor dit doel miljarden sterrenstelsels en honderden miljarden exoplaneten die we nooit zullen zien.
En als ze speciaal voor dit doel (lichtvoorziening, etc...) geschapen zijn, waarom zijn die afstanden dan zo groot, en waarom schijnt deze verlichting alle kanten op?

De bijbel spreekt in Ef 6:12 wel over geesten in de hemelse gewesten.

Ja, en???

God wil op deze aarde alleen een relatie met mensen.

Waarom?

De mens is gemaakt naar zijn beeld en gelijkenis.

Hoe weet je dat als je hem nog nooit hebt gezien? Misschien heeft God wel een olifantenhoofd zoals Ganesha. Trouwens als ik alle wreedheden zie die de bijbelse God in de bijbel verricht, of opdracht toe geeft, dan zie ik wel enige gelijkenis met enkele zeer kwaadaardige individuen uit de menselijke soort. Ik zie wel enige gelijkenis met Stalin, Hitler of Saddam.

Dat kan van geen ander schepsel gezegd worden. God is Geest en wij kunnen Hem alleen aanbidden als onze aanbidding geestelijk en oprecht is. (joh 4:24) Als iemand na zijn natuurlijke geboorte niet ook geestelijk geboren wordt (Joh 3:5). (Adam en Eva konden vrij met God praten maar na de zondeval gingen ze geestelijk dood. - daarom moeten we nu opnieuw geboren worden)

............. en geestelijk opnieuw geboren worden kan alleen in Christus, maar Christus wachtte daar wel ruim vierduizend jaar mee!!!!

Is geen antwoord op de vraag. Nogmaals Welke sadistische kwaadaardige geest heeft 'plantenetende wormen' zo herschapen dat ze de hersenen van kinderen opeten? Waarom schiep God aarsmaden en staffylokokken?

Is het mogelijk dat deze "schepsels" ontwikkeld zijn uit een goedaardige variant ?

Dat zou mogelijk zijn, maar dat houdt dan wel in dat er evolutie heeft plaatsgevonden. De evolutietheorie geeft zeer heldere verklaringen voor het ontstaan van parasieten.

Is het mogelijk dat deze "schepsels" eerst leefden buiten de mens maar door verkeerde hygiëne zich in het menselijk cirquit zijn gaan bevinden ?

Neen! De meeste parasieten zijn zeer gespecialiseerd op één bepaalde soort, en sterven onmiddelijk als ze buiten hun gastheer geraken, of in een verkeerde gastheer terecht komen. De toxoplasmaparasiet is zelfs zo aangepast dat hij, wanneer hij in het lichaam van een muis terecht komt, hij bepaalde stoffen gaat afscheiden waardoor de muis zich volkomen idioot en roekeloos gaat gedragen, waardoor hij sneller in zijn ideale gastheer terechtkomt, namelijk de kat. Toxoplasma neemt de besturing van de hersenen van de muis over. Als we van de hypothese uitgaan dat de bijbel waar is, dan houdt dit in dat 'plantjesetende diertjes' na de zondeval bijna volledig opnieuw zijn herschapen tot de huidige kwaadaardige parasieten. Dus nogmaals, welke sadistische geest 'her'schept kinderhersenetende parasieten? Wie heeft volgens jou Toxoplasma geschapen, de aarsmade, de lintworm, Bilharzia, Scabiës (schurft), Herpes, Clostridium Botulinum (botulisme) etc. etc. etc?
In Markus 16:18 staat : zij zullen zomaar slangen kunnen vastpakken en als zij iets giftigs drinken zal dat hun geen kwaad doen. (Misschien zien we dit nu niet elke dag gebeuren maar het was zeker wel de situatie in het paradijs)
Dus het was geen ziekelijke geest die kinderen wilde martelen. (Dan komen we waarschijnlijk weer terug op het vraagstuk moest God alles zo gemaakt hebben dat het niet "slecht" kon worden ?

Hier hebben we het al een paar keer over gehad.
Almachtig betekent niet dat God zijn almacht gebruikt als een dictator. Hij zou dat kunnen doen, en als Hij ons geschapen heeft dan heeft hij ook dat recht. Hij kiest er echter voor om zo weinig mogelijk in te grijpen en mensen hun eigen wil te laten doen.

................. maar dreigt vervolgens met eeuwige foltering in de 'poel des vuurs', en slaagt er ook nog eens niet in om ons mensen te voorzien van duidelijke bewijzen van zijn bestaan.

Alwetend betekent ook niet dat Hij al op voorhand weet wie welke dingen gaat doen.

Volgens de gangbare christelijke leringen weet hij dit wel, want de meeste orthodoxe en evangelische christenen geloven in toekomstvoorspellingen die in de Bijbel zijn gedaan.

Ik denk dat Hij dit wel zou kunnen weten als hij wilde maar dat Hij ervoor kiest dit niet te doen.

Hoe weet je dat?

Soms vraagt Hij waar ben je geweest., of waar ben je ?

Even serieus,, hoor je wel eens stemmen?

Ik ben Lucifer niet dankbaar, Hij is een kei in het uitvinden van de meest gruwelijkse dingen

Jezus zei: '‘Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.’
En nogmaals, wie schiep Toxoplasma, Herpes, Scabiës (schurft), de lintworm, de aarsmade, de bilharzia parasiet??

en hij speelt het spel helemaal niet eerlijk,

1 Koningen 22 vers 19 tot en met 23 : ‘Ik zag Jahwe, gezeten op zijn troon en heel het heir des hemels links en rechts om Hem heen. Jahwe vroeg: ‘Wie wil Achab misleiden, zodat hij oprukt naar Ramot in Gilead en daar sneuvelt?’ De een zei dit de ander dat. Toen kwam eer een geest voor Jahwe staan en zei: ‘Ik zal hem misleiden. Jahwe vroeg hem: ‘Hoe?’ Hij antwoordde: ‘Ik ga erop uit en word een leugengeest in de mond van al zijn profeten. Toen zei Jahwe: ‘Door hem te misleiden zult Gij over hem zegevieren. Ga en doet het.’ Welnu, Jahwe heeft een leugengeest gelegd in de mond van al uw profeten, want Jahwe heeft tot uw ondergang besloten.’ (zie in dit verband ook 2 Kronieken 18:21)
Dat is het karakter van Jahwe. Alles waar Satan altijd van beschuldigd wordt, dat doet Jahwe, de God van de duisternis.

maar ik wil hem ook niet alle schuld geven.

Neen, er is maar één de schuldige (vanuit de hypothese uitgaande dat...):
Klaagliederen 3 vers 38: ‘Ontstaat niet het goed en het kwaad op bevel van de allerhoogste.’
Job 12 vers 22: ‘Hij openbaart de diepten uit de duisternis, en des doods schaduwen brengt Hij voort in het licht. Hij vermenigvuldigt de volken, en verderft ze; Hij breidt de volken uit, en leidt ze. Hij neemt het hart van de hoofden des volks der aarde weg, en doet hen dwalen in het woeste, waar geen weg is. Zij tasten in de duisternis, waar geen licht is; en Hij doet hen dwalen, als een dronkaard.’

Ik ben ervan overtuigd als je Jezus aanroept dan antwoord Jezus, als je Krishna aanroept dan antwoord Krishna. Dus ik ben er zeker van dat ik onder de invloedsfeer van Jezus ben.
De eerlijkheid gebied me om te zeggen dat ik het geen goed idee vind om Allah of wie dan ook aan te roepen dan alleen Jezus. Maar dat is jou beslissing.

Maar zie je niet in dat jij niet verschilt van degenen die Krishna of Allah aan de man proberen te brengen? Wat je doet is precies hetzelfde. Jij zegt dat je onder de invloedssfeer van jezus bent, maar hoe weet je dat zo zeker? Ik zou dezelfde vraag kunnen stellen aan een moslim: 'Hoe weet je dat het God is die je de 'antwoorden' geeft, en niet de Duivel (van bijvoorbeeld de christenen)? En hij zal ongeveer hetzelfde antwoord geven als jij, maar dan vanuit zijn eigen religie geredeneerd.

Een vriendelijke groet...

[mysterieus2000]

Hallo BR

Waar staat in genesis de big bang beschreven, in dit geval moedig ik een bijbelcitaat wel aan, omdat, als genesis letterlijk is, wij dit dan nu wel moeten staven aan de wetenschappelijke bevindingen, waaraan jij eveneens refeert?Ook zul je dan een sluitende argumentatie moeten vinden waardoor god noodzakelijk is voor de schepping zoals jij die (behoorlijk dubieus) op bijbelse en wetenschappelijke gronden denkt te kunnen samenvoegen. Waarbij we de bijbel letterlijk moeten nemen.

Er staat nergens in de bijbel dat er een big bang of wat dan ook geweest is. Enkel dat God het universum gemaakt heeft. God is niet noodzakelijk als je "gelooft" in toeval.

Nog even dit;

Als we nu terug gaan naar de wetenschappelijke verklaring dan spreekt het over een dichte massa die ontploft is. De wetenschap zegt niet waar die vandaan komt en waarom dat dit ontploft is. Nog minder waarom ons zonnestelsel gevormd is op de manier zoals het gevormd is. (met een aarde die rond zijn as draait en op precies de juiste afstand rond de zon draait, en een maan die op precies de juiste afstand rond de aarde draait zodat er leven mogelijk is op aarde)

Ten eerste spreekt men niet van een dichte massa die is ontploft, maar van een singulitriteit die is gaan uitdijen, het heelal dijt dus uit.

Als het universum uitdijt en er geen explosie is geweest dan vind ik het nog altijd wonderlijk dat de planeten nodig om biologisch leven te herbergen in de juiste proporties en op de juiste afstand van elkaar terecht zijn gekomen. (Overigens als je dat wil mag je me wel meer informatie hier over geven (liefst niet te technisch want het interesseert me wel

Dan nog even dit:

Ik zou kunnen zeggen genesis is niet compleet en de oerknaltheorie is niet compleet maar samen vullen ze elkaar aan. Als die dichte massa er niet door God geplaatst is dan was ze er altijd - dat kan ?

Dat was toch onbekend zij je daarnet, tja dan zou het ook kunnen. Maar nu plaats je zeker een verkeerd verband. Als iets onbekend is dan is god er wel. Dus overal waar we hiaten hebben in onze kennis is er god als verklaring, de "bekende god van de gaten theorie"

Het feit dat de wetenschap niet weet wat de oorsprong van iets is geeft nog steeds geen noodzakelijkheid van god, je legt verkeerde verbanden. net zoiets als, de aarde bestaat en dus heeft god het geschapen. Je zult met harde argumenten moeten komen om vast te stellen of het universum een god nodig heeft om te ontstaan.

Eigenlijk bedoel ik het is wonderlijk dat de dichte massa er altijd was. Iets uit niets ?
Het is ook wonderlijk dat God er altijd geweest is. Beiden zijn niet te vatten met redenatie (volgens mij)
Ik ben geen voorstander om overal waar iets niet kan verklaard worden God (of de duivel) er bij te betrekken. Als de bijbel echter een verklaring geeft voor een hiaat dan zie ik niet in waarom het verkeerd is deze verklaring als waarheid aan te nemen. (Dit houdt wel in dat de bijbel een betrouwbaar boek moet zijn want iedereen kan een verklaring geven en je kan niet zomaar alles als waarheid aannemen)

Ik ga nog even verder;

Het kan zijn dat de planeten toevallig op zo'n manier zijn terecht gekomen zoals ze nu zijn, zodat er leven mogelijk is op aarde maar die kans is volgens mij heel erg klein zo niet onbestaand.

Wanneer er een kleine kans is dan is het per definitie niet uitgesloten. Ik ga niet in op de grote van het heelal en de aard van kans berekeningen. Maar ook hiermee kan jij de noodzakelijkheid van god niet aantonen, immers, al gebeurt er iets (wat a-priori niet waarschijnlijk was) dan hoeft dat geen enkel noodzakelijk verband met god aan te duiden.

Als er één ding gebeurt wat a-priori niet waarschijnlijk is dan geef ik je gelijk. Maar alleen al de aarde met zijn planeten heeft verschillende onwaarschijnlijkheden. Als je dan nog even verder gaat, leven dat ontstaat uit dood materiaal. De complexiteit van het menselijk brein. De informatie in DNA, de voedselketen, de instinkten van dieren, de loop van water - verdamping - wolken en regen.
Soms zeggen christenen dat om niet in het bestaan van God te geloven je een groter geloof moet hebben dan wanneer je wel in Zijn bestaan gelooft. Ik zou willen zeggen het is mij te wonderlijk om allemaal uit zichtzelf onstaan te zijn en daarom plaats ik het verband met God, ook omdat de bijbel het verklaart en de bijbel voor mij een betrouwbaar boek is..

Als laatste;

Daar zal iedere mens voor zich een antwoord op moeten vinden. (dit bedoel ik dus met orde, alles op de juiste plaats zodat het functioneel is)

Hiermee ga ik ook even met je over hoop liggen, ten eerste is en hoeft het niet voor ieder mens interessant te zijn hoe alles ontstaat. Het is feitelijk van generlei belang voor veel mensen. Misschien is vogelkijken wel veel leuker. Ik vind het boeiend en soms leuk om er over te discussieren, moet dat per definitie voor iedereen gelden? Maar dan nog, omdat de wetenschap niet alles kan verklaren handel jij wel een beetje raar, een verhaal dat afwijkt van de feiten leg jij ernaast en zegt dat het letterlijk is. Je zal ofwel de wetenschap moeten betwisten, zoals veel creationisten doen, ofwel metaforisch.

Neen akkoord het hoeft zeker niet voor iedereen interessant te zijn. Er is zoveel te zien rondom ons dat er voor elk wel iets is dat hem interesseert.
Waarschijnlijk zullen we het wel nooit eens worden hé ? Toch nog even opmerken dat er ook christelijke wetenschappers zijn die de bijbel letterlijk nemen.

Overigens, leuk dat je op orde terugkomt, ik hoop dat je het subjectieve van jouw idee over orde inziet, er zijn ook mensen die, zelfs wanneer ze hun leven een puinhoop vinden nog praten over de "orde der dingen". Ik hoop dat het argument dat god noodzakelijk is voor de "orde" in het universum bij deze kan vervallen?

Orde heeft inderdaad voor veel mensen een andere betekenis. Meestal spreekt men over orde zolang we alles zelf nog in de hand hebben. De orde die ik bedoel is eigenlijk meer dat God het in handen heeft, en dan kan het in onze ogen een puinhoop lijken.
Nogmaals de noodzakelijkheid van "orde" in het universum hangt samen in hoeverre je in toevalligheid gelooft, en dit zal dan vast met kansberekeningen uit te leggen zijn. Met de grootte van het heelal met de leeftijd van de aarde maar zijn we dan toch ook niet een beetje aan het speculeren ?

Groetjes Daniella

[doctorwho]

mysterieus schreef

Er staat nergens in de bijbel dat er een big bang of wat dan ook geweest is. Enkel dat God het universum gemaakt heeft. God is niet noodzakelijk als je "gelooft" in toeval.

Er staat ook nergens in de bijbel dat er kangaroos op een ander continent rondhopten. Misschien lette god wel even niet op, zo'n big bang is tenslotte voor een alomvattende entiteit misschien niet meer dan een steentje in zijn tijdloze vijver alwaar hij naar zijn dobber zat te staren. Maar even enigzins serieus ,als het er niet in staat is het dus niet waar volgens jou?

[mysterieus2000]

Mysterieus schreef De bijbel spreekt in Ef 6:12 wel over geesten in de hemelse gewesten.

Ja, en???

Dat betekent dat de hemelen in gewesten zijn ingedeeld en dat geesten op een bepaalde plaats in die gewesten verblijven.
Vermits Satan heerschappij heeft over de aarde is het aannemelijk dat andere geesten heerschappij hebben over andere planeten.
Waarschijnlijk stel je deze vraag om de zin te ontkrachten dat God de lichten in de hemel plaatste om de aarde te verlichten.
Vermits er ontelbare sterren zijn sluit het één toch het ander niet uit. EN sterren om de aarde te verlichten EN andere om bepaald geestelijk leven te herbergen of zie ik dat verkeerd ?

Mysterieus schreef e mens is gemaakt naar zijn beeld en gelijkenis.

Hoe weet je dat als je hem nog nooit hebt gezien? Misschien heeft God wel een olifantenhoofd zoals Ganesha. Trouwens als ik alle wreedheden zie die de bijbelse God in de bijbel verricht, of opdracht toe geeft, dan zie ik wel enige gelijkenis met enkele zeer kwaadaardige individuen uit de menselijke soort. Ik zie wel enige gelijkenis met Stalin, Hitler of Saddam.

Omdat dit in de bijbel staat Gen 1:26-27. Over dit kwaadaardig zal ik later nog wel eens terugkomen, goed ?

Dat kan van geen ander schepsel gezegd worden. God is Geest en wij kunnen Hem alleen aanbidden als onze aanbidding geestelijk en oprecht is. (joh 4:24) Als iemand na zijn natuurlijke geboorte niet ook geestelijk geboren wordt (Joh 3:5). (Adam en Eva konden vrij met God praten maar na de zondeval gingen ze geestelijk dood. - daarom moeten we nu opnieuw geboren worden)

............. en geestelijk opnieuw geboren worden kan alleen in Christus, maar Christus wachtte daar wel ruim vierduizend jaar mee!!!!

Inderdaad maar Jezus is wel naar de doden gegaan die gestorven waren voordat christus kwam. Het plan dat God heeft met de mens van vandaag is in christus ook voor de mens van vroeger (voor allemaal van alle tijden)

Is het mogelijk dat deze "schepsels" ontwikkeld zijn uit een goedaardige variant ?

Dat zou mogelijk zijn, maar dat houdt dan wel in dat er evolutie heeft plaatsgevonden. De evolutietheorie geeft zeer heldere verklaringen voor het ontstaan van parasieten.

Christenen die geen oorlog tegen de wetenschap begonnen zijn geloven wel in de ontwikkeling van soorten. Dus dat mijn klein katertje thuis een grote verre neef heeft in Afrika de leeuw. Die leeuw eet (soms) mensen maar de oerkat deed dit niet.

Is het mogelijk dat deze "schepsels" eerst leefden buiten de mens maar door verkeerde hygiëne zich in het menselijk cirquit zijn gaan bevinden ?

Neen! De meeste parasieten zijn zeer gespecialiseerd op één bepaalde soort, en sterven onmiddelijk als ze buiten hun gastheer geraken, of in een verkeerde gastheer terecht komen. De toxoplasmaparasiet is zelfs zo aangepast dat hij, wanneer hij in het lichaam van een muis terecht komt, hij bepaalde stoffen gaat afscheiden waardoor de muis zich volkomen idioot en roekeloos gaat gedragen, waardoor hij sneller in zijn ideale gastheer terechtkomt, namelijk de kat. Toxoplasma neemt de besturing van de hersenen van de muis over. Als we van de hypothese uitgaan dat de bijbel waar is, dan houdt dit in dat 'plantjesetende diertjes' na de zondeval bijna volledig opnieuw zijn herschapen tot de huidige kwaadaardige parasieten. Dus nogmaals, welke sadistische geest 'her'schept kinderhersenetende parasieten? Wie heeft volgens jou Toxoplasma geschapen, de aarsmade, de lintworm, Bilharzia, Scabiës (schurft), Herpes, Clostridium Botulinum (botulisme) etc. etc. etc?

Je zegt het zelf na de zondeval zijn zij herschapen "ik zeg dan liever ontwikkeld omdat God ze niet à la minute tevoorschijn heeft getoverd" God heeft zijn handen eraf getrokken en ze hebben zich ontwikkeld in het wild, net zoals kankercellen.

In Markus 16:18 staat : zij zullen zomaar slangen kunnen vastpakken en als zij iets giftigs drinken zal dat hun geen kwaad doen. (Misschien zien we dit nu niet elke dag gebeuren maar het was zeker wel de situatie in het paradijs)
Dus het was geen ziekelijke geest die kinderen wilde martelen. (Dan komen we waarschijnlijk weer terug op het vraagstuk moest God alles zo gemaakt hebben dat het niet "slecht" kon worden ?

Hier hebben we het al een paar keer over gehad.

Ik veronderstel dat je hier nu even niet op in wilde gaan ?

Almachtig betekent niet dat God zijn almacht gebruikt als een dictator. Hij zou dat kunnen doen, en als Hij ons geschapen heeft dan heeft hij ook dat recht. Hij kiest er echter voor om zo weinig mogelijk in te grijpen en mensen hun eigen wil te laten doen.

................. maar dreigt vervolgens met eeuwige foltering in de 'poel des vuurs', en slaagt er ook nog eens niet in om ons mensen te voorzien van duidelijke bewijzen van zijn bestaan.

Ik ben aan het broeden over een antwoord over de hel en diegene die Jezus Christus niet aannemen als verlosser. Ook naar aanleiding van de link van Rereformed.

Alwetend betekent ook niet dat Hij al op voorhand weet wie welke dingen gaat doen.

Volgens de gangbare christelijke leringen weet hij dit wel, want de meeste orthodoxe en evangelische christenen geloven in toekomstvoorspellingen die in de Bijbel zijn gedaan.

Ik geloof ook dat God toekomstvoorspellingen doet. Ik geloof dat het uitspreken van woorden kracht heeft. Net zoals alles is ontstaan door het Woord van God. Zo kunnen we dingen uitspreken van God en zo wordt zijn wil gedaan, zo kunnen we dingen uitspreken die niet van God komen en Gods wil tegenwerken.

Ik denk dat Hij dit wel zou kunnen weten als hij wilde maar dat Hij ervoor kiest dit niet te doen.

Hoe weet je dat?

Soms vraagt Hij waar ben je geweest., of waar ben je ?

Psalm 139:23 Doorgrond mijn hart,
Psalm 139:7 Hoe zou ik mij kunnen verbergen voor uw Geest
(Hij kan dus alles weten)
Exodus 3:9 het gejammer van de Isräëlieten is tot Mij in de hemel doorgedrongen en ik heb gezien..
Genesis 18:20 Ik heb gehoord dat de inwoners van Sodom en Gomorra erg slecht zijn en zwaar zondigen. Ik ga er nu heen om te zien of dat inderdaad zo is of niet. Ik zal het te weten komen.
Job 1:7 Waar komt U vandaan ? (gevraagd aan Satan)
Dus mensen en engelen praten met Hem en vertellen Hem dingen en daar reageert Hij op.

Even serieus,, hoor je wel eens stemmen?

Op gevaar af dat je me nu HELEMAAL geschift gaan vinden antwoord ik er toch op.
Ik hoor geen stemmen. Alhoewel ik wel mensen kennen die soms heel duidelijk een stem horen. Anderen zien beelden, heel gedetailleerd met kleur en al. Als God tot mij spreekt dan is het meestal in een droom of een indruk, soms weet ik gewoon iets of helpt God mij om iets te zeggen of geeft Hij me raad hoe ik in een situatie moet handelen.
Ik verwacht niet dat je dit gelooft. En ik beweer ook niet dat het onfeilbaar is. Voor mij en vele anderen is het een realiteit.

Ik ben Lucifer niet dankbaar, Hij is een kei in het uitvinden van de meest gruwelijkse dingen

Jezus zei: '‘Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.’
En nogmaals, wie schiep Toxoplasma, Herpes, Scabiës (schurft), de lintworm, de aarsmade, de bilharzia parasiet??

en hij speelt het spel helemaal niet eerlijk,

1 Koningen 22 vers 19 tot en met 23 : ‘Ik zag Jahwe, gezeten op zijn troon en heel het heir des hemels links en rechts om Hem heen. Jahwe vroeg: ‘Wie wil Achab misleiden, zodat hij oprukt naar Ramot in Gilead en daar sneuvelt?’ De een zei dit de ander dat. Toen kwam eer een geest voor Jahwe staan en zei: ‘Ik zal hem misleiden. Jahwe vroeg hem: ‘Hoe?’ Hij antwoordde: ‘Ik ga erop uit en word een leugengeest in de mond van al zijn profeten. Toen zei Jahwe: ‘Door hem te misleiden zult Gij over hem zegevieren. Ga en doet het.’ Welnu, Jahwe heeft een leugengeest gelegd in de mond van al uw profeten, want Jahwe heeft tot uw ondergang besloten.’ (zie in dit verband ook 2 Kronieken 18:21)
Dat is het karakter van Jahwe. Alles waar Satan altijd van beschuldigd wordt, dat doet Jahwe, de God van de duisternis.

maar ik wil hem ook niet alle schuld geven.

Neen, er is maar één de schuldige (vanuit de hypothese uitgaande dat...):
Klaagliederen 3 vers 38: ‘Ontstaat niet het goed en het kwaad op bevel van de allerhoogste.’
Job 12 vers 22: ‘Hij openbaart de diepten uit de duisternis, en des doods schaduwen brengt Hij voort in het licht. Hij vermenigvuldigt de volken, en verderft ze; Hij breidt de volken uit, en leidt ze. Hij neemt het hart van de hoofden des volks der aarde weg, en doet hen dwalen in het woeste, waar geen weg is. Zij tasten in de duisternis, waar geen licht is; en Hij doet hen dwalen, als een dronkaard.’

Hier kom ik echt nog op terug !!!

Ik ben ervan overtuigd als je Jezus aanroept dan antwoord Jezus, als je Krishna aanroept dan antwoord Krishna. Dus ik ben er zeker van dat ik onder de invloedsfeer van Jezus ben.
De eerlijkheid gebied me om te zeggen dat ik het geen goed idee vind om Allah of wie dan ook aan te roepen dan alleen Jezus. Maar dat is jou beslissing.

Maar zie je niet in dat jij niet verschilt van degenen die Krishna of Allah aan de man proberen te brengen? Wat je doet is precies hetzelfde. Jij zegt dat je onder de invloedssfeer van jezus bent, maar hoe weet je dat zo zeker? Ik zou dezelfde vraag kunnen stellen aan een moslim: 'Hoe weet je dat het God is die je de 'antwoorden' geeft, en niet de Duivel (van bijvoorbeeld de christenen)? En hij zal ongeveer hetzelfde antwoord geven als jij, maar dan vanuit zijn eigen religie geredeneerd.

De meeste religies maken er geen probleem van als je meerdere goden aanroept.
Ik denk dat enkel christenen, Joden en Moslims daar een probleem van maken omdat deze ook allemaal gebaseerd zijn op dezelfde God die dit uitdrukkelijk verbiedt.
Wat ik bedoel is als ik me verdiep in een bepaalde religie en ga handelen volgens de gebruiksvoorschriften van die religie je ook in kontakt komt met de god die erachter zit.
Dus als ik zeg tegen Jezus, jij bent mijn Heer dan is het logisch dat ik ook in kontakt kom met Jezus. De vraag is nu wie is Jezus. Iemand die nooit bestaan heeft en enkel in de rijke fantasie van christenen bestaat, of is hij dezelfde God die alles gemaakt heeft, de Alpha en de Omega, de eerste en de laatste en alles daar tussenin.
Dus inderdaad een Moslim en een Jood zullen zeggen praat niet tegen Jezus want hij is dood en het is verboden om met doden te praten. Voor alle duidelijkheid Ik roep God aan, de schepper en ik nader Hem op basis van het offer van Jezus. Als ik God iets vraag dan doe ik dat in de Naam van Jezus.

[bad_religion]

Er staat nergens in de bijbel dat er een big bang of wat dan ook geweest is. Enkel dat God het universum gemaakt heeft. God is niet noodzakelijk als je "gelooft" in toeval.

Je begrijpt de issue niet, in de bijbel staat een heel afwijkend verhhaal t.o.v. de wetenschappelijke bevindingen. Jij gelooft in een letterlijke interpretatie en in de wetenschappelijke uitleg. Dat is contradictie nummer één.

Punt twee, wanneer je gelooft in god, en in het feit dat god de schepper is, dan za je aan één belangrijke eis moeten voldoen; "Het aantonen van het bestaan van god, als god de schepper is dan is hij namelijk noodzakelijk voor het bestaan van het universum". Dat laatste heeft niets met "geloof in toeval" te maken, maar met de bewijslast.

Of je beland in contradictie twee, je gelooft niet in het universum.

Als het universum uitdijt en er geen explosie is geweest dan vind ik het nog altijd wonderlijk dat de planeten nodig om biologisch leven te herbergen in de juiste proporties en op de juiste afstand van elkaar terecht zijn gekomen. (Overigens als je dat wil mag je me wel meer informatie hier over geven (liefst niet te technisch want het interesseert me wel

Zwak argument, die direct aan orde gerelateerd is, wat zijn nu de juiste proporties, andere verhoudingen zijn simpelweg onmogelijk. Of je moet nu aankomen met een ander universum ter vergelijk.

Welnu, toch even de bekende afbreuk aan het MOOIE en WONDERBAARLIJK;
Hypothiserend dat er dus een schepper bestaat creert hij een universum waarin milliarden maal milliarden maal milliarden maal milliarden (en nog veel meer) sterren staan, nogal economisch. Prachtig zoals kanker precies ontwikkelt bij de mens om de één dood te maken en de ander te laten leven. Oh wat mooi die malaria muggen die precies een virus met zich mee dragen die voor millioenen doden en kreupelen zorgt etc. etc.

Eigenlijk bedoel ik het is wonderlijk dat de dichte massa er altijd was. Iets uit niets ?

Ex nihilo, nee dat is een christelijke hypothese, die pas later in de ontwikkeling van het christendom een doctrine is geworden.

Wat is er nu zo wonderlijk aan iets dat er altijd was, waarom is het niet wonderlijk dat de metro op tijd rijd. Komt dat door god of gewoon een dienstregeling. Ik zeg dit omdat je nu weer verbanden aan het leggen bent die niet gelden. Toon nou eens aan dat god noodzakelijk was voor dit alles, dus nogmaals god is noodzakelijk voor alles omdat god de schepper is. Zonder schepper niets....

Het is ook wonderlijk dat God er altijd geweest is. Beiden zijn niet te vatten met redenatie (volgens mij)

Aha, de TBR (these buitenrationele religie) welnu m'n beste we kunnen god niet definieren, dus ook niet als schepper. Een vraagje aan jouw;

Stel dat we leven in een te definieren wereld (en dat doen we ook) kan deze wereld coëxistent zijn met iets dat niet te definieren valt?

Het lijkt mij van niet, want m'n beste iets wat te definieren kan niet iets bevatten wat ondefinieerbaar is, alles is dan namelijk ondefinieerbaar.

(P.S. Met ondefinieerbaar bedoel ik niet dingen die we nog niet ontdekt hebben, anomaliteiten, deze zijn ten alle tijden definieerbaar, ondefinieerbaar is dus "alles wat niet voor de rede te vatten is" dus jouw "god")

Ik ben geen voorstander om overal waar iets niet kan verklaard worden God (of de duivel) er bij te betrekken.

En zeker neit meer als het ondefieerbaar is...

Als de bijbel echter een verklaring geeft voor een hiaat dan zie ik niet in waarom het verkeerd is deze verklaring als waarheid aan te nemen.

Nou en welke verklaring geeft de bijbel voor hiaten in onze kennis, "god". Maar tot nu toe blijft het vissen naar de validiteit van deze verklaring..erger nog..hij wordt ondefinieerbaar....

(Dit houdt wel in dat de bijbel een betrouwbaar boek moet zijn want iedereen kan een verklaring geven en je kan niet zomaar alles als waarheid aannemen)

Als er één ding gebeurt wat a-priori niet waarschijnlijk is dan geef ik je gelijk. Maar alleen al de aarde met zijn planeten heeft verschillende onwaarschijnlijkheden. Als je dan nog even verder gaat, leven dat ontstaat uit dood materiaal. De complexiteit van het menselijk brein. De informatie in DNA, de voedselketen, de instinkten van dieren, de loop van water - verdamping - wolken en regen.

Ja, en wat zegt dit betoog van orde, wat draagt dit betoog dan bij aan het bewijzen van een schepper? Het past allemaal zo goed in elkaar? Zie bovenstaand, als het allemaal niet zo goed zou passen zouden de verschijnselen er niet zijn.

Soms zeggen christenen dat om niet in het bestaan van God te geloven je een groter geloof moet hebben dan wanneer je wel in Zijn bestaan gelooft.

Het spijt me wel, maar veel christenen gebruiken dit argument als laatste strohalm, wanneer de christenen consistent logica zouden toepassen, en niet alleen waar het uitkomt, dan zou dit argument gauw vervallen. en nog wat, christenen zeggen dit.

Ik zou willen zeggen het is mij te wonderlijk om allemaal uit zichtzelf onstaan te zijn en daarom plaats ik het verband met God, ook omdat de bijbel het verklaart en de bijbel voor mij een betrouwbaar boek is..

Helaas moet ik dan wel concluderen dat de god ondefinieerbaar is, er valt dus niets over te zeggen, en op het andere vlak spring je in een brij met contradicties.

Weet je wat het is, toen de wetenschappelijke verklaring van de wereld terrein begon te winnen was dit een niet geliefd tafereel bij veel gelovigen. Nu ze het pleit toch niet kunnen winnen omhelzen ze de wetenschap als wonder van god. Heelaas kan geen enkele gelovige consistent zijn in de redernatie, zoals jij ook aantoont.

Nu wordt de tweede aanval geopend met ID en creationisme, het kan enkel opleven door mensen hun beperkte kennis van de wetenschap en de logica (hetgeen niet iets apart is maar wezenlijk onderdeel van onze rationele wereld).

Waarschijnlijk zullen we het wel nooit eens worden hé ? Toch nog even opmerken dat er ook christelijke wetenschappers zijn die de bijbel letterlijk nemen.

Toch ook even opmerken dat niet alle wetenschappers even goed zijn en dat er nogal wat wetenschappers buiten hun vakgebied opmerkingen maken die niet overeenkomen met de feiten.

En tja, ik ken gelovige mensen die zeer consistent zijn met hun redernatie en logica, en altijd weer verbaas ik me er over dat wanneer we god naderen de logica ineens niet meet telt. Maar zoals ik zeg, kan iets ondefinieerbaars / onlogisch bestaan. En let nu op, één van je argumenten was dat de "schepping" zo goed in samenhang is...

Nogmaals de noodzakelijkheid van "orde" in het universum hangt samen in hoeverre je in toevalligheid gelooft, en dit zal dan vast met kansberekeningen uit te leggen zijn. Met de grootte van het heelal met de leeftijd van de aarde maar zijn we dan toch ook niet een beetje aan het speculeren ?

De noodzakelijkheid van orde...leg uit?

Speculeren? De wetenschap speculeert, maar zal een these als waar beschouwen als empirische gegevens dit onderbouwen.

Maar al zouden we speculeren, versterkt dat jouw argument voor een "god de schepper"?


Waar blijft jouw argumentatie voor god, tot nu toe zie ik steeds meer contradicties en onmogelijkheden, denk eens na over het verschil "niet ontdekt" en ondefinieerbaar en leg dan eens zo goed mogelijk een lijntje naar "de noodzakelijkheid van god" en probeer dan eens naar de discussie te kijken

MvrGt,

[mysterieus2000]

mysterieus schreef

Er staat nergens in de bijbel dat er een big bang of wat dan ook geweest is. Enkel dat God het universum gemaakt heeft. God is niet noodzakelijk als je "gelooft" in toeval.

Er staat ook nergens in de bijbel dat er kangaroos op een ander continent rondhopten. Misschien lette god wel even niet op, zo'n big bang is tenslotte voor een alomvattende entiteit misschien niet meer dan een steentje in zijn tijdloze vijver alwaar hij naar zijn dobber zat te staren. Maar even enigzins serieus ,als het er niet in staat is het dus niet waar volgens jou?

Dat is juist het punt. Niet alles wat er te weten valt staat in de bijbel. Maar wat in de bijbel staat is wel waar. Niet het complete relaas. Is dat zo'n rare redenatie ?

Groetjes

[australnaut]

Neen inderdaad uit de oerknal theorie kan ik niet opmaken dat dit iets, iets van mij zou willen of dat het iets wilt doen voor mij. Of dat het persoonlijke eigenschappen heeft. Maar dat is dan de volgende vraag hoe kom ik dit te weten. Dan heb ik mij de vraag gesteld of de boeken die de bijbel vormen maar gewone boeken zijn of dat ze een boodschap van dat iets zouden kunnen bevatten. Ook dat is weer voor ieder mens afzonderlijk een vraag om te beantwoorden.

Als je iets over de oerknal te weten wilt komen dan kun je beter een boekje van Hawkins lezen. Maar zoals je zelf zegt je bent op zoek naar een boodschap van de oorzaak van de oerknal.

Mag ik dan effe doorvragen?

• Als je zegt dat dat je op een boodschap van iets wacht, dan dicht je persoonlijke eigenschappen aan dit "iets" toe. Het is absurd om te zeggen dat een principe of kracht de behoefte heeft om iets mede te delen.
  
  Waarom ben je op zoek naar een boodschap van de oorzaak van de oerknal? Verwacht je ook een boodschap te ontvangen van de kwantumtoestand waarin het universum verkeerde 10 tot de macht -10 seconden na de oerknal?
  
  Hoe kom je erbij om een boodschap in de bijbel te zoeken. Staat er iets in waaruit blijkt dat de schrijvers van genesis enig idee hebben wat een oerknal is? Voorspelt het bijvoorbeeld de achtergrondstraling?
  
  Waarom vind je de oorzaak van de oerknal nou zo interessant? Voor ons dagelijks leven zijn de details van de oerknal erg onbelangrijk. Mensen zijn zonder deze kennis millennia goed doorgekomen.

Groetjes

austral

[Jimmy]

Zoals jij te werk gaat, kun je alles verklaren. Zelfs dat ik gelukkig word, als ik jouw kinderen tegen de rotsen te pletter sla.

Begrijp het dieper: dat is juist de bedoeling van het geloof.
Het gaat gelovigen niet om de waarheid, maar enkel en alleen om het allerzaligste gevoel voor zichzelf. Het gaat er bij hen enkel en alleen om jezelf om de tuin te leiden, zodat je nooit je eigen gat verbrandt en nooit op blaren hoeft te zitten.
Het is een spel waarbij de uiterste domheid van de menselijke geest zó oprecht beleefd dient te worden dat de eigen geest de gelovige niet meer aanklaagt als dom.

Ik begrijp je harde oordeel over gelovigen wel een beejte, zeker als ik hier allerlei beweringen van gelovigen lees. Maar ik vind het niet fair om alle gelovigen over een kam te scheren. Er zijn inderdaad gelovigen die geloven vanuit dat "allerzaligste gevoel voor zichzelf". Ik ken ze ook, maaar ik ken ook heel veel gelovigen die daar niets mee van doen willen hebben. Ook niet met het grote eigen gelijk, en ook niet met het geven van goedkope antwoorden aan de hand van lossen bijbelteksten. Er zijn ook nog integere gelovigen, die zichzelf niet beter achten dan wie dan ook, en gewoon, net zoals jij, op zoek zijn. Daar is m.i. niets mis mee.

[Stanhope]

mysterieus2000 schreef:

De meeste religies maken er geen probleem van als je meerdere goden aanroept.
Ik denk dat enkel christenen, Joden en Moslims daar een probleem van maken omdat deze ook allemaal gebaseerd zijn op dezelfde God die dit uitdrukkelijk verbiedt.
Wat ik bedoel is als ik me verdiep in een bepaalde religie en ga handelen volgens de gebruiksvoorschriften van die religie je ook in kontakt komt met de god die erachter zit.
Dus als ik zeg tegen Jezus, jij bent mijn Heer dan is het logisch dat ik ook in kontakt kom met Jezus. De vraag is nu wie is Jezus. Iemand die nooit bestaan heeft en enkel in de rijke fantasie van christenen bestaat, of is hij dezelfde God die alles gemaakt heeft, de Alpha en de Omega, de eerste en de laatste en alles daar tussenin.
Dus inderdaad een Moslim en een Jood zullen zeggen praat niet tegen Jezus want hij is dood en het is verboden om met doden te praten. Voor alle duidelijkheid Ik roep God aan, de schepper en ik nader Hem op basis van het offer van Jezus. Als ik God iets vraag dan doe ik dat in de Naam van Jezus.

Hoi Daan,

Hoe is het met je?

Jij bent een Triniteitsgelovige en als jij tot God bidt dan bid je volgens jouw heidense gedachte kronkel tot de Vader, Zoon en Heilige Geest. De Joden en Moslims aanbidden dus ook Jezus als zij tot God bidden, immers het is toch een eenheid volgens jouw heidense gedachte kronkel?

Waarom begin je steeds weer over die vreselijke moord op zijn zoon met God. M.i. doe je God daar behoorlijk verdriet mee.

Wat ik trouwens ook raar vind is dat je aan God iets vraag in de naam van Jezus. Het komt een beetje slap over.

Heb jij je wel eens af gevraagd waarom God jou niet geneest?

Ajuus,
Stan

[Jimmy]

Hallo Jimmy,
Ik ben er volledig mee eens dat als je twee willekeurige teksten neemt en achter elkaar plakt je alles kan beweren en bewijzen. (Dat is ook wat je net deed )
Volgens mijn bescheiden mening is er echter wel degelijk een verband tussen de teksten die ik aanhaal. Ze gaan allemaal over de toekomst. Enerzijds over deze van de engelen en anderzijds over deze van de mensen. Ik probeer hier geen bijbelstudies te geven, maar als je tegenstrijdigheden opmerkt in wat ik neerschrijf mag je me dit altijd melden.

De moeder die in wanhoop uitroept "Mijn God WAAROM !??" vind ik niet echt een goed voorbeeld. Het is een berekend risico dat als je naar Irak gaat als soldaat de kans bestaat dat je sneuvelt. Ze kan wel uitroepen dat het haar erg veel pijn doet. En vragen of God haar vrede geeft. Uitroepen naar God is geen toverformule. Hij is ook geen knechtje en geen cirus artiest. Maar als je echt naar Hem op zoek gaat dan ben ik er zeker van dat je Hem zult vinden. Dit betekent niet dat Hij altijd ja zal zeggen of je altijd inzicht zal geven in zijn diepste geheimen.

Groetjes Daniella

Ik heb niet 2 bijbelteksten achter elkaar geplakt. Ik heb 2 totaal verschillende bijbelteksten, los van elkaar neergezet, om je aan te tonen dat bijbelteksten-smijterij waanzin is. Ik heb geen enkele behoefte om je op allerlei tegenstrijdigheden die je schrijft, te gaan attenderen. Iedere gelovige en ongelovige (wat dat ook moge betekenen) weet dat de Bijbel soms tegenstrijdig IS, en soms lijkt. Wat er dus nodig is, is een goede uitleg, en dat begint met het lezen van bijbelteksten in de context. Prima als jij alle bijbelteksten met het woordje "toekomst" wilt gaan opzoeken, en dan van alles wilt gaan beweren, maar het is m.i. een heilloze weg.

Je opmerkingen over de dood van een soldaat in Irak, en je opmerkingen over een berekend risico, vind ik zo genant, dat ik er niet verder op in wil gaan. Over die opmerking zul je ook wel een passende bijbeltekst hebben.

Ik ben het met je eens dat God geen knechtje is, en geen circus-artiest. Het zou je sieren als je gewoon had gezegd, zonder omhaal van woorden, dat de zin "als je God iets vraagt, dan krijg je antwoord!" een nep-theologie is van het allerergste soort, en pastorale flauwe kul. Want God antwoordt niet altijd. Waarom dat zo is, dat zullen we nooit te weten komen.

Hetzelfde geldt voor: "als je Hem echt zoekt, zul je Hem ook vinden". Ook gebaseerd op niets, behalve dan een halve bijbeltekst. Ik ken talloze mensen die Hem hevig zoeken en Hem niet vinden. Ik kan niet anders dan concluderen dat je vanuit evangelisatie overwegingen bezig bent met hobbyisme-theologie. Levensgevaarlijk!

[Stanhope]

Een onderwijzing in het ware geloof en den weg der zaligheid:

Jimmy schreef:

Ik ken talloze mensen die Hem hevig zoeken en Hem niet vinden.

God “trekt” alleen aan mensen die Hij uitverkoren heeft.