Negatief stemadvies

[HenkM]

Is de Erasmus nu helemaal van Lotje getikt om zo'n figuur als hoogleraar te hebben?

http://www.trouw.nl/tr/nl/11364/Verkiez ... komt.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

STEMT NOOIT SGP

[PietV.]

Volgens hem zijn er geen voorbeelden waar die twee in tegenspraak zijn. "Stel nou dat de schepping 6000 jaar geleden heeft plaatsgevonden en wetenschappers één seconde later erbij kwamen. Hoe oud zouden ze dan denken dat Adam was? De wetenschapper denkt 34, 35 jaar. En een steen die er ligt, die is volgens dezelfde wetenschapper al miljoenen jaren oud. Terwijl het geheel net door God geschapen is."

Henk wees gerust ik stem geen SGP Als ik dit lees van een wetenschapper, een hoogleraar notabene, dan is het meer een bevestiging van wat ik al wist.

[The Prophet]

Stel nou dat de schepping 6000 jaar geleden heeft plaatsgevonden en wetenschappers één seconde later erbij kwamen. Hoe oud zouden ze dan denken dat Adam was? De wetenschapper denkt 34, 35 jaar. En een steen die er ligt, die is volgens dezelfde wetenschapper al miljoenen jaren oud. Terwijl het geheel net door God geschapen is.

Muhahaha. Nee, ik ga toch maar niet op de SGP stemmen.

[Doppelgänger]

Let op hoe Trouw in dit artikel haar uiterste best doet om vooral niet te vermelden waarin Dijkgraaf hoogleraar is. Er wordt vooral benadrukt dat hij wetenschapper is, alsof dat zijn uitspraken meer legitimiteit zou verlenen.

Echter, Dijkgraaf is econoom. Als hij nou bioloog of natuurkundige was, zou het feit dat hij wetenschapper is interessant zijn geweest. In dit geval lijkt het me een verkapte appeal to authority van Trouw.

[HenkM]

Let op hoe Trouw in dit artikel haar uiterste best doet om vooral niet te vermelden waarin Dijkgraaf hoogleraar is. Er wordt vooral benadrukt dat hij wetenschapper is, alsof dat zijn uitspraken meer legitimiteit zou verlenen.

Echter, Dijkgraaf is econoom. Als hij nou bioloog of natuurkundige was, zou het feit dat hij wetenschapper is interessant zijn geweest. In dit geval lijkt het me een verkapte appeal to authority van Trouw.

Wordt niet elke wetenschapper geacht zaken kritisch te benaderen? Of geldt dat niet voor Economen?
En zeker niet te geloven in elfjes en kabouters? Of andere onzichtbare entiteiten?
Of gewoon sprookjes (hoe gruwelijk ook)

[PietV.]

Let op hoe Trouw in dit artikel haar uiterste best doet om vooral niet te vermelden waarin Dijkgraaf hoogleraar is. Er wordt vooral benadrukt dat hij wetenschapper is, alsof dat zijn uitspraken meer legitimiteit zou verlenen.

Echter, Dijkgraaf is econoom. Als hij nou bioloog of natuurkundige was, zou het feit dat hij wetenschapper is interessant zijn geweest. In dit geval lijkt het me een verkapte appeal to authority van Trouw.

Dat laatste druipt er nogal vanaf. Het is tamelijk onwetenschappelijk om dit soort visies ten toon te spreiden. Met op de achtergrond de erasmus universiteit. Ik vermoed dat ze niet blij zijn met dit soort uitspraken. In Delft zat een ufoloog, in Maastricht zat iemand die zich in liet met gebedsgenezing. Gemiddeld genomen balen de overige echte wetenschappers enorm als dit soort standpunten in de media terecht komen. Het tast fundamenteel onderzoek aan wat iets totaal anders laat zien.

[PietV.]

Freethinkalist is één van degenen die reageert op dit artikel. Maar zie iets in zijn stijl die los staat van wat de gemiddelde freethinker verteld. Kijken jullie hier eens naar.

[HenkM]

Dit is wat deze figuur schreef:
Freethinkalist
Ola, heb je een patent op een karikatuur maken van zaken die je niet begrijpt of waar je niet mee eens bent? Je vergelijking van het heelal met een lampekap om een (menselijke) voorstelling of model te maken van het heelal is waar natuurwetenschap op gebaseerd is. Hoe de werkelijkheid 'echt' is en of we die kunnen kennen is een fundamentele niet uitgemaakte epistimologische en ontologische vraag. Dijkgraaf kijkt anders dan jij, maar er is geen reden om jou te geloven en hem niet.

Deze figuur heeft duidelijk niet begrepen (of juist wel ??!!) wat een Freethinker is.

[PietV.]

Deze figuur heeft duidelijk niet begrepen (of juist wel ??!!) wat een Freethinker is.

Ik hou het op de eerste variant. Niet uitgemaakte ontologische vraag. En hij geeft Dijkgraaf nog een aai over de bol.

[HenkM]

Deze figuur heeft duidelijk niet begrepen (of juist wel ??!!) wat een Freethinker is.

Ik hou het op de eerste variant. Niet uitgemaakte ontologische vraag. En hij geeft Dijkgraaf nog een aai over de bol.

Nou, ik denk dat het de tweede variant is. Laten we zeggen: Job, of Strengholt

Een poging om Freethinking is een merkwaardig daglicht te stellen. (geheel mijn idee, hoor)

[PietV.]

Nou, ik denk dat het de tweede variant is. Laten we zeggen: Job, of Strengholt
Een poging om Freethinking is een merkwaardig daglicht te stellen. (geheel mijn idee, hoor)

Ik denk dat wij hetzelfde idee hebben. Maar één van ons beiden drukt op verkeerde knop Het is hoogst interessant om de suggestie op te wekken dat freethinkers zich graag heel begripvol opstellen t.a.v. dit soort zaken en ook het standpunt van Dijkgraaf glans willen geven.

[HenkM]

En dan te bedenken dat 'we' een echte wetenschapper hebben die ook Dijkgraaf heet.
Hij vertrok onlangs naar de VS.

Als het dezelfde familie is, weet ik nu al een zwart schaap aldaar ....