95 stellingen / 200 vragen aan Jos Strengholt en ikw

[Bonjour]

49. Waarom is er over de kindermoord van Herodus niets terug te vinden in de geschiedenisboeken?

En sterker nog: Waarom waarschuwde de engel alleen Jozef. Waren de andere kinderen niet de moeite waard van redden?

[PietV.]

De link die je gebruikt is dubieus. Het blijkt dat gevangenen privileges krijgen als ze het vinkje "Christen" aanvinken, zodat het niet een link is naar wat ze echt geloven.

De informatie die Gallup verstrekt wordt in de VS serieus genomen. Maar graag wil ik van jou wat meer en gedetailleerdere informatie over deze bewering. Als het lukt met meerdere referenties.

[PietV.]

En sterker nog: Waarom waarschuwde de engel alleen Jozef. Waren de andere kinderen niet de moeite waard van redden?

De evangelist zegt in dit geval: "Het redden van één kind is het redden van de mensheid. Het legt ook de klemtoon op de grootsheid van deze daad". Dus ik beperk me soms tot de basis.

[Job]

Ik constateer dat Lev 13 gaat om het behandelen van iemand met een ziekte. Lev 14 gaat inderdaad over het offer na genezing van de ziekte. Ik kan niet letterlijk uit de tekst halen dat de plaag een straf van God is.

Dat kun je ook enkel opmaken uit het feit dat een schuldoffer gebracht moet worden.

De term fundamentalist trok trouwens mijn aandacht.

Het is de manier waarop christenen met een vrijzinnig geloof iemand zoals Richard Dawkins denken te kunnen afserveren: hij leest de bijbel letterlijk, dus dom.]

Ja, dat is het ook voor iemand met zo'n wetenschappelijke status om dan de bijbel letterlijk te lezen.
Dat is inderdaad dom. Beetje met gezond verstand de bijbel lezen ( iemand van zo''n kaliber mag je dat wel een beetje verwachten) is al teveel gevraagd. Maar nee hoor, hij doet hetzelfde als alle andere christelijke fundi's.

Job

[Doppelgänger]

En waarom hebben al die 'christelijke fundies' het volgens jou bij het verkeerde eind? Blijkbaar beschikken veel mensen niet over het 'gezonde verstand' om de bijbel correct te lezen, aangezien er wereldwijd zo'n 38.000 verschillende denominaties binnen het christendom zijn. Beschouw jij jezelf als één van de gelukkigen die het aangaande de bijbel precies bij het juiste eind heeft?

[Fish]

[Ja, dat is het ook voor iemand met zo'n wetenschappelijke status om dan de bijbel letterlijk te lezen.
Dat is inderdaad dom. Beetje met gezond verstand de bijbel lezen ( iemand van zo''n kaliber mag je dat wel een beetje verwachten) is al teveel gevraagd. Maar nee hoor, hij doet hetzelfde als alle andere christelijke fundi's.

Job

Hoeveel van de bijble moet je dan letterlijk nemen Job?

10%, 30%, 50%?

En wie maakt uit wat letterlijk genomen dient te worden?

Bijvoorbeeld: Jesus is uit de dood opgestaan, letterlijk of niet?

Jonas zat drie dagen in de maag van een grote vis en kwam daar toen levend uit, letterlijk of niet?

God liet de de joden een heel volk uitroeien op de maagden na, die konden ze voor eigen gebruik houden, letterlijk of niet?

Jij hebt misschien zelf ook nog een paar voorbeelden.

[Job]

86. Hij vertelt zijn volgelingen dat hij op aarde klaar is en hij stijgt op naar de hemel. ‘Toen hij dit gezegd had, werd hij voor hun ogen omhooggeheven en opgenomen in een wolk, zodat ze hem niet meer zagen”. Zit de hemel boven ons. Of ging Jezus in een Ufo?

Ja, de koers was omhoog, maar daarna onttrok een wolk hem aan hun ogen. Is de hemel dus boven de aarde en de hel eronder? Dames, heren, zo stel ik me dat niet voor nee. Ik neem ook aan dat u nooit spreekt over het opgaan van de zon, maar over het wegdraaien van de aarde?

Ik neem aan dat dhr. Strengholt de peren en appels kent? Het opgaan van de zon wordt uitgesproken, met de kennis dat de aarde draait. Maar het opstijgen van Jezus staat er gewoon letterlijk. Of zit er meer achter?
Er staat dat Jezus omhoog steeg, geschiedkundig. Dat houdt in, van beneden naar boven, verticaal.

Ach jee....het stikt hier van de letterlijken. Is toch niet besmettelijk hoop ik.
Want we hebben er al genoeg hier op dit forum die beeldtaal omzetten in letterlijke geschiedenis en theologische reflecties omzetten in waar gebeurd...mythologie omzetten in letterlijk: "waar gebeurd".

Je zou ook raar hebben opgekeken als Jezus in de grond verdween. Of gewoon wegwandelde.
Neen, de hemel is niet ‘boven’. En Jezus verdween ook niet achter de sterren. Hij was niet langer zichtbaar; verdween in een wolk.

Waarom zou het vreemder zijn geweest als Jezus gewoon wegwandelde en verdween met de horizon?
Jezus moet de status laten zien. Hij staat boven ons met zijn kracht. Dus niets logischer dan het letterlijk te nemen dat Jezus is opgestegen naar de Hemel.

Niks logischer!!! Je begrijpt dan deze beeldtaal niet. Het is de joodse kijk van de joods/christelijke volgelingen die beschrijven hoe ze jezus zagen vanuit hun ervaringen.

Misschien waren er laaghangende wolken en was Jezus daarom snel niet te zien... Misschien ging Jezus met zo'n hoge snelheid omhoog dat hij al snel tussen de wolken was... Het maakt allemaal niet uit, hij moet omhoog zijn gestegen, dat staat er.

Met alle respect. Dan gaat PietV. ook nog eens op de blog van dhr Strengholt schrijven of Dhr. Strengholt de "vlijmscherpe" commentaren heeft gelezen van JohanT.

Job

[Job]

[Ja, dat is het ook voor iemand met zo'n wetenschappelijke status om dan de bijbel letterlijk te lezen.
Dat is inderdaad dom. Beetje met gezond verstand de bijbel lezen ( iemand van zo''n kaliber mag je dat wel een beetje verwachten) is al teveel gevraagd. Maar nee hoor, hij doet hetzelfde als alle andere christelijke fundi's.

Job

Hoeveel van de bijble moet je dan letterlijk nemen Job?

Zo'n methode heet hermeneutiek.

En wie maakt uit wat letterlijk genomen dient te worden?

Vreemde vraag, Fish. Maak jij of jullie uit dat je alles schijnbaar wél letterlijk moet lezen ??? Zelfs zo iemand als Dawkins !!

Job

[Job]

En waarom hebben al die 'christelijke fundies' het volgens jou bij het verkeerde eind?

Ook een vreemde opmerking.
Atheïsten die volop de evolutietheorie aanhangen maken duidelijk dat de jonge aarde creationisten het helemaal fout hebben dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Lang en breed hier uitgemeten.
Nu vraag jij aan mij waarom deze christelijke fundie's het bij het verkeerde eind hebben. Huh ????
De evolutietheorie geeft het al zelf aan. Bovendien gebruiken de Chr.fundi's bijbel als een wetenschappelijk boek.
Wat dus helemaal onjuist is om de redenen die ik hier al tigggg...keer heb aangegeven.

Job

[Doppelgänger]

En waarom hebben al die 'christelijke fundies' het volgens jou bij het verkeerde eind?

Ook een vreemde opmerking.
Atheïsten die volop de evolutietheorie aanhangen maken duidelijk dat de jonge aarde creationisten het helemaal fout hebben dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Lang en breed hier uitgemeten.
Nu vraag jij aan mij waarom deze christelijke fundie's het bij het verkeerde eind hebben. Huh ????
De evolutietheorie geeft het al zelf aan.

De evolutietheorie heeft niets te zeggen over het ontstaan van de Aarde.

Bovendien gebruiken de Chr.fundi's bijbel als een wetenschappelijk boek.
Wat dus helemaal onjuist is om de redenen die ik hier al tigggg...keer heb aangegeven.

Je bent niet ingegaan op mijn vraag waarom uitgerekend jij de bijbel wel op de correcte manier zou interpreteren. Waarom heb jij het bij het rechte eind en miljoenen anderen niet? En dan heb ik het niet alleen over fundies.

[Fish]

En wie maakt uit wat letterlijk genomen dient te worden?

Vreemde vraag, Fish. Maak jij of jullie uit dat je alles schijnbaar wél letterlijk moet lezen ??? Zelfs zo iemand als Dawkins !!

Job

Zo blijft het lekker vaag Job. En ik sta niet alleen hoor, christenen in een dorp als Katwijk zijn daar ook niet uit, de scheuringen lopen daar dwars door straten, buurten en families.
Dus help ons uit de duisternis en laat ons weten wat we wel en wat we niet letterlijk moeten zien/ lezen/ nemen?
Of is er niets letterlijk te nemen in de bijbel?

Dat is wat ik nu denk.

[Bonjour]

De link die je gebruikt is dubieus. Het blijkt dat gevangenen privileges krijgen als ze het vinkje "Christen" aanvinken, zodat het niet een link is naar wat ze echt geloven.

De informatie die Gallup verstrekt wordt in de VS serieus genomen. Maar graag wil ik van jou wat meer en gedetailleerdere informatie over deze bewering. Als het lukt met meerdere referenties.

Ik kwam ooit deze tegen. Lijkt alsof hij verstand heeft van de situatie.
http://www.youtube.com/watch?v=Fxudpm3MsY0

[Job]

En waarom hebben al die 'christelijke fundies' het volgens jou bij het verkeerde eind?

Ook een vreemde opmerking.
Atheïsten die volop de evolutietheorie aanhangen maken duidelijk dat de jonge aarde creationisten het helemaal fout hebben dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Lang en breed hier uitgemeten.
Nu vraag jij aan mij waarom deze christelijke fundie's het bij het verkeerde eind hebben. Huh ????
De evolutietheorie geeft het al zelf aan.

De evolutietheorie heeft niets te zeggen over het ontstaan van de Aarde.

Het scheppingsverhaal uit Genesis ook niet.

Bovendien gebruiken de Chr.fundi's bijbel als een wetenschappelijk boek.
Wat dus helemaal onjuist is om de redenen die ik hier al tigggg...keer heb aangegeven.

Je bent niet ingegaan op mijn vraag waarom uitgerekend jij de bijbel wel op de correcte manier zou interpreteren. Waarom heb jij het bij het rechte eind en miljoenen anderen niet? En dan heb ik het niet alleen over fundies.

De bijbel is een joods boek. Ook het N.T. Dus lijkt mij logischer dat je meer bij de joodse traditie te raden moet gaan om de teksten beter en correcter te interpreteren zodat de betekenissen van de teksten tot hun recht komen. En dan kom je uit op dat je de tekst moet laten spreken; wij leggen dan de teksten niet uit maar de teksten leggen óns uit.
Ze houden ons een spiegel voor.

Job

[aton]

De bijbel is een joods boek. Ook het N.T. Dus lijkt mij logischer dat je meer bij de joodse traditie te raden moet gaan om de teksten beter en correcter te interpreteren zodat de betekenissen van de teksten tot hun recht komen.

Hier zit je er volgens mij toch wel goed naast hoor. Het O.T. is een joods boek, maar het N.T. is een Helleens boek, zelfs geschreven in het Grieks. Het heeft een totaal verschillende bedoeling, gedachtegoed en lezerspubliek.

[PietV.]

Ik kwam ooit deze tegen. Lijkt alsof hij verstand heeft van de situatie.
http://www.youtube.com/watch?v=Fxudpm3MsY0

Ik volg de lijn van Gallup die de gegevens verwerkt van iemands afkomst. De differentiatie tussen alle religieuze kleuren is statistisch goed in beeld gebracht. Er stond nog een reactie tussen van iemand die ook een beeld heeft van de situatie op zich. Die neem ik dus zeker serieus

The only times one find Christians in prisons, is when they are being persucuted for their faith, or when criminals convert to Christ in prison because of prison ministies.