"God heeft geen morele plichten"

[biemer]

http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=30478" onclick="window.open(this.href);return false;


WTF ??

Kan God kwaad doen? Het is een niet onbelangrijke vraag. Vooral omdat veel van Gods handelen als 'kwaad' overkomt bij veel mensen, terwijl hij door christenen als moreel goed wordt gezien. Apologeet William Lane Craig gaat op zijn website in op de vraag: "Kan God kwaad doen?" Hij schrijft: "Onze morele plichten ontstaan als gevolg van goddelijke vereisten. Onze morele plichten (die van de mens, red.) worden gevormd door Gods geboden. Welnu, omdat God Zichzelf geen commando's geeft, heeft Hij Zelf in letterlijke zin geen morele plichten te vervullen. Wij wel. Maar als God Zelf geen morele plichten vervult, in welke zin is Hij dan moreel prijzenswaardig? Hierin heb ik veel gehad aan Immanuel Kants onderscheid tussen 'acting from duty' en 'acting in accordance with duty'.

Craig legt zijn punt verder uit: "God kan vrij handelen op een manier die voor ons overkomt als het volgen van regels en die om die reden prijzenswaardig zijn omdat deze onze morele plichten vervullen. Deze opvatting helpt ons om te begrijpen waarom God prijzenswaardig is: niet omdat God Zijn plichten vervult (omdat Hij die niet heeft), maar veelmeer omdat Hij simpelweg moreel perfect is." Met andere woorden: God is moreel perfect omdat Hij geen regels nodig heeft - om zich aan te houden - om vervolgens perfect te kunnen zijn.

[Doppelgänger]

Ah, mijn grote vriend Kalamity Craig! Zijn argumenten zijn al tot in den treure weerlegd, maar blijkbaar heeft dat bericht het CIP nog niet bereikt.

Het komt neer op Eutyphro's Dilemma: Is het vrome geliefd bij de goden omdat het vroom is, of is het vroom omdat het geliefd is bij de goden?

In dit geval:

[1] Is alles wat God doet moreel goed, alleen maar omdat hij God is, of
[2] Is er een absolute morele maatstaf buiten God, waar ook God zich aan moet houden?

In situatie [1] bestaat een absolute moraal niet, omdat 'moreel goed' is wat God op dat moment vindt dat moreel goed is. Als God morgen vindt dat moord en verkrachting moreel goede handelingen zijn, dan zijn ze dat vanaf dan dus. God is in dit geval niets meer dan een kosmische dictator en 'goed' is een leeg begrip geworden.

In situatie [2] is God zelf niet de standaard voor Craigs 'morele plichten' en heeft in dat geval dus wel degelijk de plicht om zich aan deze standaard te houden. Dat ondergraaft de vermeende almacht die aan God wordt toegeschreven.

Niet verrassend dat ook Craig geen oplossing heeft voor Eutyphro's dilemma.

[PietV.]

Kan God kwaad doen? Het is een niet onbelangrijke vraag. Vooral omdat veel van Gods handelen als 'kwaad' overkomt bij veel mensen, terwijl hij door christenen als moreel goed wordt gezien.

Theologische ethiek die recht moet draaien wat krom is. Alles wat valt onder tribunalen, DSM IV smelt als sneeuw voor de zon zodra er een literaire god opduikt in een overlevering. In welke eeuw leeft deze man om dit te rechtvaardigen. Ook al is het mythologie.

[biemer]

Doppel. Ik heb je betoog op CIP gezet.

[malou]

Doppel. Ik heb je betoog op CIP gezet.

ik heb even gekeken op CIP, maar het is niet zichtbaar
of het is weer weggehaald, kan ook.

[Doppelgänger]

Ik dacht dat het niet meer mogelijk was om op CIP te reageren?

[PietV.]

Ik dacht dat het niet meer mogelijk was om op CIP te reageren?

Je kan via een facebook account reageren. Maar ze verwijderen niet bruikbare reacties. Of ze maken het slechts zichtbaar voor degenen die hier open voor staan. En dat is degene die het neerzet. Verder heb ik geen verstand van facebook; dus wat en hoe daar brand ik me niet aan.

[biemer]

Ik dacht dat het niet meer mogelijk was om op CIP te reageren?

Wat PietV zegt...maar soms kunnen anderen het wel lezen. Wie weet.... Anders zet ik het nogmaals als reactie op een reactie. Dan lukt het wel..

[siger]

Doet me denken aan God Owes Us Nothing. Een filosofie terug te voeren tot Augustinus, die het erg christelijk vond, als bode gods, met niemand compassie te hebben. Dan heb je meteen ook inzicht in de christelijke inquisitie, folteringen en brandstapels die Augustinus als ideoloog hadden.

Gelovigen: bidt en smeek elke dag van je leven, want God doet met je wat hij wil en wanneer hij wil.

(dat staat niet in dat boekje, het is mijn afleiding)

[PietV.]

Wat PietV zegt...maar soms kunnen anderen het wel lezen. Wie weet.... Anders zet ik het nogmaals als reactie op een reactie. Dan lukt het wel..

Ik zal het laatste nog een keer proberen. Als het een Nederlandse auteur is met een facebook pagina. Dan kun je daar ook reageren. Tenminste dat heb ik dus van jou. Omzeil je het CIP.

[biemer]

Ja, als het goed is kan je de reactie bij theo van der meiden zien.

[Jagang]

Kennelijk is het Lane Graig's bedoeling om het Christendom langs deze weg te "verheffen".
In plaats daarvan holt hij de betekenis van het woord "morele" uit, door te roepen dat het opvolgen van bevelen (van de Bijbelgod) gelijkstaat aan moraliteit.

Dus als de Bijbel zegt dat je op je kop moet gaan staan en dubbeltjes poepen, dan is het opvolgen daarvan "moreel" verplicht.



Wat is het toch ook een circusartiest.

[Blues-Bob]

Het is toch zo dat JUIST een vader morele plichten heeft naar zijn kinderen? Kinderen zijn toch afhankelijk van hun vader?

Zoals Doppelganger betoogt, komt er dan wel een dilemma naar boven borrelen (Eutyphro's Dilemma, ik kende het woord nog niet, maar nooit te oud om te leren). Dit dilemma is echter op te lossen:
1. De bijbelse god bestaat niet
2. God is almachtig en alwetend, maar vooral ook erg onhandig en stuntelt wat af op zo'n dag.

Groet,

Bob

[PietV.]

@ Siger alles gewist. Dit gaat ook weer de prullenbak in. Zou even alle forumcookies (zie onderin beeld) verwijderen. Daarna uitloggen en opnieuw inloggen. Kijk of de X daarna weer in beeld komt.

[siger]

Bedankt, maar nog steeds geen wisknop...