marmot schreef:
We bewegen hemel en aarde om achter de waarheid te komen.( en dan nog ) ?
veel van verworven kennis bleek achteraf toch even anders in elkaar te steken.
Dat zelfvertrouwen te weten dat iets niet waar zou zijn begrijp ik dan niet.
marmot
Je bedoelt dat ondanks objectieve gestandardiseerde waarnemingen die gedaan zijn, los van de waarheid staan?
Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen:
Inductie en Deductie
De maatregelen die De minister voorstelt kunnen best goed uitpakken.
Het is tenslotte een lui mens die zijn gemak niet zoekt.
Het zoeken naar bewijsmiddelen zal erdoor kunnen worden gestimuleerd.
En tijdens dat zoeken mogelijk andere zaken ontdekken waar men niet naar opzoek was.
marmot schreef:Het is tenslotte een lui mens die zijn gemak niet zoekt.
Het zoeken naar bewijsmiddelen zal erdoor kunnen worden gestimuleerd.
En tijdens dat zoeken mogelijk andere zaken ontdekken waar men niet naar opzoek was.
Jibberish..
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
doctorwho schreef:
BAARN - Minister Schippers van Volksgezondheid wil dat vanaf 1 juli alleen nog op verpakkingen en bijsluiters van homeopathische geneesmiddelen staat waarvoor ze gebruikt kunnen worden als de werking ook daadwerkelijk wetenschappelijk bewezen is.
Dan zal er niet veel meer overblijven.
Naar mijn mening is homeopathie volkomen onzin.
Het probleem is naar mijn mening echter niet opgelost. Want zelfs als het niet op de verpakking staat de verkopers zullen zeker hun lariekoek over de fantastische werking ervan niet minderen.
Als een medicijn blijkt te werken, maar je de werkzaamheid niet kan verklaren met de huidige methodes of technieken betekent per definitie toch niet dat het "medicijn " niet deugd.
marmot schreef:Als een medicijn blijkt te werken, maar je de werkzaamheid niet kan verklaren met de huidige methodes of technieken betekent per definitie toch niet dat het "medicijn " niet deugd.
gr.marmot
Dan moet eerst nog blijken dat homeopathie ook werkelijk werkt, en wel beter dan een gelijkwaardig toegepaste placebo.
Dat is niet het geval, wanneer we kijken naar de meerderheid van studies.
"Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?"
marmot schreef:Als een medicijn blijkt te werken, maar je de werkzaamheid niet kan verklaren met de huidige methodes of technieken betekent per definitie toch niet dat het "medicijn " niet deugd.
gr.marmot
Nee, maar beweren dat het werkt moet wel ergens op gebaseerd zijn. En dat ontbreekt nou eenmaal bij homeopathische middelen.
Misschien heeft homeopatie de zelfde werking als een placebo en heeft het een spychologische werking die het genezingsproses ondersteunt. Je weet wel "heel de mens " als eenheid.
Ik heb ook begrepen dat veel kwaaltjes ook over gaan puur door ons zelfgenezend vermogen, maar niet iedereen heeft daar voldoende vertrouwen in , een duwtje kan helpen. En Ja... dat duwtje kost soms wat geld en moeite.
En wat te denken van de " HOOP " die ons kracht geeft en doet leven.
marmot schreef:Misschien heeft homeopatie de zelfde werking als een placebo en heeft het een spychologische werking die het genezingsproses ondersteunt. Je weet wel "heel de mens " als eenheid.
Ik heb ook begrepen dat veel kwaaltjes ook over gaan puur door ons zelfgenezend vermogen, maar niet iedereen heeft daar voldoende vertrouwen in , een duwtje kan helpen. En Ja... dat duwtje kost soms wat geld en moeite.
En wat te denken van de " HOOP " die ons kracht geeft en doet leven.
gr.marmot
Dat is hetzelfde als zeggen dat pendelen werkt omdat geesten het ideomotor effect gebruiken.
Met andere woorden: Je zegt dat een middel werkt omdat het gebruik maakt van een psychologisch mechanisme.
Met die logica zou dus geen enkel medicijn nodig zijn, zolang als we maar onszelf wijs maken dat we iedere ziekte kunnen overleven, zolang als we het maar WILLEN.
Je haalt het gebruik van homopathie onderuit door te proberen het te verdedigen.
"Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?"
marmot schreef:Misschien heeft homeopatie de zelfde werking als een placebo en heeft het een spychologische werking die het genezingsproses ondersteunt. Je weet wel "heel de mens " als eenheid.
Ik heb ook begrepen dat veel kwaaltjes ook over gaan puur door ons zelfgenezend vermogen, maar niet iedereen heeft daar voldoende vertrouwen in , een duwtje kan helpen. En Ja... dat duwtje kost soms wat geld en moeite.
En wat te denken van de " HOOP " die ons kracht geeft en doet leven.
gr.marmot
Je klinkt als een slechte kopie van een kwakzalverijfoldertje.
Placebo, spychologische werking, genezingsproses ondersteunt, "heel de mens" als eenheid, zelfgenezend vermogen.
Volgens mij heb je ze nu allemaal ook gehad.
Maar harde argumenten die homeopathie boven de kwakzalveroplichterij tillen ben ik van jou nog niet tegengekomen. Het blijft bij vaagpraat.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Cluny schreef:Je klinkt als een slechte kopie van een kwakzalverijfoldertje.
Placebo, spychologische werking, genezingsproses ondersteunt, "heel de mens" als eenheid, zelfgenezend vermogen.
Volgens mij heb je ze nu allemaal ook gehad.
Maar harde argumenten die homeopathie boven de kwakzalveroplichterij tillen ben ik van jou nog niet tegengekomen. Het blijft bij vaagpraat.
Ik zie een probleem:
Homeopaten wijzen per definitie de moderne medische wetenschap af, dus zien ze geen enkele reden om zich boven de kwakzalveroplichterij te tillen, want ze zien zichzelf niet zo.
Vragen aan een homeopaat hoe hij/zij homeopathie uitlegt in betekenisvolle medische mechanismen is als vragen aan een statische-aarde-creationist (iemand die denkt dat de aarde er altijd zo heeft uitgezien als nu) hoe hij/zij een jonge aarde uitlegt aan de hand van betekenisvolle tektonische mechanismen.
"Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?"
Die harde argumenten daar gaat het toch ook om, dat is immers het probleem, maar nogmaals ,het gebrek eraan is niet het bewijs dat het onzin is.
Veel mensen hebben er blijkbaar toch baat bij.
Vr,groeten marmot
Laatst gewijzigd door marmot op 18 aug 2012 17:27, 1 keer totaal gewijzigd.