Reparaties aan de hersenen veranderen het “zijn”

[Maria]

Zo simpel ligt het denk ik niet.

Bob, je kan leuke filmpjes, balletjes en wat dies meer zij vertonen, zonder brein wordt er niet gelachen.

Zo simpel is dat.

[HenkH]

En waarom lachen we wel om het ene filmpje en niet om het andere;
wel op het ene moment en niet op andere...
Waarom reageren we wel op de ene figuurlijke aai over de bol en niet op de andere...

Dat kun je toch niet afdoen met een simpel 'rekensommetje', als: mens = genetisch materiaal plus (levens)ervaringen?
Nee, nee en nog eens nee... zag ik iemand schrijven.

Het lijkt misschien een simpel sommetje, maar niemand hoeft bang te zijn, dat daardoor het leven minder interessant, minder voorspelbaar of wat dan ook zal worden. Want zelfs wanneer het 'ons' zou lukken ons genetisch materiaal volledig in te kaart te brengen, blijft veel onzeker omdat er teveel ervaringen zijn, met dwarsverbanden, combinaties, enzovoorts... en er steeds nieuwe ervaringen bijkomen.
In theorie zou je, naar mijn onbescheiden mening, het gedrag van een mens exact kunnen voorspellen, wanneer je het genetisch materiaal plus letterlijk alles wat hij/zij tijdens zijn leven heeft meegemaakt zou kunnen analyseren.
In theorie...
In de praktijk zal dit dus nooit mogelijk worden... gelukkig!

[Blues-Bob]

Mooi gesproken van Hippocrates, maar dat maakt het niet bepaald waar. De bron van vreugde e.d. kan bijvoorbeeld een bal zijn, of een grappig filmpje. Die bal, of dat filmpje, of wat dan ook is dan net zo goed voorwaarde in die casus voor die lol, als het brein. Net zoals bijvoorbeeld het hart verantwoordelijk is, of de vaten, en moleculen van adenosinetriphosphaat, en daaraan voorafgaand moleculen glycogeen. Zo simpel ligt het denk ik niet.

Bob, je kan leuke filmpjes, balletjes en wat dies meer zij vertonen, zonder brein wordt er niet gelachen.

En voor je komt met,.... maar zonder hart ook niet.
Met een hart in je schedel wordt er nog steeds niet gelachen.

Heb je gelezen wat er staat?
Kort samengevat staat er:
Geen brein = geen lol
Geen balletjes / geen filmpje (lees geen omgeving) = geen lol
Geen hart = geen lol
Geen energie = geen lol

Aan jou de eer om aan te geven waarom dat brein belangrijker is dan die andere variabelen. Dat het meer tot de verbeelding spreekt, herken ik wel.

Echter puur kijken vanuit slechts de voorwaarde brein, geeft een zeer nauw paradigma. Dat in het brein complexe functies als emoties e.d. teweeg gebracht worden, is niet iets wat ik ontken. Maar de meeste mensen zullen je meer zien als wat je doet, dan (ik noem maar wat) als een verhoogde activiteit van de nucleus paraventricularis ter hoogte van het derde ventrikel... Wat je als verliefdheid doet is wat ertoe doet voor de meeste mensen, en niet hoe dat tot stand komt. Vooral als dat gedrag herhaaldelijk plaatsvind.

Arjan Robben is dit jaar, ondanks en dankzij zijn lichaamsfuncties toch een beetje een mislukkeling, gezien de gemiste penalty en het vroeg naar huis moeten op het EK (dat is natuurlijk relatief). Clarence Seedorf heeft, ondanks (en dankzij) zijn lichaamsfuncties nog altijd de man die die ene penalty miste. Niet de functies die zo'n gemiste penalty tot stand brengen, maar het missen van de penalty doet er toe voor de meeste mensen.

We zijn wat we herhaaldelijk doen geldt zelfs voor dingen zonder een brein, maar met meerdere breinen. Die Mannshaft (een team, wat continu wisselt van samenstelling) heeft geen brein, maar blijft altijd ook nog in de laatste minuut erg gevaarlijk (en in de ogen van sommige mensen zelfs vooral in de laatste minuut), en het Nederlandse voetbal elftal moet vooral niet te veel penalties nemen... Om maar eens een actueel onderwerp te noemen.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

In theorie...
In de praktijk zal dit dus nooit mogelijk worden... gelukkig!

Is een theorie dan met deze stelling niet gefalsificeerd? En is het niet zo dat zenuwverbindingen tot binnen begrensde mogelijkheden (begrenzingen gevormd door diverse zaken) tamelijk at random "ontwikkelen" waarna de gunstigste "doe patronen" op basis van juist ervaring behouden blijven? (overigens is ook dat laatste wat simpel weergegeven)

Jouw schrijven lijkt uit te gaan van een paradigma wat prima bruikbaar is als denkmodel om verder te komen, maar er zijn duidelijk punten (waaronder sprouting) waarop deze toch wat mank loopt.

Zie ook:
http://stroke.ahajournals.org/content/26/11/2135.full" onclick="window.open(this.href);return false;
(meen ik)

Groet,

Bob

[HenkH]

"Tamelijk at random" en een verwijzing naar een onderzoek van bijna 20 jaar geleden...
Wat vandaag "tamelijk at random" lijkt, kan 'morgen' volkomen verklaarbaar zijn.

En stelling... stelling...
Het is maar een gedachte van een toevallige voorbijganger, die eigenlijk de voorkeur geeft aan lezen boven schrijven.
'k Heb soms wat moeite met mensen, die weliswaar het bestaan van een opperwezen afzweren, maar zichzelf als meer dan een foutje in de evolutie zien.
Ook weer geen stelling, maar wel vaak door mij gebruikt: "We zijn hier net en we blijven maar even".
Ik vermoed niet, dat onze diersoort zich zorgen hoeft te maken over het moment dat de zon implodeert...

Bedankt voor je reactie (meen ik)!
Groet terug,

Henk.

[Maria]

'k Heb soms wat moeite met mensen, die weliswaar het bestaan van een opperwezen afzweren, maar zichzelf als meer dan een foutje in de evolutie zien.

Vooral door het "welismaar....., maar...."
Is deze opmerking in deze context van vragen en nieuwsgierigheid, juist geen conclusie gevend, niet een wat simplistische snelle reactie?

[Blues-Bob]

k Heb soms wat moeite met mensen, die weliswaar het bestaan van een opperwezen afzweren, maar zichzelf als meer dan een foutje in de evolutie zien.
Ook weer geen stelling, maar wel vaak door mij gebruikt: "We zijn hier net en we blijven maar even".
Ik vermoed niet, dat onze diersoort zich zorgen hoeft te maken over het moment dat de zon implodeert...

Waar haal je mijn mensbeeld zo ineens vandaan? Maar ik vermoed inderdaad dat evolutie geen doel heeft en dus niet gesproken kan worden over fouten. Het is echter totaal overbodig evolutie hierbij te halen.

We zullen het snel eens zijn dat als ons brein evolutionair bezien een te zware last is of wordt voor de overleving en voortbrenging van ons nageslacht (stelselmatig minder produceren dan sterven) onze soort uit zal sterven. Gezien de statistieken belemmert ons brein ons niet om meer voort te brengen dan er sterven.

Verder raad ik je aan om een en ander verder te lezen over sprouting en neurale plasticiteit. (Erbij nadrukkelijk meldende dat door te vertellen hoe een televisie werkt, je nog altijd niet verteld hebt wat een televisie is)

http://books.google.nl/books?id=bl12xv0 ... ng&f=false" onclick="window.open(this.href);return false;
(8 jaren oud)

http://www.biology-online.org/dictionar ... _sprouting" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.biology-online.org/dictionar ... plasticity" onclick="window.open(this.href);return false;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neurale_plasticiteit" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

[Mars]

Dus wij zijn ons lichaam, en het brein heeft de bestuursfunctie. Zodra er iets veranderd in de bestuursfunctie zijn wij dit. Misschien is er geen ultiem zijn? misschien is het "zijn" een illusie?

Er is niets anders dan zijn.

"ben gewoon jezelf" zou dan een nutteloze uitspraak zijn.

Op absoluut zijnsnivo wel.

[Fish]

Heb je gelezen wat er staat?

Ja, maar dat houd niet automatisch in dat ik je ook begrijp.
En visa versa natuurlijk.

Kort samengevat staat er:
Geen brein = geen lol
Geen balletjes / geen filmpje (lees geen omgeving) = geen lol
Geen hart = geen lol
Geen energie = geen lol

Aan jou de eer om aan te geven waarom dat brein belangrijker is dan die andere variabelen. Dat het meer tot de verbeelding spreekt, herken ik wel.

Groet,

Bob

Het brein is in zoverre belangrijker dat het brein nog werkt: bij afwezigheid van gevoel (voelen), bij afwezigheid van zicht (ogen), bij afwezigheid van emotie, bij afwezigheid van gehoor, bij afwezigheid van geur, bij afwezigheid van smaak en bij afwezigheid van ledematen.
Zelfs zonder hart, maar dat slechts tijdelijk.
Geen van de hier genoemde zaken werkt echter zonder brein.

[Blues-Bob]

Het brein is in zoverre belangrijker dat het brein nog werkt: bij afwezigheid van gevoel (voelen), bij afwezigheid van zicht (ogen), bij afwezigheid van emotie, bij afwezigheid van gehoor, bij afwezigheid van geur, bij afwezigheid van smaak en bij afwezigheid van ledematen.
Zelfs zonder hart, maar dat slechts tijdelijk.
Geen van de hier genoemde zaken werkt echter zonder brein.

Volgens mij heeft het oogdiertje geen brein, maar neemt wel licht waar. Is dit diertje niet? Volgens mij is dit diertje zonder brein, een diertje zonder brein wat licht waar kan nemen. Talloze organisme nemen overigens waar zonder brein. We zullen het er snel over eens kunnen worden dat deze organismen zijn, maar in hun zijn een stuk minder complex zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Euglena" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

[siger]

De vraag was niet hoe belangrijk het brein is, maar of wij ons brein zijn.

[Fish]

Volgens mij heeft het oogdiertje geen brein, maar neemt wel licht waar. Is dit diertje niet? Volgens mij is dit diertje zonder brein, een diertje zonder brein wat licht waar kan nemen. Talloze organisme nemen overigens waar zonder brein. We zullen het er snel over eens kunnen worden dat deze organismen zijn, maar in hun zijn een stuk minder complex zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Euglena" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

Als dit diertje een lichtgevoelige cel heeft en geen enkel vermogen om daar iets mee te doen is die cel nutteloos.
Het licht moet geregistreerd worden en er zal vervolgens iets mee worden gedaan, er wordt een besluit genomen, ik noem dat een brein?

[Mars]

Als dit diertje een lichtgevoelige cel heeft en geen enkel vermogen om daar iets mee te doen is die cel nutteloos.
Het licht moet geregistreerd worden en er zal vervolgens iets mee worden gedaan, er wordt een besluit genomen, ik noem dat een brein?

Ja, inderdaad, planten doen ook hele "slimme" dingen...

[Blues-Bob]

Het licht moet geregistreerd worden en er zal vervolgens iets mee worden gedaan, er wordt een besluit genomen, ik noem dat een brein?

Valsspeler, wat jij als brein wilt noemen valt onder het verschuiven van de doelpalen. Wat een brein wel is, daarover is consensus.

De hersenen (plurale tantum), ook wel het brein genoemd, vormen het deel van het centrale zenuwstelsel dat zich in het hoofd bevindt (Grieks: ἐγκέφαλον, encephalon, in het hoofd). De hersenen vormen het waarnemende, aansturende, controlerende en informatieverwerkende orgaan in dieren. Er zijn drie groepen dieren met hersenen: de gewervelden, de geleedpotigen (insecten, spinnen, kreeften) binnen de groep van de ongewervelden en de inktvissen. De overige ongewervelden hebben geen hersenen maar collecties van individuele ganglia. De hersenen bevinden zich over het algemeen in de kop van het dier.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hersenen" onclick="window.open(this.href);return false;

Het oogdiertje doet wat met de lichtgevoelige cel. Het oogdiertje doet dus wat met de omgeving, en de omgeving doet wat met het oogdiertje. Het oogdiertje is dus.

Als we het over het MENS zijn hebben, dan hebben mensen inderdaad een brein, maar zoals Siger terecht zegt, voor het menszijn is niet de vraag hoe belangrijk het brein is, maar of het menszijn, het breinzijn is. Die vergelijking loopt op talloze zaken mank.

Groet,

Bob

[Fish]

Valsspeler,

Het oogdiertje doet wat met de lichtgevoelige cel. Het oogdiertje doet dus wat met de omgeving, en de omgeving doet wat met het oogdiertje.

Groet,

Bob

Mag ik vragen met wat dat diertje wat doet?