Zienderogen bergaf voor de Grieken.

[Fish]

Ik zie dat er gerommeld is aan mijn vorige reactie.

.

Ja, per ongeluk de 'wijzig' knop gebruikt inplaats van de 'citeer' knop.
Sorry.

[siger]

Het zou je sieren een inhoudelijk antwoord te geven.

Kijk nog eens goed.

[appelfflap]

Het geven van eigen kapitaal (40 miljard beschikbaar, naast al die ándere miljarden nederlands belastinggeld) aan feitelijk bankroete europese landen.

het concept van bodemloze steun is demagogische onzin

met noodlening 2 MOET het zuid-europese land in eerste instantie noodlening 1 (met 5% intrest) terugbetalen.
de clou is net dat N-europese landen en banken massaal winst maken op de miserie van het Z-europese land in kwestie.

de laatste noodlening zal het land in kwestie niet kunnen terugbetalen maar of dit nu noodlening 5 of 10 is maakt niet uit.
nu ja, hoe meer noodleningen hoe groter de winst voor N-europese banken en landen aangezien er op elke lening 5% moet betaald worden en dat gaat natuurlijk voor op onderwijs, gezondheidszorg en al die andere essentiele zaken.

het marshallplan was volledig gratissteun omdat Europa wel in AMerika moest bestellen voor hun wederopbouw.
In europa heb je de situatie dat landen mekaar momenteel economisch kapot maken.
appels en citroenen

neem pensioenleeftijd
waarom die optrekken als gemiddeld 20% vd jeugd werkloos is?
toch enkel omdat minimum stempelgeld en leeflonen in de landen voor de staatskas goedkoper zijn dan pensioenen?

[Cactus]

Het zou je sieren een inhoudelijk antwoord te geven.

Kijk nog eens goed.

Ik gaf ten eerste een antwoord op jouw Texas voorbeeld. Dit is nu klinkklare onzin om de redenen die ik aangaf.Je kan Texas als een staat van de VS niet vergelijken met EU landen die als los zand aan elkaar hangen met alleen de euro als cement.
Verder schetste ik hoe ik het zie m.b.t. de Eurocrisis die vnl financiële hulp aan de zuidelijke EU landen betreft.
Moet ik mijn zienswijze plotseling wijzigen omdat jij het er niet mee eens bent ?
Zo'n samenwerking van landen kan alleen slagen als alle neuzen één kant opwijzen en alle EU landen capabele regeringen hebben en als men zich bewust is van de aangegane verplichtingen . Dit blijkt nog bij lange na niet het geval te zijn getuige de puinhoop op fiancieel gebied in zuid Europa. Zonder een 100% toewijding en mentaliteitsverandering in die landen zal de EU nooit slagen en blijven die landen tot in de eeuwigheid aan het infuus van de noordelijke landen. Daar pas ik voor.

[Luck]

de clou is net dat N-europese landen en banken massaal winst maken op de miserie van het Z-europese land in kwestie.

Inderdaad, voor het gemak vergeten we dat altijd even. Misschien is het een goed plan om voor wat minder rente geld aan onze zuiderburen te lenen in plaats van deze egoistische vorm van 'solidariteit'.

[Cactus]

de clou is net dat N-europese landen en banken massaal winst maken op de miserie van het Z-europese land in kwestie.

Inderdaad, voor het gemak vergeten we dat altijd even. Misschien is het een goed plan om voor wat minder rente geld aan onze zuiderburen te lenen in plaats van deze egoistische vorm van 'solidariteit'.

Ik las enkele weken geleden dat de banken 50% van de Griekse schulden hadden afgeschreven. Is dit dan onjuist?
P.S.
Net ff gegoogled:

De banken waren al akkoord om 50% op hun Griekse schulden af te schrijven, dat zou volgens de Grieken minimaal 75% moeten worden. Zonder akkoord krijgt Griekenland in maart geen nieuw geld van EU en IMF.

http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/ ... ont__.html

Nou, als ze dat willen dan zullen ze echt geen grote winst maken denk ik zo.

[siger]

Ik gaf ten eerste een antwoord op jouw Texas voorbeeld. Dit is nu klinkklare onzin om de redenen die ik aangaf.Je kan Texas als een staat van de VS niet vergelijken met EU landen die als los zand aan elkaar hangen met alleen de euro als cement.

Ik was me volledig bewust van het feit dat men in Texas Engels spreekt etc...
Je hebt niet goed begrepen wat ik wilde aantonen. Ik ga me niet verder inspannen. Hier wat lectuur:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... ill-hutton" onclick="window.open(this.href);return false;:

We leven in de nasleep van een van de grootste financiele en intellectuele fouten ooit. Gedurende een generatie heeft de hele wereld, met de financiele Londen/New York as als centrum, zich overgegeven aan de misleidende theorie dat geld lenen en financiele contracten vele keren sneller konden groeien dan de onderliggende economie. Er was een blind geloof dat banken geen vergissingen konden maken in een vrije markt. De vrije markt kon geen fouten maken - dat konden alleen klunzige bureaucratische staten. Dat zei men tenminste. Financiele alchemisten die zich lieten leiden door de regels van het marktfundamentalisme, vergisten zich nooit.

Helaas vergisten ze zich wel. Het resultaat was de financiele crisis van 2008. Als regeringen hun opgeblazen banken niet hadden gesteund met miljarden dollars, euros en ponden, was de ramp nog veel groter geweest. Maar terwijl de banken hun bedrijvigheid konden verderzetten, bleven de honderden miljarden aan leningen en contracten verder lopen.

En omdat regeringen de spaargelden hadden gewaarborgd, zoals in Ierland, of kapitaal hadden geïnjecteerd zoals in Spanje, werden de schulden van de banken stelselmatig schulden van de overheden. Weer een klassiek geval waar de winsten geprivatiseerd werden en de verliezen gesocialiseerd. Het was de vermaledijde staat die de rommel van de privésector moest opruimen. De vrije markt bleek alles bij mekaar niet zo vrij - en ze was bijzonder duur voor de publieke portemonnee. De Europeanen betalen nog steeds de prijs.

Dit is geen oplossing. Opgeblazen banken zijn voorzichtiger geworden met het uitlenen van geld; en zelfs sterke banken worden meegesleurd door de stroom, want als ze de gaten zouden opvullen riskeren ze in dezelfde draaikolk van dalende vastgoedprijzen en een vertragende economie terecht te komen en zich zo zelf te verzwakken. En doordat banken zich terugtrekken van hun cruciale functie van het verlenen van krediet, moeten regeringen en centrale banken invallen om de verdwenen vraag te creëren.

[Klikzoi]

Ik zie dat er gerommeld is aan mijn vorige reactie.

.

Ja, per ongeluk de 'wijzig' knop gebruikt inplaats van de 'citeer' knop.
Sorry.

Oké, prima. Gelukkig een helder antwoord.

Pro-europianen blijven stoïcijns hun europese oogkleppen ophouden, terwijl de besmetting van steeds meer bankroete eurolanden zich blijft verspreiden over Europa. Geloof me, Frankrijk en Italië zullen verworden tot het nieuwe Spanje, Portugal en Ierland. Er is geen vooruitgang te bespeuren. Slechts achteruitgang.

Ik weiger als kiezer en belastingbetaler (onder valse voorwenselen) hier eindeloos geld in te pompen, terwijl een land als Franrijk de pensioensgerechtigde leeftijd wil terug draaien van 62 naar 60 jaar. Een omgekeerde wereld in vergelijking tot Nederland, waar burgers als gevolg van die crisis nu versneld tot 67 jaar moeten gaan doorwerken. Wij gaan dus indirect betalen voor de luiheid en corruptie van de fransen en de grieken? Ik dacht van niet!

De SP en de PVV lopen als anti-europese partijen voorop in de peilingen. De SP heeft nu 29 zetels en de PVV 24 zetels. Slechts de VVD loopt nog één zeteltje voor op de PVV, die na hun bedrog omtrent het Kunduz-akkoord vele kiezers zagen overlopen naar Wilders. Dat zegt genoeg over hoe de gemiddelde nederlander wérkelijk denkt over Europa.

[Cactus]

Ik was me volledig bewust van het feit dat men in Texas Engels spreekt etc...
Je hebt niet goed begrepen wat ik wilde aantonen. Ik ga me niet verder inspannen. Hier wat lectuur:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree" onclick="window.open(this.href);return false; ... ill-hutton:

Ja, en ik twijfelde daar niet aan maar het belangrijkste verschil met Texas en een EU land is dat Texas deel uitmaakt van de VS net zoals onze provincies deel uitmaken van Nederland.
Dát is nu precies wat in de EU niet zo is en wat het allemaal onzinnig maakt om te proberen middels 1 munt een eenheid te creëren.
Wat wilde je dan aantonen met dat Texas vergelijk? Dat steun in de USA aan armlastige staten wel kan en niet met armlastige EU landen? Wel , dat kan ik niet vinden in dat stukje van Hutton.
Ik ben voor een EU als de tijd daar rijp voor is. Zoals het nu gegaan is , is natuurlijk een enorme flop.
Wij zijn allemaal aparte landen gebleven en geen euromunt die daar verandering in kan brengen.
De UK en Denemarken hadden het al heel vroeg door. Gewoon de eigen munt houden en een handelsverdag onder de EU landen handhaven. Dat is volgens mij de beste oplossing.

[siger]

Wat wilde je dan aantonen met dat Texas vergelijk? Dat steun in de USA aan armlastige staten wel kan en niet met armlastige EU landen?

Dat steun tussen gebieden met éénzelfde munt en verschillende economische snelheden onmiddellijk, automatisch en onvoorwaardelijk moet zijn. Halfslachtigheid hierin is even nefast als een stukje over een ravijn springen.

Ik ben voor een EU als de tijd daar rijp voor is.

Je bedoelt voor de EURO neem ik aan?

Mogelijk wordt het een flop, want als één EURO-land eronder door gaat, wordt het vertrouwen in de hele EURO geschaad, en gaat élk EURO-land er onder door.

Terugdraaien kan men enkel verdedigen als men niet begrijpt hoe de markten werken.

Maar inderdaad, misschien was het te vroeg voor landen als Nederland. Waarom ze dan toch verkozenen naar Maastricht hebben gezonden om in de Euro te stappen, is iets wat ze dan zelf maar eens moeten onderzoeken.

[Loekie1]

Ik vraag me af waarom alle knappe koppen die de euro wilden, die niet hebben kunnen voorzien.
Of is men weer af gegaan op een paar 'financiële deskundigen' met mooie praatjes, een groot ego en zonder enige empathie?
Een groot Europees Parlementair Onderzoek lijkt me op zijn plaats. Of doen ze daar niet aan in het Europees Parlement?

[siger]

Ik vraag me af waarom alle knappe koppen die de euro wilden, die niet hebben kunnen voorzien.
Of is men weer af gegaan op een paar 'financiële deskundigen' met mooie praatjes, een groot ego en zonder enige empathie?
Een groot Europees Parlementair Onderzoek lijkt me op zijn plaats. Of doen ze daar niet aan in het Europees Parlement?

Ongebreideld vrije marktoptimisme. Dat was gewoon de wereldwijde zelfbegoocheling tot de jaren 1990. Ook bij de overgrote meerderheid van kiezers en verkozenen.

Niet te vergeten dat als de US niet in een economische crisis terecht was gekomen waardoor gezinnen hun huis niet meer konden afbetalen, en daardoor de US-banken in moeilijkheden raakten, en deze banken die moeilijkheden niet naar Europa geëxporteerd hadden, waarop de Europese landen het spaargeld van hun burgers op die banken wilden waarborgen, - dat we dan vandaag nog dezelfde vrije marktoptimisten zouden zijn en weer tot een gemeenschappelijke munt zouden beslissen. Weerom met steun van de kiezer.

[Rereformed]

Ik zie dat er gerommeld is aan mijn vorige reactie.

.

Ja, per ongeluk de 'wijzig' knop gebruikt inplaats van de 'citeer' knop.
Sorry.

Dat overkwam mij ook een keer toen ik nog maar net moderator was. Ik geloof dat het me zelfs wel twee keer overkwam. Het is bijzonder vervelend wanneer zoiets gebeurt aangezien je zoiets niet kan repareren. Tegenwoordig kijk ik meestal voor de zekerheid nog een keer voordat ik op 'bevestig' druk.

[Cactus]

Wat wilde je dan aantonen met dat Texas vergelijk? Dat steun in de USA aan armlastige staten wel kan en niet met armlastige EU landen?

Dat steun tussen gebieden met éénzelfde munt en verschillende economische snelheden onmiddellijk, automatisch en onvoorwaardelijk moet zijn. Halfslachtigheid hierin is even nefast als een stukje over een ravijn springen.

Ik ben voor een EU als de tijd daar rijp voor is.

Je bedoelt voor de EURO neem ik aan?

Mogelijk wordt het een flop, want als één EURO-land eronder door gaat, wordt het vertrouwen in de hele EURO geschaad, en gaat élk EURO-land er onder door.

Terugdraaien kan men enkel verdedigen als men niet begrijpt hoe de markten werken.

Maar inderdaad, misschien was het te vroeg voor landen als Nederland. Waarom ze dan toch verkozenen naar Maastricht hebben gezonden om in de Euro te stappen, is iets wat ze dan zelf maar eens moeten onderzoeken.

Nou, eindelijk komt er iets van een masterplan voor de euro waar punten worden betrokken die ik aanhaalde als een groot manko van deze EU. Strengere controle op belastingen en de financiële situ van de EU landen.

http://www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/ar ... dden.dhtml

De EU MOET helaas gewoon meer macht krijgen want anders blijven het aparte EU landen die maar hun goddelijke gang gaan. Je kan gewoon niet verwachten dat mensen in strikt geregeerde landen, waar men werkt tot 67 jaar en waar de belastingbetaling welhaast volmaakt is vanwege de controles, ook nog eens hun overgebleven salaris nog verder zien slinken voor steun aan landen waar het een rotzooitje is en waar men al met 60 jaar met pensioen gaat. Het gaat er niet om dat we met veel werklozen pas op 67 jaar met pensioen gaan maar dat spaart geld voor de AOW en de pensioenen omdat die pas 2 jaar later moeten worden uitgekeerd.
Dat machtiger Brussel had gewoon al veel en veel eerder moeten zijn ingevoerd want nu is het veel te laat. De consequentie is wel dat wij spoedig geen mallemoer meer in ons eigen land te zeggen hebben. Maar ja, Euro lovers accepteren dit natuurlijk zonder morren.

[Loekie1]

De vraag is of je zomaar een Groot Europees Rijk kan maken zonder dat de bevolking van al die landen is geconsulteerd. De baas worden Duitsland en Frankrijk, zij hebben de rest ingenomen zonder ook maar een degen te hoeven trekken. Een worst voorhouden zijnde de euro is het enige wat ze hebben hoeven doen. Nu zijn we de klos.