Yopi,Heeck schreef: Wetenschappers geloven niet; dat is voorbehouden aan hen die geen onderzoek willen doen.Yopi schreef:Met geloof bedoel ik datgene waar men praktisch naar handelt omdat men daar het meest in gelooft.
Als dit geloof verheven wordt tot waarheid doet het aanspraken op eeuwigheid en zou dan metafysica genoemd kunnen worden. En dat is een filosofisch begrip.
De betekenis die jij aan "geloof/geloven" hangt vind ik voor te velerlei uitleg vatbaar.
Daarom splits ik al jaar en dag in twee betekenissen {zie ook Van Dale} om de verwarring uit te bannen:
1) Geloven in de trant van zonder bewijs, maar slechts op basis van (religieuze) overtuiging voor waar aannemen om zo tot handelen te komen.
2) Min of meer waarschijnlijke grond, tot bewijs aan toe, op basis waarvan je handelt.
Met mijn verwijzen naar Susan Haack was het denderend duidelijk -verwachtte ik- dat ik juist niet Valère's metafysische eeuwigheidsfuik in wenste te zwemmen. Dat jij die overbekende fuik opnieuw openzet wil niet zeggen dat ik er bij jou wel inzwem
Vast wat vooruitlopende: ik ben ook immuun tegen allerlei filo-spelletjes met dubbele ontkenningen die tegen elkaar worden geplakt:
of de variaties daarop die Alvin Plantinga onderhoudt.Lachende theoloog schreef:Het godsbewijs van Hartshorne heeft, in essentie, de volgende vorm:
(i) Het is M(ogelijk) dat er een perfect wezen bestaat
(ii) Het is N(oodzakelijk) zo dat, als er een perfect wezen bestaat, dat dit perfecte wezen dan N(oodzakelijk) bestaat
(iii) Wezens die N(oodzakelijk) bestaan kunnen niet niet bestaan
(iv) Er bestaat een perfect wezen
Deze recente zal iedereen nu weten te plaatsen:
Die laatste toevoeging door lachende Rutten zou ook Valère sieren.http://www.filosofiemagazine.nl/nl/nieuws/18452/nederlandse-filosoof-presenteert-nieuw-godsbewijs.html schreef:Gefeliciteerd met het bewijzen van God…
Rutten (lachend): ‘Het is een argument, geen bewijs.
Roeland
