cymric schreef:[Antwoord vanuit een andere draad om thread-hijacking te vermijden.]
Jessy schreef:IK zal wel de gek zijn van dit forum aangeduid met de laatste J.
Ik meen me nog een tweede J. te herinneren, maar inderdaad. Ondanks de harde toon van het nu volgende bericht bied ik mijn verontschuldigingen aan voor het gebruik van het woord 'gek'. Dat was ongepast en in het vuur van de strijd/inspiratie geschreven. Daarvoor in de plaats komt 'ernstig cognitief dissonant', omdat dat mijn bedoeling beter weergeeft. Maar denk niet dat het een grote verbetering is.
Aangezien ik op dit forum gelezen heb dat mensen die daar aan lijden het zelf niet weten hoop ik voor jou cymric dat je er niet teveel last hebt van je 'ernstige cognitief dissonant' syndroom. Ik leg het pakje dus terug bij jou. Doe dit niet in het vuur van de strijd maar weloverwogen. Nu een harde toon wil ik het niet noemen eer een gebrek aan beschaafdheid.
Bovendien geef je aan dat jouw denken supérieur is zou staan boven mensen die aan kunnen nemen dat er een intelligente werkzaamheid aan de natuur ten grondslag ligt.
Jessy schreef:Mensen snappen dingen die ze doorvoelen en doorgronden. Misschien dat jouw opgebouwde beeld van het leven door de toekomstige wetenschappelijke ontdekkingen met geweld in elkaar stort.
cymric schreef:
Absoluut mogelijk. Lig ik er wakker van? Absoluut niet. Want het betekent dat ons inzicht een grote stap voorwaarts heeft gedaan! Wetenschappelijke kennis is altijd naar beste weten en kunnen volgens up-to-date inzichten; niemand wil liever zien dat zijn inzichten veranderen dan een wetenschapper.
Inzicht in de materie oke. Maar is het raadsel opgelost nee.
Wetenschap is niets anders dan het bekleden van oude kennis in nieuwe pakken.
Jessy schreef: kun je de toekomstige wetenschappelijke kennis ook gewoon in je huidige beeld van het leven een plaats geven. Denk je dat het alleen voorbehouden is aan hen die de evolutietheorie van Darwin aanhangen.
cymric schreef:
Ik weet dat er een plek is voor iedereen die feiten serieus neemt. Dús is er plek voor mensen die nu evolutietheorie aanhangen, maar niet voor hen die ID aanhangen---die vinden het fijner om hun gevoel te laten spreken.
Heeft met gevoel niets te maken eer met inzichten die op waarneming zijn gebaseerd.
Begrijp heus wel dat jij je uit moet drukken als bovenstaande betreffende ID.
Los eerst maar eens de generaties van de materie op. Misschien dat de oude occulte boeken je daarbij kunnen helpen, tenminste als je begrijpt wat er staat.
Misschien dat het te maken heeft met Brama visnoe en siva De schepper de onderhouder en de vernietiger. En misschien hebben de Kleur-lading wel te maken met wat genoemd word de eerste drie stralen. Misschien werkt de hele natuur wel onder 3 wetten
Jessy schreef: Ja er is intelligente werkzaamheid in de natuur. I. D.
cymric schreef:Bewijs voor je stelling graag, beste J. ID is een eeuwenoud en achterhaald filosofisch concept, opgewarmd door een stel creationisten dat glashard weigert Genesis terzijde te schuiven. ID is het opgeven van menselijke intelligentie, je bij voorbaat neerleggen bij een op dit moment ongekende uitkomst van de allerfundamenteelste zijnsvragen.
Nee cymric dat is wat jij graag wilt geloven dat het zo is. Of moet ik zeggen je weet dat het zo is.
Het is geen eeuwenoud achterhaald filosofisch concept, misschien nu in deze tijd dat het opgewarmd word door creationisten die volgens jou zeggen Genesis weigeren terzijde te schuiven. Waarom ook zou men Genesis ter zijde schuiven. Genesis is door wetenschappelijk onderzoek geenszins onderuit gehaald. Kan ook niet onderuit gehaald worden daar de wetenschap niet begrijp wat er in genesis staat. Je kunt wel lezen wat er staat letterlijk maar er ligt een symboliek aan ten grondslag. Deze moet men begrijpen wil men iets kunnen beweren over genesis. Het is geen fantasie aan het menselijk brein ontsproten noch heeft het iets met fabels te maken. Er ligt een diepe waarheid aan ten grondslag. Haal het maar onderuit. Verklaar wat het betekend dat 'god"s 'geest over de wateren zweegde. Verklaar wetenschappelijk welke waarheid hier achter schuil gaat. Verklaar dan ook meteen wetenschappelijk wat de werkelijkheid is achter de 'schepping'van 6 dagen is en de zevende waarop 'god' ruste.
I.D is voor jou misschien het opgeven van menselijke intelligentie.
De menselijke intelligentie is te danken aan ID. Als er geen ID was, bestond er niets zelfs geen menselijke intelligentie.
Opgeven van menselijke intelligentie?
Nee cymric niet het opgeven van menselijke intelligentie, eer een beter gebruik maken van de intelligentie.
cymric schreef:
ID is een naïeve antropomorfe oplossing, voortgekomen uit de onweerstaanbare neiging van mensen om zich in andere situaties te verplaatsen en zich als het centrum van het universum te zien. ID houdt niet van de vraag 'waarom?'
ID hoeft zich niet bezig te houden met het waarom.
ID heeft alle raadselen opgelost.ID is het raadsel zelf.
Wij mensen moeten de raadselen nog oplossen.
En nee cymric het is naïef te veronderstellen dat wetenschappers die wetenschap bedrijven het bij het rechte eind hebben, terwijl er nog zoveel raadselen zijn op te lossen. Dat de wetenschapper denkt dat zijn kennis het centrum van het universum is.
En cymric zelf onze melkweg is niet het middelpunt van het universum.
Ieder mens die ook maar in geringe mate gebruik maakt van zijn intelligent vermogen stelt de vraag waarom. Zelfs een jong kind dat wil weten vraagt je steeds waarom. I.D is de vraag hoe wat en waarom. Je hebt zelf een hele naïeve kijk op ID.
cymric schreef:
omdat het betekent dat dit gekoesterde instinct terzijde moet worden geschoven, dat we ons eens voor de verandering heel nederig, maar wel heel nieuwsgierig opstellen. ID is een defaitistische en perverse ideologie, bedoeld om mensen een slechte surrogaatverklaring te bieden en er vervolgens op slinkse wijze macht aan te ontlenen.
Waarom zou men zich nederig moeten opstellen.
Wat jij een slechte surrogaatverklaring noemt heeft niets maar dan ook niets met ID te maken. Hier doel je waarschijnlijk op de godsdiensten en hun verklaringen ten einde de raadselen te begrijpen op hun manier. Zij hebben zich ook afgevraagd waarom en doen het nog. De meeste godsdiensten maken derhalve hun uitleg betreffende ook een evolutie door, daar is niets vreemds aan. Zo ook doet de wetenschap als zij een betere verklaring heeft als de voorgaande verklaring. De wetenschapper is niet gevrijwaard om op slinkse wijze macht aan zijn wetenschap te ontlenen. Wat te denken van de wetenschappers die wapens ontwikkelen om te doden, waarvoor ze rijkelijk worden beloond. Zijn zij beter als de gelovige die ook op beloning wachten in het zogenoemde paradijs. Is het hier niet de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. De gogdsdiensten zowel als de wetenschap zijn niet gevrijwaard van evolutie, De ene is mank en de ander blind om in de woorden van Einstein te blijven. Ze hebben elkander nodig om niet meer mank en blind te zijn.
cymric schreef:
Ik heb begrepen dat er een klein aantal mensen is dat ID aanhangt zonder de christelijke achtergrond, maar omdat zuiver ID geen uitspraak doet over wie of wat die 'I' is, gelden de vragen voor gelovige ID'ers ook voor hen. Begin maar eens met de volgende vraag:
Als er een intelligente entiteit is die zich op wat voor manier dan ook bemoeit of heeft bemoeid met deze planeet en/of dit universum, waar komt dan de intelligentie van die entiteit vandaan?
Geen verklaringen, geen uitvluchten, geen beschrijvingen waaruit blijkt dat die entiteit zich ook daadwerkelijk met ons heeft bemoeid; alléén een duidelijk antwoord op bovenstaande vraag. Ik 'bookmark' deze draad en zal je er elke keer dat je een uitspraak over het bestaan van ID doet zonder hier een antwoord op te geven, aan herinneren. Tot die tijd is jouw stelling over het bestaan van een 'intelligente werkzaamheid' KUL.
Je zult het KUL blijven noemen.
De vraag waar ID vandaan komt.
Het is er altijd al geweest.
Het is dezelfde vraag als hoe kan iets uit niets ontstaan.
Iets moet er altijd al zijn geweest.Iets dat zonder begin en einde is en zal zijn.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
