Variatie

[Erik]

Wat vinden jullie van deze stelling?
Ik ben 'm nog niet vaak tegengekomen in evolutie vs creatie discussies en eerlijk gezegd heb ik ook geen zin om er op te gaan reageren, ik heb het voorlopig wel gezien!
Voor wie zich geroepen voelt:
http://forum.eo.nl/mmbob/thread.jsp?for ... e=10#reply

Misschien een schone taak voor Tsjok, tjeerdo of Wahlers?

1207 wrote:
Cornelisman wrote:
zucht: george mendel bewees dat er geen variatie van genen is = een heel goed argument..

mendel beschreef de erfelijkheidsleer waar Darwin het niet onmiddelijk eens mee was. Mendels bevindingen hebben hun werk gedaan, maar met de ontdekking van Dna, rna, de invloed van genen op elkaar, de on/off schakelaar op sommige genen, invloed van milieu (lees: wetenschappelijke vooruitgang) is een stuk van z'n bevindingen toch al eventjes achterhaald

dan wordt het tijd dat je me even uitlegt wat er zoal niet aan klopt. feit blijft dat er GEEN VARIATIE is. zover ik weet is dat de fundering voor het huis van evolutie.
invloed van genen op elkaar en on/off schakelaars zijn ook geen bewijs voor evolutie...ze kunnen ingebouwd zijn.
geen variatie=geen evolutie. totdat jullie variatie kunnen bewijzen acht ik dit topic gesloten.

EN: een denigrerende toon hoort niet bij een echte discussie: geef het bewijs waar ik om vraag kan en het topic kan gesloten worden.

voor degeneratie zijn trouwens AANWIJZINGEN, dezelfde soort argumenten waar 90% van de evolutie op rust, met je slapende genen enzo.

[doctorwho]

Ik denk dat de schrijver van deze stelling voorbij gaat aan de mogelijkheid van mutatie om tot variatie te leiden. Ik meen dat dit een belangrijk onderdeel van evolutie is.

[wahlers]

Ik heb het nog niet eens gelezen en ik zie onmiddelijk al twee fouten!

Fout 1:
Darwin was niet op de hoogte van Mendel's werk!
Niemand was dat echt tot ongeveer begin 20tiger jaren vorige eeuw.

Fout 2:
Beweerd word: Mendel's werk en de evolutie theorie zijn onverenigbaar!
Feit is: Mendel's bevindingen waren al voor de ontdekking van de details van de genen [DNA + RNA/eiwitten] volledig geintegreerd in de evolutie theorie begin 40tiger jaren vorige eeuw.

Kort [historisch]:

1859 Darwin's orginele evolutie theorie (Darwinisme)
1940 (of aaromtrent!) Integratie van Mendel's werk (neo-Darwinisme).
1953 (althans na 1953!) Integratie van DNA (moderne synthese)

n.b. De moderne synthese is eigenlijk van enige decennia na 1953!
Ik heb 1953 aangenomen als de uitgangsdatum van de moderne synthese omdat de moderne synthese gerelateerd is aan de evolutionaire moleculaire biologie die natuurlijk gemarkeerd wordt door het historische feit van de DNA structuur door Crick en Watson.

...nogmaals...ik heb je orginele bericht nog niet volledig gelezen...en nu even geen tijd daarvoor...
...maar - en dit is mijn vooroordeel - het zal wel weer de gebruikelijke verdraaide onzin bevatten!


MvG, Wim.

[Elberfeld]

Grappig is dat: je typt 'Mendel' en 'Darwin' in op google, en het eerste wat je krijgt is: http://www.pbs.org/wgbh/evolution/libra ... 61_01.html

What Darwin Didn't Know: Gregor Mendel and the Mechanism of Heredity

When scientists today work to decode the human genome, they use high-tech methods to view the microscopic chromosomes and even pluck individual genes out of a cell. But in Darwin's time, it was impossible to see any of that. No one was sure how animals or plants passed down traits. And Darwin knew that the lack of an explanation for heredity left a big gap in his theory of natural selection.

In one of the great triumphs of scientific experimentation, Austrian biologist and monk Johann Gregor Mendel, Darwin's contemporary, solved this problem in the mid-nineteenth century.

Ironically, Darwin never found out. The results of Mendel's carefully designed and meticulously executed experiments, which involved nearly 30,000 pea plants followed over eight generations, were ignored until long after both he and Darwin were dead.
Darwin, like many of his contemporaries, speculated that characteristics of the parents were blended -- like mixing paint -- as they passed to the offspring. But if that were true, some of Darwin's critics pointed out, then how could a single fortunate mutation be spread through a species? It would be blended out, just as a single drop of white paint would be in a gallon of black.

Mendel read Darwin with deep interest, but he disagreed with the blending notion, hypothesizing instead that traits, such as eye color or height or flower hues, were carried by tiny particles that were inherited whole in the next generation.
The patient monk carefully bred and cross-bred pea plants to see how a few specific traits -- height was one -- were passed down. When Mendel bred a tall plant to a short one, all of the offspring were always tall, never blending to medium size. When he then bred those offspring together, three out of four of their offspring were tall, but one was short.

Mendel knew exactly what this meant. Height was passed down in a particle we now call a gene (though Mendel never used that term himself). A plant was short or tall depending on the random combination of genes it inherited.

So an adaptive mutation could spread slowly through a species and never be blended out. Darwin's theory of natural selection, building on small mutations, could work. But no one at the time understood the implications of Mendel's experiments. He soon left biology to focus on running his monastery. Only in 1900 was his work rediscovered.
Only then did Mendel -- who had worked without a microscope, without computers, but with a thoughtful hypothesis, a carefully designed experiment, and enormous patience -- receive the credit for one of the great discoveries in the history of science.

[cymric]

Het verhaal van Mendel krijgt nog een staartje. Mendel leidde zijn beroemde P-F1-F2-relaties af op basis van 7 eigenschappen die hij willekeurig koos. Die relaties komen alleen zo mooi naar voren als ze worden bepaald door enkele genen die op verschillende chromosomen liggen en bovendien goed waarneembare homo- en heterozygote fenotypes hebben. Mendel had de schandalige mazzel dat dit bij alle 7 eigenschappen het geval was---reden ook waarom zijn werk lange tijd is verguisd. Bij andere planten liggen diezelfde eigenschappen totaal anders verspreid over het genoom, hebben genen totaal verschillende fenotypes, enzovoort, waardoor de door hem waargenomen P-F1-F2-relaties voor geen iota klopten en dus onreproduceerbaar waren.

Een prachtig voorbeeld van onderzoek dat in één keer het ideaalgevaal te pakken heeft.

[Tsjok45]

Mendel
http://groups.msn.com/evodisku/glosm.ms ... 9628643357

Genetische Variatie
http://evolution.berkeley.edu/evosite/e ... tion.shtml

mutaties
http://groups.msn.com/evodisku/glosm.ms ... 1555284605


Marnix Medema
http://www.nadarwin.nl/Gtica/nieuwe-genen.html
http://www.nadarwin.nl/Gtica/rip.html

[wahlers]

Erik,


Ik neem aan dat bij deze al jou vragen zijn beantwoord.
En ik neem aan dat je nu beseft dat de door jou gerefereerde artikel gewoon klinkklare onzin is!
En bij deze is deze onverantwoorde onzin uit de wereld geholpen!
Verpreid dit nieuws zou ik zo zeggen...


MvG, Wim.

[Erik]

Erik,


Ik neem aan dat bij deze al jou vragen zijn beantwoord.
En ik neem aan dat je nu beseft dat de door jou gerefereerde artikel gewoon klinkklare onzin is!
En bij deze is deze onverantwoorde onzin uit de wereld geholpen!
Verpreid dit nieuws zou ik zo zeggen...


MvG, Wim.

Ik heb er geen moment aan getwijfeld Wim!
Maar ik ben ook maar een leek vergeleken bij personen als jij, Tsjok, Tjeerdo etc. etc.

[wahlers]

Erik,


Ik neem aan dat bij deze al jou vragen zijn beantwoord.
En ik neem aan dat je nu beseft dat de door jou gerefereerde artikel gewoon klinkklare onzin is!
En bij deze is deze onverantwoorde onzin uit de wereld geholpen!
Verpreid dit nieuws zou ik zo zeggen...


MvG, Wim.

Ik heb er geen moment aan getwijfeld Wim!
Maar ik ben ook maar een leek vergeleken bij personen als jij, Tsjok, Tjeerdo etc. etc.

Ik ben ook maar een leek!
Maar gemiddeld genomen een iets meer belezen leek!


MvG, Wim.