'Wikipedia niet gebruiken als primaire bron'

[chromis]

Voor sommigen al lang een weet, maar voor genoeg mensen kennelijk niet: maar al te vaak wordt hier op freethinker.nl de Wikipedia aangehaald als authoriteit. Op zich is daar natuurlijk niks mis mee, als het gebruikt wordt voor een beeldvorming van een bepaald onderwerp, maar we moeten eigenlijk niet vergeten dat de informatie op deze encyclopediesite door iedereen verschaft en veranderd kan worden. Jimmy Wales, de oprichter van Wikipedia, heet dit nog eens expliciet laten weten, aangezien hij wekelijks boze mails krijgt van studenten en docenten betreffende dit onderwerp:

http://tweakers.net/nieuws/43064/Wikipe ... -bron.html

'Wikipedia niet gebruiken als primaire bron'
Door Harm Hilvers - zaterdag 17 juni 2006 19:42 - Bron: The Chronicle - Views: 16.495 - Permalink
Wikipedia logo (klein)Jimmy Wales, oprichter van het nog immer groeiende Wikipedia, heeft tijdens een lezing aan de Universiteit van Pennsylvania laten weten dat hij per week gemiddeld 10 e-mails krijgt van boze scholieren en studenten. In die e-mails schrijven ze Wales dat ze van hun docent lage cijfers hebben gekregen omdat ze hadden gebruikgemaakt van foutieve informatie uit Wikipedia. Volgens Wales is dat echter hun eigen schuld, omdat ze de open encyclopedie niet als primaire bron hadden moeten gebruiken. Volgens de Wikipedia-voorman is in het recente verleden overwogen een 'fact sheet' samen te stellen voor docenten, zodat zij die konden uitdelen aan hun studenten. Op dit overzicht zou kunnen worden teruggevonden wat Wikipedia is en dat het, ondanks de vele informatie, niet altijd een goede bron vormt. 'It's good enough knowledge, depending on what your purpose is.' Of een dergelijke fact sheet er nog gaat komen, liet Wales in het midden. Volgens Wales is Wikipedia ideaal om een globaal beeld te krijgen van een bepaald onderwerp. Gebruikers moeten echter niet verwachten dat er uitgebreide of diepgaande informatie is te vinden, die staat vooralsnog - evenals bij papieren encyclopediën overigens - altijd in specifiekere werken.

Een ander nieuwsbericht over wikipedia spreekt in ieder geval over de invloed van politieke hoek op de informatie in Wikipedia:

http://yro.slashdot.org/yro/06/06/18/0042209.shtml

A Look at the Editorial Changes on Wikipedia
Posted by ScuttleMonkey on Saturday June 17, @09:34PM from the troll-combat dept. The Internet The Media
prostoalex writes "New York Times Technology section this weekend is running an extensive article on Wikipedia and recent changes to the editorial policy. Due to high level of partisan involvement some political topics like George Bush, Tony Blair and Opus Dei are currently either protected (editorials are allowed only to a selected group of Wikipedia members) or semi-protected (anyone who has had an account for more than four days can edit the article). From the article: 'Protection is a tool for quality control, but it hardly defines Wikipedia,' Mr. Wales said. 'What does define Wikipedia is the volunteer community and the open participation.'"

Vanwege die reden is de maker van Wikipedia meer aan het neigen naar het veranderen van de 'Anyone can edit' policy.

Het New York times artikel in kwestie: klik hier

[cymric]

Het zou verdorie eens hoog tijd worden.

[collegavanerik]

Ik zelf ben ook deelnemend redakteur in wiki. van groot belang bij een onderwerp is de geschiedenispagina en de overlegpagina. Daar is te lezen hoe over controversiele onderwerpen wordt gedacht. Een goed wiki artikel laat van een debat beide zijden zien, zoals een goede encyclopedie betaamt.

voorbeeld:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Creationisme

[wahlers]

De titel spreekt voor zich!
Wikipedia niet gebruiken als PRIMAIRE bron!

Ik ben het hier volledig mee eens!

Wikipedia is wel geschikt als samenvattingsverwijzing
wanneer je via primair wetenschappelijke bronnen weet
dat de inhoud [redelijk] klopt!

In die context vind ik wikipedia erg handig als referentiebron!


MvG, Wim.

[doctorwho]

Vooral de redactie van de Encyclopædia Britannica is minder blij met deze kostenloze concurrent.

De redactie laat weinig heel van een artikel in het wetenschapstijdschrift Nature, waarin beweerd werd dat Wikipedia qua betrouwbaarheid het gezaghebbende standaardwerk evenaart. In december vorig jaar verscheen in Nature een onderzoek dat door het blad zelf was uitgevoerd. Vijftig artikelen uit Wikipedia en Britannica over dezelfde onderwerpen werden voorgelegd aan deskundigen voor een controle op fouten en onvolledigheid, zogenoemde peer reviews. In totaal gebruikte Nature 42 van deze reviews om te concluderen dat Wikipedia met 162 missers niet veel onderdeed voor Britannica met 123 fouten. Voor beide bronnen gold dat er vier grove fouten waren ontdekt.

Al met al denk ik dat wikipedia een welkome informatiebron is. Voor verdere verdieping kan gegoogeled (gegoogeld?) of in de boeken gedoken worden.

[FW]

Ik vind dit artikel een zinnige aanvulling:

http://www.wetenschapsjournalisten.nl/v ... d=99999999

Vooral het citaat over astrologie: erg verhelderend.

Wanneer het gaat over zogenaamde bovennatuurlijkheden, zul je aan Wikipedia een slechte bron hebben. Dat krijg je als je gelovigen mee laat schrijven.

[doctorwho]

welkom FW

Ik zie dat antiscience al gereageerd heeft op het artikel van marcel hulspas

[Antiscience]

welkom FW

Ik zie dat antiscience al gereageerd heeft op het artikel van marcel hulspas

beetje stemming maken , misschien helpt het.

Beste doctorwho, heeft U overigens nog geprobeerd
de eenzijdige wikipedia-info over de vereniging tegen kwakzalverij
in een ander daglicht te plaatsen ?

[FW]

En Anti, is het je al gelukt dat malle woordje (dat al meer definities kent dan de drie mensen die het hanteren) in Wikipedia op te nemen? Ik zie nog niets, maar ben erg benieuwd!

[Antiscience]

En Anti, is het je al gelukt dat malle woordje (dat al meer definities kent dan de drie mensen die het hanteren) in Wikipedia op te nemen? Ik zie nog niets, maar ben erg benieuwd!

Hallo FW,

dat wat jij noemt malle woordje zit je toch behoorlijk dwars.
Ook andere watheisten voelen zich blijkbaar aangesproken. 8)
Getuige de verhitte discussies en emotionele reakties E.O.-forum,
Godbestaatniet-forum, Godornot-forum, de-nieuwe-kerk-forum.
Inmiddels heb ik over deze kwestie met de geestelijk vader
van deze woordscheppingen -> ' watheïsme ', -> ' watheïst '
per PB gecorrespondeerd.

[FW]

Dag Anti,

Je vergist je, dat malle woordje zit me niet zo dwars. En de emotionele reacties (woede-uitbarstingen) kwamen niet bij mij vandaan - maar bij de bedenker van dat woordje, weet je nog? Ik heb me daar overigens uitstekend bij vermaakt.

Vr gr!

[Antiscience]

Dag Anti,

Je vergist je, dat malle woordje zit me niet zo dwars. En de emotionele reacties (woede-uitbarstingen) kwamen niet bij mij vandaan - maar bij de bedenker van dat woordje, weet je nog? Ik heb me daar overigens uitstekend bij vermaakt.

Vr gr!

" Deine Worte in Gottes Ohren ! "

" Jouw woorden in Gods oren ! "

[appelfflap]

As
kun je eens een sluitende definitie geven van watheisme?

want wat ik zo lees op dat reliwaanzinnige EO forum is deze term gewoon een onnozel scheldwoord

[Tsjok45]

gewoon een onnozel scheldwoord

of
gewoon een shot " woorden-zwendel "
,of ' newsspeech"
en/of pogingen tot obscurantisme dmv speciaal-nieuw-gecreerd of gerecupereerd "onzin jargon" en onnodige neologismen .... ?

Het is gewoon een TRUUK
Veelvuldig gebruikt in politiek , religieen , apologetiek , theologieen , pseudo-middens... enzovoort ...
en bedoeld om dilettanten, would-be-ers en naivelingen te overdonderen en( ook weleens als resultaat heeft ) zichzelf effectief te bedriegen ....

http://groups.msn.com/anti-creato/truke ... 9539554847
( 7 berichten )
Waaruit deze teaser ;

---Newspeak- taal, wordt( in de roman van G Orwell ) gebruikt in de totalitaire staat Oceania, en is bedoeld om het denken te beïnvloeden door
de betekenissen van woorden te veranderen en nieuwe woorden te creëren. ; Het einddoel is het onmogelijk, of liever: 'ondenkbaar' maken van gedachten
die strijdig zijn met de gepropageerde ideologie.
Denken gebeurt immers met " denkinstrumenten " ;
woorden zijn daarbij zowel referentiepunten /labels als namen van "geheugenfiles " .....

.....Gebruikelijk zijn ook :
Herdefinieren
Uitvinden van "nieuwe " terminologieen ; pseudo-jargon dat " wetenschappelijk klinkt " ....

.... filosofie is het terrein bij uitstek waar woordenzwendel de grootste impact heeft ....

.....(goed)gelovigen(---> en daarbij zijn dus ook alle mystieke alterneuten , zwendelaars , pseudo's en irrationalisten te rangschikken ) beweren steeds
weer dat er enorm veel kennis voor nodig is om de betekenis en werkelijkheid van hun interpretaties / voorstellingen ,
doctrines /leer te kunnnen begrijpen. .....
Ze weten er misschien zelf nog niet zoveel van, maar ze leren wel bij , beweren ze ....

Ze beweren voortdurend dat ze moeite doen om meer te weten te komen terwijl het "agnosticisme"en scepticisme , volgens hen , blijf steken en dus niet
verder zoekt.
zoiets in de trant van :
"Maar ....Mijn buurvrouw zoekt kaboutertjes in haar tuin, en een aantal Schotten zoekt een monster in Loch Ness, hierbij ongetwijfeld voorzien van
voldoende whisky.
Maar dat zoeken is ongetwijfeld positief !
Volhouden dus ...."


Geloof gaat altijd gepaard met een soort van inwijding in etherische en transcedente waarheden die men moet zoeken in een onbegrijpelijk en veelal
metaforisch taaltje opgestelde dikke turven van boeken met een meestal erg kitscherige omslag....
Bij gebrek aan dit soort boeken schrijft men er zelf wel een paar , of gaat men op zoek in de werken van de overstelpende hoeveelheden duistere filosofen ....

Nooit ligt de waarheid van geloof voor het grijpen, men moet er moeite voor doen, men moet het willen zien.

Echte kennis is nooit afgerond, er is altijd meer te ontdekken binnen een domein.

Geloof is niet iets zoals een cursus elektronica, wat wel een duidelijk afgebakend geheel is maar ook altijd een voortdurend groeiend domein.
Echter ---> De groei in het geloof is uitsluitend het gevolg van het feit dat er geen filters of zeven zijn die het kaf van het koren scheiden,
niet het gevolg van nieuwe kennis.

]De enige rem op de groei van bij- geloof is de uitputting van de taal zelf.
Er is ( in dat soort occulte , esoterische , fabulerende , mythische en obscurantischtische "geheime leren"en tradities )geen kaf dat van het koren kan gescheiden worden.
Het koren is het kaf of het kaf is het koren.
Maar men verkrijgt desondanks toch( de schijn van ( felbegeerde en impressionante )eruditie zonder kritisch te moeten zijn of enige tegenwind te moeten verwachten.

[cymric]

kun je eens een sluitende definitie geven van watheisme? want wat ik zo lees op dat reliwaanzinnige EO forum is deze term gewoon een onnozel scheldwoord.

Ik zou onder de definitie van 'watheïst' vallen: een atheïst voor wie er geen ruimte voor andere denkbeelden dan het wetenschappelijke bestaat. Of, iets preciezer gezegd: altijd, heel consistent, op een wetenschappelijke manier naar de wereld kijken, waarbij 'de wereld' de wereld van ongefundeerde uitspraken is.

Ik denk zo dat ook Tsjok, JanC, Frans en Wahlers 'watheïsten' zijn. Maar inderdaad dus een onnozel scheldwoord om de veel slimmere atheïst die altijd maar met kritische en goede vragen komt een labeltje op te kunnen plakken en dan lichtelijk superieur-smalend als gepasseerd station te kunnen behandelen. Gelukkig bemoei ik mij niet intensief met dat stel creahova's.