atheïsme evangeliseren fout?

[sytze]

a.r. echt waar, geniaal youtube filmpje >.< en inderdaad moeten mensen eerst de informatie krijgen en vervolgens de afweging maken. maar ik heb gemerkt dat er zat mensen zijn die die informatie gewoon niet willen en het wel welletjes vinden dat ze geloven en het gewoon een fijn idee vinden. is dit zo onschuldig als het klinkt of is dit nog steeds schadelijk?

groet, Sytze

[sytze]

@ bob, nee evangeliseren is niet het doel. atheïsme is zowiezo niet één richting. elke atheïst denkt toch weer anders over veel dingen. Er zijn natuurlijk veel raakvlakken zoals de evolutie theorie en de oerknal. nee mijn doel is echt dat mensen zelf gaan leren denken. en dat ongelovigen bewust worden van hun ongeloof. en dat mensen zien wat voor negatieve invloeden religie heeft op de samenleving en de politiek.

groet, Sytze

[sytze]

@ bob, nee evangeliseren is niet het doel. atheïsme is zowiezo niet één richting. elke atheïst denkt toch weer anders over veel dingen. Er zijn natuurlijk veel raakvlakken zoals de evolutie theorie en de oerknal. nee mijn doel is echt dat mensen zelf gaan leren denken. en dat ongelovigen bewust worden van hun ongeloof. en dat mensen zien wat voor negatieve invloeden religie heeft op de samenleving en de politiek.

groet, Sytze

ja en dit kun je trouwens misschien wel het evangeliseren van ongeloof en zelf denken noemen. noem het zoals je wilt, ik vind het denk ik niet "fout" om mensen te vertellen dat ze niet bang hoeven te zijn dat ze naar de hel gaan etc.

[putter]

.
Om de wind van de christelijke evangeliserende blaaskaken zoveel mogelijk uit de zeilen te halen, vervang atheïstisch zo veel mogelijk door woorden als normaal, alledaags, natuurlijk, realistisch e.d.

Ik wil je bewoordingen zeker niet verdraaien. En de woorden "normaal, alledaags, natuurlijk, realistisch" zou ik heel graag willen onderschrijven, Helaas dit zijn woorden van jouw levenstandaard, overtuiging. De meerderheid van de bevolking is gelovig (welke geloof dan ook). De de woorden die jij gebruikt gelden ook voor alle gelovigen en die zijn met de meerderheid, Jij en ik en vele op dit forum zijn niet gelovig. De meerderheid bepaald en is gelovig en dus normaal, alledaags, natuurlijk, realistisch.
De atheist zal dus iets ander moeten verzinnen dan te zeggen dat ze normaal zijn.

[Jagang]

@Putter

Of een idee realistisch is, wordt niet bepaald door de mate waarin een idee vertegenwoordigd is, maar door de mate waarin ze overeenstemt met de werkelijkheid.

Het kan dus zo zijn dat een minderheid een meer realistisch idee heeft dan de meerderheid.

Anders ligt het met "normaliteit", dat een meer "democratisch" gegeven is.
Maar normaliteit zegt dan ook niet veel over kwaliteit.

[putter]

@Putter

Of een idee realistisch is, wordt niet bepaald door de mate waarin een idee vertegenwoordigd is, maar door de mate waarin ze overeenstemt met de werkelijkheid.

Het kan dus zo zijn dat een minderheid een meer realistisch idee heeft dan de meerderheid.

Anders ligt het met "normaliteit", dat een meer "democratisch" gegeven is.
Maar normaliteit zegt dan ook niet veel over kwaliteit.

Helemaal met je eens. Kijk maar eens naar de huidige regering. Maar ze blijven de baas.

[PietV.]

Ik wil je bewoordingen zeker niet verdraaien.

Kijk even naar het quoten. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =26&t=2222" onclick="window.open(this.href);return false;
Je bedoelt Cluny; maar je noemt tevens Samante en mijzelf. Dit zou verwarring kunnen geven.

[putter]

Ik wil je bewoordingen zeker niet verdraaien.

Kijk even naar het quoten. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =26&t=2222" onclick="window.open(this.href);return false;
Je bedoelt Cluny; maar je noemt tevens Samante en mijzelf. Dit zou verwarring kunnen geven.

Neem me niet kwalijk. Het quoten gaat me nog niet erg goed af. Ik zal in het vervolg beter opletten.
Het me nog een beetje warrig allemaal. en ik bedoelde inderdaad de opmerkingen van Cluny.

[Jinny]

Sytze, lees 'volwassen geloof' van rereformed en beslis daarna of religie onschadelijk is.......

[sytze]

@jim, is dit ook in boek vorm? Of alleen op internet?

[BadAssChick]

ik vind het denk ik niet "fout" om mensen te vertellen dat ze niet bang hoeven te zijn dat ze naar de hel gaan etc.

ik ook niet ,maar probeer het maar is bij een die-hard gelovige, die komt meteen met een heel scala bijbelteksten aanzetten om je ongelijk te bewijzen, religie is domweg op angst gebouwd en daardoor laten gelovigen niet los .want stel je voor dat God ze zou oordelen

en daarbij komt ook nog dat ze anderen niet meer kunnen oordelen ,dan zijn ze echt gelijk met anders/niet gelovigen, gelovige christenen lopen eigenlijk met hun kop in een dikke mist en voelen zich verheven naar de rest van de mensheid want wij gaan dan toch naar de hel

[sytze]

ik ook niet ,maar probeer het maar is bij een die-hard gelovige, die komt meteen met een heel scala bijbelteksten aanzetten om je ongelijk te bewijzen, religie is domweg op angst gebouwd en daardoor laten gelovigen niet los .want stel je voor dat God ze zou oordelen

en daarbij komt ook nog dat ze anderen niet meer kunnen oordelen ,dan zijn ze echt gelijk met anders/niet gelovigen, gelovige christenen lopen eigenlijk met hun kop in een dikke mist en voelen zich verheven naar de rest van de mensheid want wij gaan dan toch naar de hel [/quote]

ja inderdaad, ik denk dat alleen intellectuele gelovigen aan "onze kant" kunnen komen te staan (uiteindelijk) door bijv. op freethinker te komen. maar wij moeten zoveel mogelijk zaadjes in mensen hun hoofden planten om mensen hun geloof in twijfel te laten trekken!

En wat me ook opvalt is dat atheïsten eigenlijk altijd de boventoon hebben in discussies. En dan moeten mensen toch op een gegeven moment denken "misschien klopt het niet wat ik geloof". en gelukkig is daar Richard Dawkins die gelovigen probeert te laten nadenken. en natuurlijk Floris van den berg.

en wij gaan toch naar de hel? ja volgens mij gaat bijna iedereen naar de hel in Nederland als het aan religieuzen ligt xD

groet, sytze

[Jinny]

@jim, is dit ook in boek vorm? Of alleen op internet?

Vooralsnog alleen op internet, maar er gaat misschien een papieren uitgave van komen. (En/of ebook.)

[siger]

Sytse,

Iedereen is vrij te geloven wat hij of zij het beste vindt. Als puntje bij paaltje gaat is het van belang wat iemand met de samenleving wil. Vrijheid, emancipatie, wederzijdse hulp. Elke religiekritiek die niet daarover gaat, gaat al vlug op vervelende middeleeuwse scholastiek lijken.

Mooie verzoenende woorden Siger.
Daaraan wil ik toevoegen dat niet alle subculturen / subgroepen in de (democratische) samenleving op elkaar hoeven te lijken.

Mogelijk hebben we niet helemaal hetzelfde voor ogen.
Subculturen/subgroepen hebben te maken met bijvoorbeeld eetgewoonten, maar als het op de basiswaarden van een goede samenleving aan komt is er niets inruilbaar.

[Cluny]

Mooie verzoenende woorden Siger.

Mooi is altijd iets wat iedereen zelf maar moet bepalen.
Zelf vind ik de woorden van siger allesbehalve mooi.
Hij beschrijft namelijk een strikt persoonlijke mening, eenieder is vrij om deze te delen, ik doe dat allerminst en wel om de volgende reden.

Iedereen is vrij te geloven wat hij of zij het beste vindt.

Redelijk.

Als puntje bij paaltje gaat is het van belang wat iemand met de samenleving wil.

Ja, en?

Vrijheid, emancipatie, wederzijdse hulp.

Een indrukwekkende reeks dat wel.
Maar, nou, en?

Elke religiekritiek die niet daarover gaat, gaat al vlug op vervelende middeleeuwse scholastiek lijken.

Hier komt het sigeraapje uit de mouw.
Dit is namelijk helemaal geen waarheid of realiteit, het is alleen maar een mening van een enkel alleenstaand persoon.
Het is alleen maar een mening van iemand die heel veel vormen van godsdienst en maatschappijkritiek onverdraaglijk vindt en niet met zinnige argumenten duidelijk kan maken waarom hij dat vindt.
De laatste zin van sigers commentaar moet je eigenlijk zo lezen:

Elke religiekritiek die mij niet bevalt, noem ik al vlug vervelende middeleeuwse scholastiek dat bespaart mij de moeite om een fatsoenlijk weerwoord te formuleren.

.

Daaraan wil ik toevoegen dat niet alle subculturen / subgroepen in de (democratische) samenleving op elkaar hoeven te lijken.

Mee eens. Maar we hebben het in dit topic wel over de christelijke godsdienst.
Een overbodige mededeling lijkt mij. Maar daar gaat het niet over.
Het gaat over de stelling.
.
Elke religiekritiek die niet over vrijheid, emancipatie, wederzijdse hulp gaat, gaat al vlug op vervelende middeleeuwse scholastiek lijken.
.
Deze stelling is feitelijk onjuist. Het is geen feit, het is een mening van een enkel persoon die deze graag wil delen.
De waarde van deze mening van siger moet iedereen maar voor zichzelf bepalen, ik vind deze meer dan waardeloos.