Gelovig blijven als je de Bijbel goed kent

[Rereformed]

1e Anton Constandse-lezing 1987
Is onzin weerlegbaar?
Door Prof. Dr. S.J. Doorman



http://www.devrijegedachte.nl/constands ... /index.htm

Bedankt voor de link.

[viking84]

1e Anton Constandse-lezing 1987
Is onzin weerlegbaar?
Door Prof. Dr. S.J. Doorman



http://www.devrijegedachte.nl/constands ... /index.htm

wat mij opvalt is dat iedereen hier de wereld wil ontleden door middel van de logica. Begrijp ik daaruit goed dat er wat jullie betreft ook geen andere manier mogelijk is? Beseffen jullie wel dat de manieren van 'redeneren' (wat een naar woord in deze context) die de christenen aanhangen misschien nog wel veel ouder en diepgewortelder is dan 'redeneren' dmv de rede? En geloof je niet dat er misschien bepaalde gebieden zijn die niet door middel van de rede gekend kunnen worden? Het geloof bijvoorbeeld.
Christenen kunnen, net als atheïsten heel redelijke mensen zijn hoor, en net als atheïsten hoeven ze ook beslist niet dom te zijn. Daarin doen ze niet onder voor atheïsten. Wel is het zo dat er bij het discussiëren over geloofszaken een knopje bij christenen om lijkt te gaan, waardoor ze ineens niet meer kunnen redeneren volgens de logica (terwijl ze dat in andere zaken wel kunnen), maar als het ware een andere wijze van redeneren lijken aan te nemen. Is het dan wel eerlijk om de logica toe te passen op een gebied waar altijd weer blijkt dat de logica daar niet werkt? Of is volgens jullie de rede de enige manier om de wereld te kennen en zijn andere manieren het gevolg van waanzig en indoctrinatie?

No offense hoor: ik ben gewoon even benieuwd hoe jullie hierover denken. Want enerzijds kan ik me heel goed voorstellen dat mensen religie 'onlogisch' vinden en niet inzien waarom religie zich zou moeten onttrekken aan de regels van de logica. Maar anderzijds vraag ik me af waaróm dat niet zou kunnen?

Als het zo is dat jullie andere manieren van redeneren bij voorbaat uitsluiten, waarom zijn jullie dan zo actief op het forum? Immers: alles wat jullie lezen en horen van anderen hier bevestigt jullie dan toch al in wat jullie allang weten? De enige functie van dit forum ilijkt dan ook te zijn dat je anderen ook jouw zienswijze komt opleggen. Vandaar dat jullie er direct bovenop springen als er een nieuw iemand op het forum komt.

[doctorwho]

Beste Viking,

Op het moment dat het om redeneren gaat kan dit ook met humor, compassie, meegevoel, indachtigheid enz in combinatie met logica. Vaak om vervolgens tot de conclusie te komen dat intermenselijke communicatie en samenleving niet logisch lijken. Het aardige is om na te gaan of er een historische, biologische achtergrond bestaat. Dit is wat anders dan kille rationaliteit maar gewoon de "harde confrontatie" met de wereld zo als die zich aan ons voordoet. Het is best makkelijk om dit niet te doen en te berusten in dat of het leven geen zin heeft (maar ik wel) of dat er een groter onzichtbaar plan achter zit.

[chromis]

Wel is het zo dat er bij het discussieren over geloofszaken een knopje bij christenen om lijkt te gaan, waardoor ze ineens niet meer kunnen redeneren volgens de logica (terwijl ze dat in andere zaken wel kunnen), maar als het ware een andere wijze van redeneren lijken aan te nemen. Is het dan wel eerlijk om de logica toe te passen op een gebied waar altijd weer blijkt dat de logica daar niet werkt?

Mischien is het ook nuttig om je af te vragen waarom het uberhaupt oneerlijk zou zijn om een bepaalde propositie over de wereld niet aan dezelfde eisen en behandelingen te onderwerpen als alle andere waarheden waarvan we als mens relatief zeker zijn, en waarom de logica niet van toepassing zou mogen zijn op dergelijke proposities.

Uiteindelijk blijkt dat een gevoelskwestie, niet een of andere rationele kwestie.

Want eigenlijk is mijn inziens het gegoochel van de afgelopen dagen in de discussies met nieuwkomer Daniella ook op deze gedachte gestoeld, ware het niet dat voor haar het rationaliseren (en het verdedigen) van het geloof ook centraal staat. Uiteindelijk wordt in haar optiek de bijbel als logisch geacht, en uiteindelijk draait het om de logica van die logica.

Het begrip 'logisch' kan echter in de menselijke situatie meerdere begrippen hebben. Met logica kunnen we bijvoorbeeld basale redeneertechnieken bedoelen, basale logische grondregels en dergelijke, of wat men zelf ervaart als logisch, onder het mom "dat vind ik logisch", waarbij de uitspraak "dat vind ik intuitief waar" wat mij betreft eerder de uitspraak in deze verwoordt.

Of is volgens jullie de rede de enige manier om de wereld te kennen en zijn andere manieren het gevolg van waanzig en indoctrinatie?

Of er een beter systeem is om de wereld te kennen dan de rede is in ieder geval met deze rede aantoonbaar, gegeven dat we dit systeem kennen: dit is namelijk testbaar.

De rede is in ieder geval dusdanig in staat geweest om alles wat we aan wetenschap en technologie om ons heen te hebben mogelijk te maken voor de mens. Zonder rede, dwz. denkvermogen cq. verstand zouden we nog steeds in een boom zitten ofzoiets, bij wijze van spreken.

[Rereformed]

Of is volgens jullie de rede de enige manier om de wereld te kennen en zijn andere manieren het gevolg van waanzig en indoctrinatie?

Ik zou zelf zeggen dat er misschien nog iets aan de rede toegevoegd kan worden om het leven te kennen, bijvoorbeeld het gevoel, de intuïtie, de kunst, het humaan denken, maar die toevoegingen moeten er in het verlengde van zijn, er nooit mee in strijd zijn.
Ik verwijs je naar Samante die dat volgens mij zeer goed doet.