siger schreef:heeck schreef:Het door jou genoemde achteraf rationaliseren is zeker niet onnut omdat daarmee de positie ten opzichte van je soortgenoten -je imago- wordt geoptimaliseerd.
Roeland,
Dat is mi. alleen maar mogelijk als er ook echte overwogen beslissingen bestaan, waartegenover dit "imago" kan afgewogen worden. Emuleren van echte beslissingen vooronderstelt dat er echte beslissingen bestaan. Geen namaak zonder origineel toch?
Siger,
Eerst een snel-slordige reactie:
Het uiteindelijke gedrag tel ik als de echte beslissing. Of dat meer of minder overwogen zou zijn zie ik niet als terzake omdat de tijd die nodig is voor het "echte" overwegen zelf positief of negatief kan meespelen.
Zoals gezegd is het bewustzijn hèt gereedschap om meer items op de gedragskeuzekaart te krijgen.
Bij impulsieve gedragingen die je positie tegenover je omgeving verslechteren is het bewustzijn ook nog nuttig om je gedrag of de gevolgen ervan te ontkennen, verdoezelen of rechtvaardigen.
Of ook om neutraal gedrag en/of voorkomen alsnog op te poetsen.
Aanleren uit vorige door je brein als vergelijkbaar opgevatte situaties zorgt ervoor dat gevolgen van een vorige gedraging meetellen in een volgende.
En even kort door de bocht de conclusies:
Beslissingen worden soms genomen alsof het een zet in een schaakspel betrof maar als het aantal weegfactoren toeneemt overkomen ze ons en ons brein is daarbij altijd constant in de weer om ons aan- en bij te sturen. Onder invloed van steeds wijzigende weegfactoren in steeds wijzigende omstandigheden die meer of minder accuraat of verstoord doordringen in dat weegalgoritme.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
