is wetenschap wel zo betrouwbaar?

[Devious]

maar hij heeft wel een punt in het feit dat er vaak onderzoek word gedaan en er een conclusie word gesteld en een paar jaar later word er dan weer iets heel anders geconcludeerd

Nee daar heeft jouw leraar totaal geen punt. Sterker nog. Jouw leraar moet hiervoor terug de schoolbanken in.

Nou, daar ben ik het niet helemaal mee eens. De leraar heeft wel degelijk een punt, alleen ben ik het niet eens met de conclusie die deze leraar daaruit lijkt te trekken, namelijk dat de wetenschap om die reden niet deugt. Het prachtige van wetenschap is dat het een zelfcorrigerend proces is. Dat conclusies uit onderzoek later worden herzien, aangepast of zelfs volkomen worden verworpen is juist een teken van betrouwbaarheid, een teken van kracht. Het laat tevens zien dat we onszelf niet moeten overschatten. De mens heeft zichzelf regelmatig tot centrum van het universum verklaard; wetenschap schopt hem terug naar het slijk der aarde; naar die onbeduidende uithoek van het heelal, niet als 'kroon der schepping', maar als beest onder de beesten. Volmaakte kennis is een verleidelijke illusie, en de realiteit is dat we met vallen en opstaan voortploeteren, en hard moeten werken om iets te weten te komen over het universum waarin we leven.

[sytze]

@devious heel erg bedankt voor deze reactie! je slaat de spijker op zijn kop. in tegenstelling tot religie is de wetenschap niet vast gebeiteld en is het bereidt tot groei.

Sytse,

Nogmaals: kun je die voorbeelden noemen waar je al in je eerste post naar verwijst?

kan dit misschien de 9e ivm schoolvakantie. als ik weer naar school mag kan ik mijn leraar om een duidelijke verklaring vragen. ik kan natuurlijk niet spreken voor mijn leraar! Misschien stuur ik je even een pb of gewoon een reactie op dit onderwerp

groet, sytze

[Doppelgänger]

Overigens ben ik nog nooit iemand tegengekomen die een goed alternatief kon bieden voor de wetenschappelijke methode. Er ligt ongetwijfeld een Nobelprijs klaar voor de eerste persoon die dit voor elkaar krijgt.

[Blues-Bob]

Het is even heel belangrijk goed vast te stellen wat bedoeld wordt met betrouwbaarheid. Meestal wordt in het licht van exacte / natuur wetenschap met betrouwbaarheid bedoeld dat de empirische gegevens een zekere nauwkeurigheid en precisie hebben, meestal getoetst door reproductie. Onlangs las ik een onderzoek naar testosteron productie en de invloed op intelligentie onder jeugdige jongens, waarbij testosteron waarden gemeten werden via armlengte en bovenarmomtrek. De uitspraken uit dit onderzoek zijn uiteraard minder betrouwbaar, dan wanneer men vingerlengte en knijpkracht genomen waren als meetwaarden. De meest betrouwbare uitspraken worden echter gedaan als testosteron waarden gestandaardiseerd in beeld gebracht zouden zijn en daarbij andere karaktereigenschappen die onder invloed van testosteron wellicht uitvergroot worden gestandardiseerd in kaart gebracht zouden zijn, om zo biasses en prolonging factors in kaart te krijgen.

Met andere woorden, betrouwbaarheid is middels reproductie van empirische gegevens helder in kaart te brengen. Daarbij is het op gegeven moment prima mogelijk een gulden standaard (in meetinstrumenten) vast te stellen. Bij voldoende waarnemingen kan een theorie vastgesteld worden die betrouwbare (nauwkeurig en precies) voorspellingen kan doen. Als deze voorspellingen voldoende betrouwbaar zijn om in de praktijk gebruikt te worden noemen we de theorie doorgaans ook betrouwbaar (voor het antwoord op de vraag of iemand kans heeft te sterven na het innemen van een bepaald product gelden natuurlijk andere standaarden / eisen, dan de vraag of iemand last krijgt van zijn / haar maag kan krijgen na het innemen van een bepaald product). Een theorie bestaat dus uit een hele boel waarnemingen die een aantal hypothesen ondersteunen (die niet afgewezen kunnen worden op basis van waarnemingen), waardoor deze theorie de realiteit nauwkeurig en precies beschrijft.

Welnu, wikipedia beschrijft betrouwbaarheid beter dan ik, dus even een linkje:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Betrouwbaarheid_(statistiek" onclick="window.open(this.href);return false;)

Ik denk echter dat jouw docent met betrouwbaarheid een andere betekenis bedoeld heeft:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Betrouwbaarheid" onclick="window.open(this.href);return false;

Of wellicht uit al deze betekenissen een combinatie gesmeedt heeft om zijn eigen wereldbeeld passend te houden.

In ieder zou ik willen beargumenteren dat de vraag of wetenschap betrouwbaar is, een rare vraag is. Wetenschap als methodisch handelen stelt zich namelijk tot doel steeds nauwkeuriger en precisiere uitspraken en voorspellingen te doen. De wetenschappelijke consensus over iedere willekeurige wetenschappelijke theorie van nu is dus minder betrouwbaar dan die van over 100 jaar, maar betrouwbaarder dan die van 100 jaar geleden.

Groet,

Bob

[sytze]

Ik ben weer op school geweest en heb het na gevraagd,

volgens mijn leraar is wetenschap net zoals religie een dogma omdat de wetenschap net zoals religie van bepaalde dingen uit gaat. zoals hetgeen wat door eerder onderzoek vastgesteld is.

hij had het over axioma's. zoals bijv. wiskunde. wiskunde is gebaseerd op afspraken en dus dogmatisch.

hij had het er ook over dat zwaartekracht dogmatisch zou zijn, waarom vroeg ik hier natuurlijk op. is iets verzonnen kreeg ik als antwoord.

alle voorwerpen trekken elkaar aan bewijs dit maar. was eveneens een uitspraak van hem.

nog een uitspraak: om samen te kunnen leven heb je regels nodig. toevallig is hier religie uit gekomen.

verder begon ik over dat het universum een gesloten ruimte was waarin energie rond blijft gaan omdat iemand van jullie dit mij ooit uitgelegd heeft. hij antwoordde hierop: bewijs dit maar.

Sytse,

Nogmaals: kun je die voorbeelden noemen waar je al in je eerste post naar verwijst?

hij moest hier over nadenken. hij kwam uiteindelijk met dat hij ooit met een groep mensen een hypothese moest bewijzen dit hadden ze gedaan en later kwam een groep mensen met dezelfde gegevens op een andere uitkomst.

verder beweerde de leraar dat wetenschappers in het algemeen gewoon andere theorieën verwerpen als ze er al één hebben aangenomen. waarop hij dit baseerde? één enkele ervaring.

dit zegt volgens mij genoeg.

graag antwoord op de vraag: is het universum een gesloten ruimte?

groet, sytze

[Jinny]

Is jouw leraar bij toeval religieus?

Het slaat mi namelijk nergens op wat hij beweerd.

[sytze]

Is jouw leraar bij toeval religieus?

Het slaat mi namelijk nergens op wat hij beweerd.

ja hij gelooft in een hemel en is rooms katholiek opgevoed.

[Jinny]

Waarom had ik dat idee nu al een poosje.........
Wil hij niet op FT komen?

[heeck]

Sytze,
Bij een leraar met dergelijke, een wetenschappelijke benadering buiten de deur houdende uitspraken zou ik de moeite niet nemen om het over de begrensdheid van het heelal te hebben.
Zeker niet als je dat terrein niet beheerst.

Hier op dit forum is het wel al een keer of drie langs gekomen dat het gelijkschakelen van geloven en de wetenschappelijke methode volgen een verklikker is van een wat fundamentalistische manier van geloven.
Ook in de katholieke hoek bestaat die met het katholiek nieuwsblad als uithangbord.
http://www.katholieknieuwsblad.nl/opini ... kheid.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Voor het geval je er behoefte aan zou hebben hier een 2 uur durende voordracht van een katholiek die beter weet wat wetenschap bedrijven inhoudt:
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg" onclick="window.open(this.href);return false;

Miller behandelt ook de poging van wat zendingsdriftige gelovigen om de definitie van wetenschap te veranderen zodat geloven er ook binnen zou passen. Die poging en de weerlegging daarvan zou je als het ware uit hoofd moeten leren!!
Roeland

[pallieter]

graag antwoord op de vraag: is het universum een gesloten ruimte?

Kijk die is heel mooi: die kerel stelt dat wetenschap fout is omdat zij dogma's aanvaard, legt later uit dat de wetenschap keer op keer fout is, verwacht dan dat alles wat wetenschap is onteigenspreekelijk bewezen wordt zodat het terug... juist een dogma wordt.

Die kerel draait in cirkels. Hij definieërd wetenschap gewoon zo dat het enkel dogmatisch kan zijn om het later daarvoor belachelijk te maken: wetenschap steeds fout blijkt te zijn.

en nu spreek ik: omdat wetenschap niet dogmatisch werkt, omdat die fouten vinden in die theoriën geen falen is maar juist de doorbraak!!! Joepie cirkeltje doorbroken: dogma's mogen niet bestaan in de wetenschap, alles moet in vraag gesteld worden, maar soms hebben we inderdaad geen beter alternatief. Dit is echter niet de betekenis van een dogma, integendeel. En die aximo's van de wiskunde: kies andere uitgangvoorwaarden en maak nieuwe wiskunde, zal geen verschil maken (wel veeeel moeilijker). Beetje vergelijkbaar met langs de rechtse kant van de baan rijden een dogma noemen.

Het juiste antwoord Sytze is: momenteel denken we dat, tot we een aanwijzing vinden dat het tegendeel bewijst. We hebben nl zeer goede redenen om te denken dat het universum een gesloten ruimte is.

De reden vind je wel via google (bewegingen sterrenstelsels, straling,...)

Ik krijg rillingen van die man.

[Fish]

Sytze, welk vak geeft die leraar eigenlijk?
En zit je soms op een christelijke school?

[sytze]

Sytze, welk vak geeft die leraar eigenlijk?
En zit je soms op een christelijke school?

hij geeft wiskunde, en ik zit op een openbare school

[doctorwho]

I
volgens mijn leraar is wetenschap net zoals religie een dogma omdat de wetenschap net zoals religie van bepaalde dingen uit gaat. zoals hetgeen wat door eerder onderzoek vastgesteld is.

De wetenschap, bedoelt hij hiermee de wetenschappelijke methode?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
Door het over "de wetenschap"te hebben geeft deze docent al aan al dan niet bewust onwetend te zijn.
Volgens mij gaat religie net niet uit van wat door "onderzoek"werd vastgesteld.
Enfin vorige posters in deze draad geven al ragfijn aan wat ik bedoel.

[Jinny]

Sytze, welk vak geeft die leraar eigenlijk?
En zit je soms op een christelijke school?

hij geeft wiskunde, en ik zit op een openbare school

Dan zou je je niet teveel van de man buiten zijn vakgebied moeten aantrekken.
Vermoedelijk zou hij, als hij geen wiskunde gaf, een dubbele agenda hebben, maar met wiskunde is dat minder interessant.

[Doppelgänger]

Overigens wel kwalijk dat een docent op een openbare school zulke onzin verkondigt over wetenschap. Als mijn kind met zo'n verhaal thuis zou komen, zou ik hier waarschijnlijk een klacht over indienen bij de school. Mijn kinderen gaan straks ook naar een openbare school, omdat ik niet wil dat ze geïndoctrineerd worden met ongefundeerde ideologisch lulkoek. Ik wil dat ze zelf kritisch leren denken en niet alles voor zoete koek slikken.

Nogal hypocriet dat deze man bij alles wat je aandraagt te pas en te onpas 'bewijs het maar' roept, terwijl hijzelf klakkeloos het bestaan van een almachtige creatorgod aanneemt, waarvan alleen maar beweerd wordt dat die bestaat, zonder een greintje bewijs.