is wetenschap wel zo betrouwbaar?

[Samsa]

maar hij heeft wel een punt in het feit dat er vaak onderzoek word gedaan en er een conclusie word gesteld en een paar jaar later word er dan weer iets heel anders geconcludeerd

Noem ze eens op... (?)

[Mypos]

Deze vraag komt van een leraar van mij die critisch tegenover het geloof stond maar ook tegenover wetenschap. zijn argument tegen wetenschap was dat er vaak sprake is van fouten binnen de wetenschap en dat er later toch weer het tegenovergestelde word beweert dan dat er beweert werd.

graag jullie mening en argumenten waarom wetenschap al dan wel niet of wel geloofwaardig is.

groet, sytze

Wijs man.

Velen van jullie zijn wat dat betreft precies hetzelfde als gelovigen. Jullie hebben alleen een ander soort geloof namelijk de Wetenschap.

[Jagang]

Wijs man.

Velen van jullie zijn wat dat betreft precies hetzelfde als gelovigen. Jullie hebben alleen een ander soort geloof namelijk de Wetenschap.

Uiteraard.
Jouw pc is ook maar slechts bij elkaar geloofd, niet?
Of de auto, of medicatie, of de ruimtevaart...

Dat hadden kerken net zo goed kunnen verwezenlijken, niet?

Jammer dat er geen bril tegen kortzichtigheid bestaat.
Je zou er een kunnen gebruiken.

Wat doe jij eigenlijk op FT, buiten de pias uit te hangen?

[LordDragon]

sytze

graag jullie mening en argumenten waarom wetenschap al dan wel niet of wel geloofwaardig is.

de geloofwaardigheid van wetenschappelijk onderzoek staat los van het feit of dat exacte wetenschappelijke feiten oplevert. We kunnen slechts roeien met de riemen die we "op dit moment" hebben. Dat wil dus zeggen dat wetenschap dynamisch is, en idd dat blijkt dan in de praktijk dat nieuw onderzoek tot nieuwe resultaten kan leiden. Stellen dat een voorgaand onderzoek dan fout zou zijn lijkt me niet aan de orde, onvolledig, niet scherp genoeg, enz lijkt mij eerder op zijn plaats. Wat eerder een probleem is, is dat allerlei individuen zich persoonlijk vastklampen aan een wetenschappelijke theorie en zo wordt deze een dogma. Dat is mi ook niet juist, men moet rekening houden met de dynamiek van de wetenschap en dogmatiseren is stagneren, dat opent dus geen nieuwe onderzoek. Als we dus willen evolueren moeten we idd vragen durven stellen. Niet over de mogelijkheid van theepotten in en baan rond mars en ook niet over spaghetti monsters, en allerminst over almachtige baarddragers, maar rond de gegevens die door wetenschappelijk onderzoek verzameld worden.

MVG, LD.

[heeck]

Velen van jullie zijn wat dat betreft precies hetzelfde als gelovigen. Jullie hebben alleen een ander soort geloof namelijk de Wetenschap.

Mypos,
Graag wat onderbouwing!
Wijs de berichten aan die jouw mening ondersteunen en leg uit hóe.
Verder graag een kleine telling of "velen" wel meer dan bijvoorbeeld 30% of 50% betreft.

Zonodig kan je vragen dat door jou aangewezenen zich langs leylijnen { http://freethinker.nl/forum/viewtopic.p ... 59#p306859" onclick="window.open(this.href);return false; } opstellen zodat je ze makkelijker kunt turven.

Roeland

[sytze]

Laat je leraar anders zelf eens een bezoekje brengen aan FT..

erg bedankt voor de conclusie Heeck! Ik zal hem er op wijzen. het is een vrij intelligente man dus misschien weet hij zichzelf te verdedigen in een discussie, ikzelf kan natuurlijk alleen vanuit mijzelf spreken.

groet, sytze

[sytze]

Noem ze eens op... (?)

nee, wat ik eerder al zei tegen heeck ik kan deze man moeilijk verdedigen, Ik zal hem om een uitgebreide uitleg vragen en dit posten of deze man vragen om zelf een bezoekje te brengen aan freethinker.

Wijs man.

Velen van jullie zijn wat dat betreft precies hetzelfde als gelovigen. Jullie hebben alleen een ander soort geloof namelijk de Wetenschap.

het zal de rest misschien verbazen maar hij was een wijs man. filosofisch ingesteld. en wiskundige.

Wat eerder een probleem is, is dat allerlei individuen zich persoonlijk vastklampen aan een wetenschappelijke theorie en zo wordt deze een dogma.

helemaal mee eens! mensen nemen inderdaad vaak dingen klakkeloos over. dit is dogmatisch en dus niet gewenst. als newton bij de appel op zijn hoofd dogmatisch had gedacht "au" en verder niks dan had hij niet aan zwaartekracht gedacht.

[Bonjour]

Ik hoop dat deze leraar teken-,gym- of godsdienstleraar, want een echt vak zou ik hem niet toevertrouwen.

Besef eerst eens wat het betekent dat de wetenschappelijke kennis elke 15 jaar verdubbelt. De hoeveelheid artikelen die per jaar geproduceerd worden over allerlei facetten van de wetenschap is enorm.

Je kan je afvragen of e wetenschappelijke methode werkt. Kijk eens om je heen in de huiskamer. Mijn laptop beavat een hoeveelheid technologie die 15 jaar geleden absoluut ondenkbaar was. De blueray disk, dunne tv schermen, led verlichting in de kerstboom, mobiele telefoons zijn allemaal voorbeelden van producten die een paar jaar geleden ondenkbaar waren en toen dus in het stadium van experimenteel onderzoek stonden. Blijkbaar werkt dat type onderzoek, anders zaten we nog te puzzelen met een paar stokjes of we vuur konden maken.

Er zijn altijd nieuwe vakgebieden die ontsloten worden, en waar eerst discussie is. Natuurlijk. Juist deze discussie is zo goed. Het verfijnt de gedachten. Na een aantal jaar komt het tot rust.

Relativiteit onder discussie? Kijk eens hoe voorzichtig de natuurkundigen zijn. Er is veel te veel aangetoond van de relativiteitstheorie wat correct blijkt. De theorie voorspelt bv dat een zwaar hemellichaam als lens kan werken. Dat is aangetoond. Dus we kunnen nooit de hele theore in de prullenbak gooien. Wellicht is er een verfijning nodig, maar dat is iets anders.

En een theorie kan nooit een dogma worden, omdat we steeds de experimenten overnieuw kunnen doen. Dat beweren betekent dat je niet weet wat een dogma is of dat je niet weet hoe de wetenschappelijke methode werkt.

En jou leraar hoort je het verhaal over de wetenschap op deze manier te vertellen. Als mijn zoon thuiskomt met een dergelijk verhaal over een leraar, sta ik maandag tegenover deze man. Schandalig.

[kiks]

Ik hoop dat deze leraar teken-,gym- of godsdienstleraar, want een echt vak zou ik hem niet toevertrouwen.

Het is wat buiten de discussie, maar dit vind ik een vreemd zinnetje. Misschien wat te kort door de bocht?

Groet

kiks

[Bonjour]

Het is de vraag wat je vindt dat op onze scholen onze kinderen geleerd wordt. Bij natuurkunde, wiskunde etc verwacht ik dat dit een reflectie is van het onderzoek dat op elk van de gebieden plaats heeft gevonden.

Zelfs op de taalvakken vindt onderzoek plaats. Daar mag een leraar ook niet zomaar van alles vertellen. Heeft het anders nog zin om een leraar eerst een vakgerichtte opleiding te geven?

Als een leraar vraagtekens heeft bij de wetenschappelijke methode is er wellicht geen plek voor hem op een school. De leerlingen kritisch maken is niet erg. Een kritische houding is goed, zowel binnen de wetenschap als daarbuiten. Maar dan wel op de juiste gronden.

[Jagang]

Laat je leraar anders zelf eens een bezoekje brengen aan FT..

erg bedankt voor de conclusie Heeck! Ik zal hem er op wijzen. het is een vrij intelligente man dus misschien weet hij zichzelf te verdedigen in een discussie, ikzelf kan natuurlijk alleen vanuit mijzelf spreken.

groet, sytze

Dat was niet Heeck, dat was ik..

[Mypos]

Als een leraar vraagtekens heeft bij de wetenschappelijke methode is er wellicht geen plek voor hem op een school. De leerlingen kritisch maken is niet erg. Een kritische houding is goed, zowel binnen de wetenschap als daarbuiten. Maar dan wel op de juiste gronden.

Er is in principe niks mis met de wetenschappelijk methode om dingen te onderzoeken. Er is wel wat mis met een groot deel van de wetenschap aangezien de meeste wetenschappers erg rigide en kortzichtig zijn in hun stellingen en aan de haal gaan met THEORIEEN en die als waarheid verkondigen. Zoals bv de evolutieTHEORIE.

[Bonjour]

Je vergeet de zwaartekrachtTHEORIE, quantummechanicaTHEORIE, en ga maar door.

Wel leuk dat we het theorieën noemen en dus niet als waarheid verkondigen. Het leuke is dat theorieën dingen voorspellen. En als dat dan uitkomt, dan weten we weer een stukje beter hoe de dingen werken. De evolutietheorie voorspelt dat er een mechanisme moest zijn om informatie op volgende generatie door te geven, en dan vinden wetenschappers jaren later het DNA. Wat werkt dat toch mooi, niet.

Maar er zijn er die niet zo blij zijn met al die wetenschappelijke kennis omdat dat hun fantasiewereld aantast. Die reageren dan niet met het zoeken naar bewijs voor hun fantasie, want dat is er niet, maar door het zwart maken van de wetenschappers. Daar hoor jij toch niet bij, of wel?

[Jinny]

Mypos, je begint te trollen, stop daarmee.
Eerstvolgende niet volgens de regelen der kunst onderbouwde opmerking van jou is goed voor een waarschuwing en een enkeltje uitgang.

[Jagang]

Er is in principe niks mis met de wetenschappelijk methode om dingen te onderzoeken. Er is wel wat mis met een groot deel van de wetenschap aangezien de meeste wetenschappers erg rigide en kortzichtig zijn in hun stellingen en aan de haal gaan met THEORIEEN en die als waarheid verkondigen. Zoals bv de evolutieTHEORIE.

Zucht..
Verdiep je nou eens in de wetenschappelijke betekenis van het woordt "theorie".

http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie" onclick="window.open(this.href);return false;

Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.

De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven. Als meerdere onafhankelijke waarnemers dezelfde waarneming doen, kan er overeenstemming worden bereikt over de juistheid van een dergelijke waarneming. Inductivisten meenden uit een eindig aantal van dergelijke waarnemingen universeel geldige uitspraken over de werkelijkheid te kunnen doen.

Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid. Het doel van de verklaring en voorspelling is het beheersen van het verschijnsel waarover de theorie iets zegt.

Uit de geschiedenis van de wetenschap blijken veel theorieën ooit vervangen te worden door een andere. Meestal gebeurt dit als de eerste theorie wordt gefalsifieerd: de theorie doet voorspellingen die bij het experiment onjuist blijken. Een andere reden kan zijn dat de nieuwe theorie meer omvattend is. Volgens Thomas Kuhn spelen ook andere-niet rationele overwegingen een grote rol[2]. Een goede nieuwe theorie is in zekere zin consistent met zijn voorganger doordat hij ook de daarmee overeenstemmende waarnemingen dient te voorspellen.

Een natuurwetenschappelijke theorie kan worden getoetst met behulp van waarnemingen eventueel als resultaat van experimenten. Er zijn tot nu toe geen waarnemingen gedaan die in strijd zijn met de relativiteitstheorie. Hetzelfde geldt voor de theorie van de kwantummechanica.

Sommige theorieën zijn door experimenten weerlegd. Voorbeelden daarvan zijn de flogistontheorie en de theorie omtrent de werking van de ether.

Wanneer iets het binnen de wetenschap heeft geschopt tot theorie, is het voor ons dus gerechtvaardigd om zo'n theorie voorlopig voor waar aan te nemen.

Er is geen enkele goede reden om een god of aliëns te veronderstellen wanneer er stevige wetenschappelijke theorieën zijn die deze vooronderstellingen niet nodig hebben.