Blues-Bob schreef:Daar wil ik aangeven dat het inhoudelijk wegen van posts, iets anders is dan altijd er uitgebreid op ingaan. Gidswoorden kunnen een "shortcut" zijn in het aangeven wat die weging is. In sommige gevallen prima te gebruiken, maar de kans bestaat, dat daarmee jouw daadwerkelijk weging niet ter beoordeling op tafel komt. Wat ik er niet expliciet vermeld heb, maar wat je volgens mij wel uit de contextkunt halen is dat ik denk dat het goed opmerken van gidswoorden een handigheidje is en bijdraagt aan de "bullshit filter". Waar ik mij niet prettig bij voel is mijn inhoudelijke weging niet ter beoordeling van anderen voorleggen. Dat heb ik inderdaad betiteld met een gidswoord (ongenuanceerd). Maar dat is omdat het een makkelijke shortcut is. Het mes snijdt aan twee kanten, en het bericht daaruit heb je juist opgepakt.
Dat is volgens mij zonder "luchtigheid" de enige juiste lezing van mijn post.
Groet,
Bob
Ik geloof niet dat ik het ergens met je oneens ben, Blues-Bob, ondanks een paar keer neen te moeten lezen. Dat gidswoorden voor Cluny een methode zijn om meteen een gesprek te staken, of het daarmee als afgehandeld te beschouwen, is uitaard zijn specialiteit. Maar deze manier van handelen moet je los zien van het begrip gidswoorden op zich.
Gidswoorden zijn niet zonder meer altijd het equivalent van bullshit. Het zijn woorden die een of zelfs de hoofdgedachte in zich dragen, waar een hele lap tekst omheen draait.
Dit gedeelte begrijp ik niet. Gidswoorden hoeven volgens mij niet uniek te zijn. Veelal zijn gidswoorden juist het omgekeerde, het is vaak het klakkeloos napraten van jargon die men gebruikt in een bepaalde niche.Neen, neen, neen.
We gaan hier potjandorie niet stellen dat om iets als gidswoord te kunnen aanmerken het in een bepaalde context gezien moet worden. Zijn we nu helemaal gek geworden, wat is dan nog het unieke aan gidswoorden?!
En iets in de context moeten lezen is een vanzelfsprekendheid, dat moet nu eenmaal altijd.
