Demiurg schreef:In hoofdstuk 2 komt vd Berg, zoals de titel "strategien" al aangeeft, met een aantal praktische maatregelen.
Hierin vinden we het gewraakte pleidooi voor de afbraak van burgerrechten:
Allereerst het afschaffen van de vrijheid op onderwijs, op blz. 24 schrijft hij:
"Alle bestaande privileges moeten worden afgeschaft, religieuze scholen en universiteiten inbegrepen. Er dienen alleen openbare scholen te zijn, geen privéscholen of thuisonderwijs. Het openbaar onderwijs kan gedifferentieerd worden op pedagogische en onderwijskundige gronden (zoals Montesorri, Jenaplan, Dalton, tweetalig onderwijs). Ook zouden er geen universiteiten op religieuze grondslag moeten zijn."
Je bent het er dus mee eens dat religie privilege's kent?
Daarnaast: Wat heeft een universiteit op religieuze gronden voor meerwaarde?
Is een universiteit geen instituut om wetenschappers op te leiden?
(Al denk ik dat weinig universiteiten nog daadwerkelijk confessioneel zullen zijn, maar dit terzijde.)
Dit kan alleen als vrijheid van onderwijs uit de grondwet verdwijnt. Er blijft enkel staatsonderwijs over, alle andere vormen zijn verboden. Hij houdt een slag om de arm voor verschillende pedagogische schooltypen, maar dat is natuurlijk een wassen neus, want ook daarin bepaalt de overheid of het toegestaan is of niet. Let ook op dat hij de vrije school niet noemt. Een schooltype zoals de antroposofische die niet alleen afwijkend is op grond van pedagogiek, maar ook levensbeschouwelijk past niet in het beeld van vd Berg en is dus verboden.
Waarom moet een school levensbeschouwelijk zijn dan?
Kinderen gaan toch niet naar school om een specifieke levensbeschouwing aan te leren?
Dat dit niet alleen gevaarlijk is voor de burgervrijheid van confessionelen, maar op termijn ook voor atheisten (want drie keer raden wat een regering die steunt op een confessionele meerderheid doet, als er geen beschermend grondrecht voor onderwijs meer is) schijnt vd Berg niet te beseffen.
Wat doen die dan?
Ook vrijheid van godsdienst sneuvelt als het aan Floris vd Berg ligt. Net als met de vrijheid van onderwijs draait hij er een beetje omheen, maar de bedoeling wordt snel duidelijk.
Op blz. 32 zegt hij dan wel:
"Religie hoort iemands keuze te zijn, zoals een hobby, een sport of lid worden van een vereniging. De staat hoort religie en religieuze organisaties niet aan te moedigen of te subsidieren. Zij hoort strikt seculier en neutraal te zijn. Het is niet de rol van de staat om van religie af te komen."
Dat die neutraliteit niet veel voorstelt werd op blz. 30 al duidelijk toen hij religie met roken vergeleek:
"Een regering zou dezelfde houding ten opzichte van religie moeten hebben als ze (pas onlangs) ten opzichte van roken heeft. Zo'n regering staat het privégebruik van tabak toe, maar licht rokers voor dat het slecht voor hun gezondheid is, beschermt meerokers voor zover mogelijk door roken in openbare gebouwen te verbieden en belasting op tabakswaren ontmoedigt het publiek om rookwaren te kopen."
Da's natuurlijk leuk gezegd van vd Berg, maar een belasting op geloofszaken lijkt me heel moeilijk.
Het is A: Niet te handhaven, en B: Niet neutraal, omdat de staat dan moet gaan bepalen wanneer iets voor iemand geloof is, en wanneer niet.
Je kan daar heel hard tegen van leer trekken hier, maar ik denk dat de meesten wel kunnen zien dat dit weinig meer is dan een papieren tijger.
Dat onze overheid net zo min neutraal tov roken is als de overheid die vd Berg voor ogen heeft tov religie is mag duidelijk zijn. Een seculiere of neutrale overheid bemoeit zich niet met het geloofsleven van haar burgers. Dat betekent praktisch dat ze geen specifieke religie naar voren schuift, maar evengoed geen vorm van ideologisch atheisme.
Geloofsuitingen zijn altijd behoudens verantwoordelijkheid jegens de wet.
Daarnaast zeg je heel mooi dat de overheid "geen specifieke religie" naar voren moet schuiven.
Dat is een sneaky zinnetje.
De overheid moet namelijk niet alleen geen specifieke religie naar voren schuiven, maar zij moeten geloof en ongeloof voor de wet gewoon egaal maken.
Iedereen dezelfde rechten, en iedereen dezelfde plichten.
Dus ook geen privilege's voor religie "in de brede zin".
Op blz. 32 schrijft hij:
"Artikel 18 vd Universele Verklaring vd rechten dvd Mens(1948) luidt: 'iedereen heeft recht op vrijheid van denken, geweten en geloof; dit recht houdt in de vrijheid van religie of geloof te veranderen, en de vrijheid alleen of in vereniging met anderen, in het openbaar of in beslotenheid, van zijn religie of geloof te getuigen in onderwijs, prediking, eredienst en gebruiken' Dit artikel zou uit de Universele Verklaring van de Rechten vd Mens geschrapt moeten worden en uit alle latere verklaringen en grondwetten."
Hij vindt, zo geeft hij vervolgens aan, dat vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging al voldoende zijn. De houding dat het alleen maar weg moet omdat het toch wel gewaarborgd wordt is tamelijk huichelachtig binnen een essay van pakweg 150 blz. met de titel "Hoe komen we van religie af?" En het is ook niet waar.
Het is wel waar. Welke rechten missen gelovigen concreet, wanneer ze "slechts" de vrijheid van meningsuiting, vereniging en vergadering kennen? Waarom is dat niet genoeg voor wie dan ook?
Daarnaast is het helemaal niet huichelachtig om een zin als deze te gebruiken in een stuk dat heet "Hoe komen we van religie af?".
Zie het meer als een vorm van langzame euthanasie.
Degenen die geloven blijven gewoon geloven, maar het zou dan niet meer worden toegestaan dat kinderen een onverdeeld gelovige opvoeding krijgen. Op school zouden kinderen lessen in skeptisch denken kunnen krijgen, alhoewel gezegd moet worden dat dat in het huidige systeem ook al verplicht op het curriculum van alle scholen zou kunnen komen.
Als je dat erg vindt, ben je meer bezig met religieuze systemen dan met mensen en hun vrijheden.
Hoeveel vrijheid van godsdienst heeft immers een kind, dat op last van gelovige ouders naar een confessionele school gaat?
Dat de staat die vd Berg voor ogen staat na het schrappen van de genoemde burgerrechten alles behalve neutraal zal zijn blijkt uit zijn visie op het universitaire onderzoek naar religie:
"Er zou in wetenschappelijke instituten voor zulke mensen[Theologen] geen plaats moeten zijn....In plaats van Theologen zouden er interdisciplinaire onderzoeksinstituten moeten komen die religie bestuderen om aan haar verdwijning te werken."
Los van de vraag of theologie thuishoort op een universiteit, kan het natuurlijk niet zo zijn dat je de ene eenzijdig ingestelde wetenschapstak (gericht op godsdienstig evangeliseren) vervangt voor een instituut die andersom vooringenomen is en zelfs een politieke opdracht (namelijk religie bestrijden) meekrijgt. Dat vd Berg dit 'neutraal' en 'seculier' noemt is eigenlijk veelzeggend.
Tsja, het woord "burgerrechten" gebruik je slim, want het zou wel eens zwaar op de maag kunnen lliggen bij degenen die je standpunten in twijfel trekken.
Ik heb de indruk dat je burgerrechten als conversatiestopper gebruikt, om een ieder die aanpassingen bepleit tot "gevaarlijk" te kunnen bestempelen.
Waarom noem je godsdienstig evangeliseren eigenlijk een wetenschapstak?
Hoezo is dat een competentie?
Wel draaft vd Berg m.i. door in het willen stichten van onderzoeksinstituten die gericht zijn op het laten verdwijnen van religie.
Daarbij moet ik als voorbehoud aantekenen dat ik jouw quotes hier geheel ter goeder trouw aanneem.
Nu hebben alle Nieuwe Atheisten gemeen dat ze denken in termen van 'religie laten verdwijnen' of 'een ziekte die die je moet genezen', de meesten zijn niet duidelijk hoe ze dat willen doen. Floris vd Berg is tenminste duidelijk. Grondwetsartikelen die godsdienstvrijheid waarborgen moeten weg en zelfs uit de Universele mensenrechtenverklaring. Rechten waar terecht hard voor gevochten is en waar in landen zonder die waarborgen nog steeds mensen onder lijden. Volgens Wikipedia is hij trouwens actief in de Atheische Seculier Partij.
Dat is niet nieuw.
Zelf heb ik ook al gepleit voor het afschaffen van godsdienstrechten, waar deze, afhankelijk van de interpretatie van rechters, parallel lopen met- danwel verheven worden boven andere rechten als die op de vrijheid van meningsuiting, vereniging en vergadering.
Dat er hard gevochten is voor die rechten is iets waar ik niet veel voor koop.
Voor de theocratie in het middeleeuwse Europa is ook hard gevochten, en dat zouden we anno nu ook niet meer willen, wel?
Wat je in je betoog hierboven slim achterwege laat, is dat in de landen waar jij op doelt ook de wetten op de vrijheid van meningsuiting, vereniging, en vergadering niet van kracht zijn.
Niettemin probeer je deze landen als voorbeeld naar voren te schuiven om te demonstreren wat er hier zou gebeuren als de wet op de vrijheid van godsdienst zou worden afgeschaft.
Ik noem dat een valse analogie.
Ik heb al aangegeven dat Floris vd Berg niet alleen een wens uit, maar ook afschaffing van burgerrechten bepleit.
Daar hebben we dat loodzware woord "burgerrechten" weer.
Het bepleiten voor het afschaffen of in het leven roepen van iets is toch ook het uiten van een wens?
Volgens mij is het vooral de angst dat het uitkomt, die je dwarszit.
Zoals de wet inzake godslastering bijvoorbeeld, waar we officieel nog steeds mee zitten opgescheept.
Burgerrechten? Nee, privilege's voor gelovigen.
Dat kan je niet gelijkstellen aan burgerrechten, die per definitie op iedereen gelijk van toepassing horen te zijn.
Het enige punt waar ik het met je eens ben is dat je religie niet kan benaderen als roken, en tegelijkertijd pretenderen neutraal te zijn.
Zaken als belastingen op geloofszaken zijn zoals gemeld niet uitvoerbaar, en niet neutraal omdat je je dan juist moet verdiepen in geloof, wat nou net niet de bedoeling is van een neutrale staat.
Dat vind ik dan ook wat ondoordacht voor iemand die een filosoof heet te zijn.
De kunst is om religie met neutrale wetten te doen krimpen.
