Atheist en Christen

[heeck]

1)
Je hebt een overtuiging dat religieus gelovigen vinden dat hun overtuiging onaantastbaar is.
2)
Je lijkt zelf je eigen overtuiging niet ter discussie te durven of kunnen stellen.
3)
Voor mij een bewijs dat er helemaal niet zoveel verschil zit tussen geloven en religieus geloven.

Okke,
Knap? nummertje in de mondleggerij.
1)
Voor wat je mijn overtuiging noemt heb ik je verwezen naar de geloofsbelijdenissen van gelovigen zelf. Dat er zijn die zich (reli-)gelovigen noemen zonder een belijdenis is me bekend, dat er ietsisten zijn idem.
2)
Mijn overtuiging? Waarover? Waarom zal ik leuren met waar je niet naar vraagt?
Duidelijk had ik je al geschreven dat overtuigingen open dienden te staan voor . . . .
Lijkt me duidelijk ook voor mijzelf te gelden.
In het algemeen nog wat extra toegift: Zo min mogelijk geloven, dwz zonder enigerlei uitnodigend fenomeen bij voorbaat iets onafcheckbaars voor waar aannemen. Zeker vwb het principieel onaantoonbare.
2a) Signalen dat het (wat?) mogelijk anders zou kunnen zijn zie ik graag vertaald in een onderzoekbare hypothese.
Maar ja, er zijn er die er wel pap van lusten om wat metafysisch te fantaseren. Mij trekt dat wat minder.
3)
Vreemde vorm van overtuigd worden van je. Interpretatie zonder af te checken.
Dat je weer niet ingaat op het duidelijke in de nederlandse taal wel bestaande onderscheid en dat weer aan de kant wilt vegen is me nu wel duidelijk.

Mooie suggestie van Fishhook om een nieuw topic op te starten.

Roeland

[okke]

Voor wat je mijn overtuiging noemt heb ik je verwezen naar de geloofsbelijdenissen van gelovigen zelf. Dat er zijn die zich (reli-)gelovigen noemen zonder een belijdenis is me bekend, dat er ietsisten zijn idem.

Ik ken je overtuiging. Een religieus gelovige vindt zijn overtuiging onaantastbaar en anders is het geen religieus gelovige.
Ik deel je overtuiging niet en constateer dat je overtuiging voor jou onaantastbaar is. Dat is verder geen probleem. Netzomin als ik een probleem heb met een religieus gelovige. Zolang hij (of jij) maar niet zijn (jouw) overtuiging wil opleggen aan mij.

[heeck]

Ik ken je overtuiging. Een religieus gelovige vindt zijn overtuiging onaantastbaar en anders is het geen religieus gelovige.

Ik houd maar op je te corrigeren, want dat blijkt totaal zinloos.

Volg de suggestie van Fishhook

R.

[doctorwho]

Ik ken je overtuiging. Een religieus gelovige vindt zijn overtuiging onaantastbaar en anders is het geen religieus gelovige.
Ik deel je overtuiging niet en constateer dat je overtuiging voor jou onaantastbaar is. Dat is verder geen probleem. Netzomin als ik een probleem heb met een religieus gelovige. Zolang hij (of jij) maar niet zijn (jouw) overtuiging wil opleggen aan mij.

Toch zit hierin een onjuiste aanname. Een overtuigd religieus gelovige zal bij strijdige informatie met hetgeen gelooft word hiervoor oplossingen zoeken. Het god of the gaps principe is daar een mooi voorbeeld in
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten" onclick="window.open(this.href);return false;

Iemand die een mening is toegedaan op basis van feiten of wetenschappelijke onderbouwing zal bij wijzigen van deze onderbouwing normaliter ook zijn mening aanpassen. Ik vermoed dat Heeck momenteel niet langer gelooft dat de maan van Zwitserse kaas is en er een mannetje op woont. Ik geloofde dit wel toen ik een jaar of 5 was maar heb deze mening moeten bijstellen.

[heeck]

Doctorwho,

Pas op voor vermoedens. Voor je het weet zou je anders Ingrid Holvoet kunnen bijstaan.
Het was naast Jules Verne, kapitein Rob die mijn grote twijfelen aan allerlei opdisserij mee opstartte.
Vooral:
http://www.catawiki.nl/catalogus/strips ... nde-eiland" onclick="window.open(this.href);return false;
met daarin zijn ontdekken van de holle maan.
Niemand wist in ~1949 nog iets van de achterkant van de maan, wat aanleiding was tot allerlei gisserij die hoog kon worden gehouden wegens het gebrek aan informatie.
Om duistere reden -het zal toeval geweest zijn- had ik toen al jaren ook een vriendje dat stijf en strak volhield dat Jezus echt over het onbevroren water had gelopen.
Zonder dat hij daar een ander argument voor kon opbrengen dan het betreffende bijbelverhaal.
Die twee ervaringen samen hebben mijn uitvlooidriften vooral aangewakkerd.

Dit naast mijn al eerder verworven kennis dat witte prinsen en verwante kikkers een illusie zijn die wel als dusdanig kan worden ervaren als het je tijd daartoe is, maar dat die illusie ook een diepere verklaringsgrond kent.

Maar Okke laat je niet afleiden:
Start je nieuwe topic!

Roeland

[doctorwho]

Doctorwho,

Pas op voor vermoedens. Voor je het weet zou je anders Ingrid Holvoet kunnen bijstaan.
Het was naast Jules Verne, kapitein Rob die mijn grote twijfelen aan allerlei opdisserij mee opstartte.
Vooral:
http://www.catawiki.nl/catalogus/strips ... nde-eiland" onclick="window.open(this.href);return false;
met daarin zijn ontdekken van de holle maan.
Roeland

Heeck,

Knap staaltje hoe weet je dat ik alle werken van kapitein Rob in de boekenkast heb staan.

[okke]

Ik houd maar op je te corrigeren, want dat blijkt totaal zinloos. [...] Maar Okke laat je niet afleiden:
Start je nieuwe topic!

Als je hier niet verder wil met het gesprek neem ik aan dat je dat in een nieuw topic over hetzelfde onderwerp ook niet wilt. Als we hier wel in gesprek blijven en het blijkt dat we teveel offtopic gaan, dan kunnen we het gesprek natuurlijk wel verplaatsen naar een nieuw topic.

[heeck]

Okke,

Zoals ik al eerder opmerkte ben ik geheel kwijt wat je wil(de) beweren.
Ondanks mijn pogingen daar achter te komen.
Verder ben ik echt niet gecharmeerd van jouw speciale wijze om mij woorden in de mond leggen.

Omdat ik altijd nieuwsgierig blijf naar wat een ander nu in het hoofd heeft, zeker wanneer ik wordt beticht daar moeite mee te hebben, heb ik mijn hoop gevestigd op een fris topic waar jij onverdorven, en als het kan recht-voor-zijn-raap, onomwonden, met je wat uitgewerkte stelling op de proppen komt.

Roeland

[heeck]

Okke,
Zou onderstaand betoog uit 1896 geen aardige basis voor je herstart zijn?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Will_to_Believe" onclick="window.open(this.href);return false;
"The Will to Believe" is a lecture by William James, first published in 1896,[1] which defends, in certain cases, the adoption a belief without prior evidence of its truth. In particular, James is concerned in this lecture about defending the right to religious faith despite a lack of sufficient evidence of religious truth.
http://educ.jmu.edu/~omearawm/ph101willtobelieve.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Roeland

[okke]

Okke,
Zou onderstaand betoog uit 1896 geen aardige basis voor je herstart zijn?

Ik denk niet dat een betoog van een ander een aardige basis is voor een herstart. Mogelijk wel een aardige ondersteuning van het eigen verhaal.

[heeck]

Okke,
Zou onderstaand betoog uit 1896 geen aardige basis voor je herstart zijn?

Ik denk niet dat een betoog van een ander een aardige basis is voor een herstart. Mogelijk wel een aardige ondersteuning van het eigen verhaal.

Ik dacht de deuren wat open te gooien.
Binnen blijven mag van mij ook.
Tot kijk,
Roeland

[okke]

Ga dus je gang zonder mij, want we zijn geen goed span voor een dergelijke missie.

Ik dacht de deuren wat open te gooien. Binnen blijven mag van mij ook.

Ik waardeer je hartelijke uitnodiging.

[okke]

Het gesprek is wel compleet doodgeslagen na de suggestie dat ergens anders een ander onderwerp geopend zou kunnen worden.