Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan?

[lost and not found yet!]

Beide boeken heb ik gelezen, van de Antichrist heb ik genoten, mooie harde kritiek die vaak grotendeels terecht is. Maar van Zarathoestra begrijp ik nauwelijks iets, ik heb het helemaal uitgelezen in de hoop er iets van te begrijpen maar dat lukte me gewoon niet.

Cherry picking zou ik het niet noemen, die uitdrukking heeft een gangbaardere andere betekenis, namelijk als drogreden. Wel geef ik grif toe dat ik enkel de slagroom van de taart eet, of welke andere uitdrukking ook beter past.

Oke! Ik was de eerste die het woord "cherry picking" gebruikte! Noem het anders, wat je wil, maar na dit topic te hebben doorgelezen donder je binnenkort gewoon "keihard" van je "geloof" af! Is niet erg, maar blijf vooral zelf "nadenken"! is moeilijk, weet ik uit ervaring, maar wel heel bevrijdend! Dus waarom geloof je wel bepaalde delen van de Bijbel, de slagroom, en andere dan weer niet? Waar ligt voor jou de scheidslijn? Ben ik wel benieuwd naar!

[Dolce]

Langere versie van de titel: Hoeveel zinnigs moet er in de Bijbel staan, wil je nog geloven? Anders gesteld, wat is de grens van vrijzinnigheid binnen het christen-zijn?

Geen conclusie in deze beginpost, ik ben (nog?) niet afgevallen.

Hallo Hiëronymus,

Het kan toch mogelijk zijn dat je jezelf als gelovige kan beschouwen?

Geloven in het bestaan van een (bv al dan niet Deïstische) God.

En Jezus als een profeet van een nieuw tijdperk voor zijn tijd..

Belangrijk joods leraar. Predikt op rebelse wijze tegen de heersende elite. Eerst populair, later verguisd. Verlosser. Redder. Gezalfde. Messias. Bemiddelaar tussen God en mensen. De Heiland. De Zaligmaker. Volgens kerkgeleerden de Zoon van God. Noemt zichzelf zoon van de (des) mensen. Gekruisigd vanwege zijn nieuwe denkbeelden. Opgestaan uit de dood. Grondlegger van de grootste godsdienst op aarde: het christendom.


beginregels uit

http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=68" onclick="window.open(this.href);return false;

Een mens kan en mag gelukkig zelf bepalen hoe hij zijn geloof in wenst te vullen.

Wat hem/haar gelukkig maakt.

Zo denk ik er tegenwoordig tenminste over.

gr.

Dolce

[Hiëronymus]

Conclusie: De niet-gelovige "Christen" is ook Christen?

Trek ik nu een hele vreemde conclusie?

Ik zou atheïstisch en ongelovig absoluut niet als synoniemen willen gebruiken, als je dat wel doet kunnen we elkaar niet verstaan in deze discussie en kunnen we hem beter staken. Een atheïst is een ongelovige voor een theïstische religie maar niet per se voor een nontheïstische religie. Zoals ik al eerder impliceerde kan dat inderdaad een ander soort geloof zijn, je hebt de leerstellige variant waarbij geloven vooral betekent dat je het met een aantal punten eens bent, maar geloof kan ook zijn fiducie ergens in hebben, in een traditie, in de boodschap die verhalen proberen over te brengen. Zelfs in het Vliegend Spaghetti Monster, iemand die zich zorgen maakt over creationisme op scholen mag zich terecht een pastafari noemen als hij zich aansluit bij de traditie of beweging van het FSM.

Dat die manier van geloven bestaat staat voor mij als een paal boven water, denk aan ds. Hendrikse, de christelijke atheïsten waar Bram op de eerste pagina mee kwam of het non-realisme van Cupitt dat Rereformed aanhaalde.

[a.r.]

Een mens kan en mag gelukkig zelf bepalen hoe hij zijn geloof in wenst te vullen.

Wat hem/haar gelukkig maakt.

En zo maken "we" allemaal ons eigen alternatief religietje, als "we" immers maar in godesnaam gelukkig zijn!"We" moeten dit enige leven overleven immers! Is het heel erg als ik zeg dát ik daar werkelijk geen ene jota van begrijp?

http://freethinker.co.uk/2011/08/30/rip ... new-image/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jinny]

Een atheïst is een ongelovige voor een theïstische religie maar niet per se voor een nontheïstische religie.

Mag ik vertellen dat ik hier ook geen donder van begrijp?
Een atheïst is dus stiekem toch een gelovige?

Mag ik dan weten waar ik dan in geloof volgens jou?

[collegavanerik]

Een atheïst is een ongelovige voor een theïstische religie maar niet per se voor een nontheïstische religie.

Mag ik vertellen dat ik hier ook geen donder van begrijp?
Een atheïst is dus stiekem toch een gelovige?

Mag ik dan weten waar ik dan in geloof volgens jou?

in forummen

[PietV.]

Het is nog steeds een interessante titel, maar hoeveel onzinnigs moet er in de Bijbel staan om je niet langer christen te noemen. Kunnen we dan de cherrys vergeten en zitten we dan te denken aan de boom?

[siger]

Als "christelijk atheisme" ondanks het onzinnige ervan echt een begrip aan het worden is, mogen we dat toch wel de vernederende instorting van het ooit zo verwaande christendom noemen.
Een heuglijke gedachte.

[PietV.]

Als "christelijk atheisme" ondanks het onzinnige ervan echt een begrip aan het worden is, mogen we dat toch wel de vernederende instorting van het ooit zo verwaande christendom noemen.
Een heuglijke gedachte.

Een totale overgave aan de ooit zo verfoeilijke stroming die atheïsme heet. Griekse toestanden als de christenen dit nodig hebben. Post-theïsme is ook een begrip dat doet denken aan redden wat we kunnen redden.

[collegavanerik]

Als "christelijk atheisme" ondanks het onzinnige ervan echt een begrip aan het worden is, mogen we dat toch wel de vernederende instorting van het ooit zo verwaande christendom noemen.
Een heuglijke gedachte.

Een totale overgave aan de ooit zo verfoeilijke stroming die atheïsme heet. Griekse toestanden als de christenen dit nodig hebben. Post-theïsme is ook een begrip dat doet denken aan redden wat we kunnen redden.

Post-Theisme? Taede Smedes schuwt de definitie. Dat is heel slim van hem, want dan kun je er ook geen gaten in schieten.

[Hiëronymus]

Een atheïst is een ongelovige voor een theïstische religie maar niet per se voor een nontheïstische religie.

Mag ik vertellen dat ik hier ook geen donder van begrijp?
Een atheïst is dus stiekem toch een gelovige?

Mag ik dan weten waar ik dan in geloof volgens jou?

Nee.....
Per se, noodzakelijk, het kán ook anders.

[Hiëronymus]

Denk bijvoorbeeld aan het Boeddhisme, dat kent traditioneel wel veel goden (zij het anders dan in het Christendom) maar in het Westen is daar een goddeloze variant van ontstaan.

[siger]

Denk bijvoorbeeld aan het Boeddhisme, dat kent traditioneel wel veel goden (zij het anders dan in het Christendom) maar in het Westen is daar een goddeloze variant van ontstaan.

Nu breng je me P. Strootman pijnlijk in herinnering. Ook zo'n weke wieltjesplakker van het boeddhisme. Wees verdorie een vent en wordt desnoods een beslist boeddhist, maar houd op met altijd maar begrippen uit te grijzen.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 84#p291184" onclick="window.open(this.href);return false;

...ik bemerk een tactische bocht bij theologen naar het grimmige schenden van een vaag boeddhisme om een eigen verhaaltje bij mekaar te lijmen, en ik begin er groen van te pissen.

De leer van het Boeddhisme kent geen goden. Boeddhisten zijn meestal wel syncretisch en aanvaarden de goden van het volksgeloof voor wat ze zijn: veel minder hatelijk zijn dat de monotheistische god.

[Dolce]

Een mens kan en mag gelukkig zelf bepalen hoe hij zijn geloof in wenst te vullen.

Wat hem/haar gelukkig maakt.

En zo maken "we" allemaal ons eigen alternatief religietje, als "we" immers maar in godesnaam gelukkig zijn!"We" moeten dit enige leven overleven immers! Is het heel erg als ik zeg dát ik daar werkelijk geen ene jota van begrijp?

http://freethinker.co.uk/2011/08/30/rip ... new-image/" onclick="window.open(this.href);return false;

Waarom zou je dat niet mogen?

btw ...God is trouwens wel een gelukkige God. Dus waarom zouden zijn schepselen( menselijke "kinderen" in dit geval) niet voor geluk mogen kiezen?

Slechts twee geboden onderhouden.

God liefhebben boven alles, en je naaste gelijk jezelf.

Dat is in principe de vervulling van de Goddelijke Wet.

Moeilijk? Nee.

Als we Jezus als een soort van voorbeeldfunctie zouden stellen in het heden, dan kunnen we er in deze tijd erg weinig mee. Hij leefde 2000 jaar geleden, en we kennen hem amper. Ook de cultuur waarin hij leefde kunnen we ons nauwelijks een voorstelling van geven in het heden.

Het Lijden heeft niets met God te maken, denk ik dan, maar door mensen ingezet om maar het geloof meer "mystiek" te geven.

[GetBigFast]

Een mens kan en mag gelukkig zelf bepalen hoe hij zijn geloof in wenst te vullen.

Wat hem/haar gelukkig maakt.

En zo maken "we" allemaal ons eigen alternatief religietje, als "we" immers maar in godesnaam gelukkig zijn!"We" moeten dit enige leven overleven immers! Is het heel erg als ik zeg dát ik daar werkelijk geen ene jota van begrijp?

http://freethinker.co.uk/2011/08/30/rip ... new-image/" onclick="window.open(this.href);return false;

Waarom zou je dat niet mogen?

btw ...God is trouwens wel een gelukkige God. Dus waarom zouden zijn schepselen( menselijke "kinderen" in dit geval) niet voor geluk mogen kiezen?

Slechts twee geboden onderhouden.

God liefhebben boven alles, en je naaste gelijk jezelf.

Dat is in principe de vervulling van de Goddelijke Wet.

Moeilijk? Nee.

,

Dat is het zeker wel, als ik jou moeder vermoord vind je mij dan nog steeds even lief als je zelf?