vleeseters zijn egoistisch

[herman van der helm]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1042 ... buitenland" onclick="window.open(this.href);return false;

In dit artikel wordt geconstateerd dat vleeseters egoisticher zijn dan niet vleeseters.
Nu heb ik altijd al problemen gehad met het zien doodgaan van dieren en zeker als dit met opzet plaatsvindt. Al toen ik een jaar of zes was bekroop me al een misselijk makend gevoel toen ik het slachten van een kip bijwoonde. Ik moest vanaf toen altijd sterk mijn onbehaaglijke gevoel onderdrukken als ik iets van vlees at.
Op mijn zestiende heb ik besloten om me zelf niet meer te kwellen en gewoon te besluiten niets meer te eten waarvoor een beest het leven moest laten. Het geluk dat ik ervoor terug kreeg, namelijk niet meer mijn gevoelens te hoeven onderdrukken heb ik tot nu toe nog steeds.

Misschien geldt dit voor meer mensen. Het zou m.i. best zo kunnen zijn dat veel mensen in hun jeugd de walging hebben gekend bij het zien slachten van dieren. Het zou best kunnen zijn dat het onderdrukken van die gevoelens bij het eten van vlees er toe leidt dat ook andere gevoelens minder ruimte krijgen.
Dit zou weer de conclusies van het genoemde onderzoek kunnen verklaren.

[siger]

Ik eet vlees en ben helemaal niet egoistisch. Lijkt me zo'n truk als een paard dat kan tellen. Geloof niets van de uitslag. Dat mensen die een plaatje van een biefstuk zien egoistischer worden is gewoon om je ogen uit te lachen. Ik krijg plots trek in een flinke contre-filet.

"In een studie werd een groep proefpersonen onzeker gemaakt."

Hoe?

[Jagang]

De onderzoeken zijn gedaan door economisch psycholoog Marcel Zeelenberg, consumentenwetenschapper Diederik Stapel van de Universiteit van Tilburg en sociaal psycholoog Roos Vonk van de Radboud Universiteit, die overigens tevens lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier.

Ik vermoedde al zoiets.

[herman van der helm]

De onderzoeken zijn gedaan door economisch psycholoog Marcel Zeelenberg, consumentenwetenschapper Diederik Stapel van de Universiteit van Tilburg en sociaal psycholoog Roos Vonk van de Radboud Universiteit, die overigens tevens lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier.

Ik vermoedde al zoiets.

Dus?

[Jagang]

Dus?

Dus grote kans dat er sprake is van een ideologische bias.
Zo is bijvoorbeeld geen mens "carnivoor". (Carnivoren zijn dieren die exclusief vlees eten.)

"Vleeseters denken meer in termen van dominantie en de baas zijn. Vlees eten is een manier om je te verheffen boven anderen”, zo stelt Vonk.

Was Hitler geen veget-ariër?

Niet dat dat een argument is tegen vegetarisme, hoor.
Maar volgens mij rammelt er wel een en ander aan het artikel/onderzoek.

[pallieter]

Zonder het wetenschappelijk artikel gelezen te hebben, trekken de onderzoekers in het artikel nogal wat verregaande conclusies die vrij absoluut worden voorgesteld.
Maar dat mensen die kiezen voor een veganistische levenstijl meer geëngageerd zijn lijkt mij nogal triviaal. En inderdaad misschien is een plaatje van vlees al voldoende om ons jachtinstict te activeren.
Maar zo arrogant concluderen in een artikel laat mij concluderen dat het geen al te objectieve wetenschappers zijn.

[siger]

Als een sociaal psycholoog van de Radboud Universiteit die tevens lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier, gericht gaat testen of een foto van een biefstuk mensen aanzet tot egoisme, dan weet elk kind toch van tevoren wat het resultaat zal zijn?

Of dacht je dat een lid is van de Partij voor de Dieren en voormalig voorzitter van de actiegroep Wakker Dier zou opdagen in de pers met "bewijs" dat een vleeseter evenzogoed is als een vegetariër?


PS: zoals Pallieter al aangeeft: dit artikel verschijnt in de hele pers, overal hetzelfde tekstje, en geen referentie naar een wetenschappelijk verslag. Gewoon een blamerende persmedededeling dus.

[herman van der helm]

Uiteraard heeft een onderzoeker affiniteit met het onderwerp dat hij of zij onderzoekt. De keuze voor een onderzoek is altijd ingegeven door interesse. Dat is niks nieuws. Dat de conclusie dan iets met eigen visies te maken heeft lijkt me dan ook logisch.
Desalnietemnin betekent het voor mij dat er van mijn kant interesse is in hoe iemand tot die conclusie kan zijn gekomen. Ik wil dan weten hoe in mijn leven, in mijn beleving dit wel of niet kan kloppen. In sommige conclusies kan ik me vaak wel en in andere me vaak niet verplaatsen. In deze conclusie kan ik wel herkenning vinden, en dat staat in mijn openingspost.
Het leuke zou zijn als ik daar commentaar op zou kunnen krijgen en niet op het onderwerp vooringenomenheid van wetenschappers. Daar zijn volgens mij al andere topics over op dit forum.

[Mahalingam]

Wat moet je nu zeggen over zo'n pseudo-wetenschappelijk onderzoek? En over de drijfveren van de onderzoekers om juist dit onderzoek te doen? Dat hoort bij psychologie. Of psychopathie.
Mijn onderzoekingen bevestigen dat: "Geen varkensvleeseters denken meer in termen van dominantie en de baas zijn. Geen varkensvlees eten is een manier om je te verheffen boven anderen”, zo stel ik.

[siger]

Herman,

Ik kan me goed inbeelden dat je getroffen door dierenleed beslist hebt geen vlees meer te eten. Welke commentaar kan iemand daar verder op geven? Je topictitel luidt: "vleeseters zijn egoistisch". Ik ken vegetariërs die veel egoistischer zijn dan ik. Dat meld ik dan maar even. En dat houdt in dat het onderzoek dat je opgeeft niet deugt. Wat heb jij feitelijk aan een onderzoek dat zegt dat niet-vegetariërs egoisten zijn?

[Blues-Bob]

Hoewel de onderzoeksresultaten nog te publiceren en presenteren zijn, valt me direct alweer op hoe onnauwkeurig journalisten met uitspraken omgaan. De vraag is dus WAT is nu precies onderzocht? Vegetarisme versus Vleeseters. Veganisme versus vleeseters?

Feit is dat de Nijmeegse radboud universiteit de zaken alvorens gepubliceerd reeds genuanceerder voorstelt:
"Denken aan vlees maakt mensen asociaal en eenzaam"
Waarbij de titel al geen onderscheid maakt tussen vegetariers en vleeseters. De titel suggereert dat het denken aan vleesproducten als een bepaalde psychologische waarde kan vertegenwoordigen.

Verder in dit artikel blijkt dat het vooral gaat om onderzoek naar de symbolische waarde van vlees, zoals ook alcoholhoudend bier een andere symbolische waarde heeft, wanneer afgezet tegen alcoholvrij bier. En zoals het artikel zelf als voorbeeld neemt: een hummer een symbolische waarde heeft, tav een "gewone luxe auto".

Ik geloof al een tijdje onbevestigd dat vlees, met name in restaurants, een symbolische waarde heeft. Ik heb daar wel zo een paar ideeen over, maar het is goed dat naar die zaken onderzoek gedaan wordt. Wel liggen de eerder vermeldde "ideologische biasses" op de loer bij onjuist geinterpreteerde gegevens, of wellicht verdraaide conclusies. De uitkomst van dit type onderzoek is overigens wel degelijk voor een deel afhankelijk van de tijd. Over 20 jaar kan de uitkomst compleet verschillen. Ik betwijfel of dergelijk onderzoek vaak genoeg herhaald wordt in korte tijd om echt biasses te kunnen uitsluiten. Laten we eerst de peer-review stap maar eens afwachten op het wetenschappelijk congres van sociaal psychologen.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Wat moet je nu zeggen over zo'n pseudo-wetenschappelijk onderzoek? En over de drijfveren van de onderzoekers om juist dit onderzoek te doen? Dat hoort bij psychologie. Of psychopathie.
Mijn onderzoekingen bevestigen dat: "Geen varkensvleeseters denken meer in termen van dominantie en de baas zijn. Geen varkensvlees eten is een manier om je te verheffen boven anderen”, zo stel ik.

De onderzoeksgegevens zijn dus nog niet gepubliceerd. Het is dus onmogelijk vast te stellen of het pseudowetenschap betreft. Wel is de topictitel onjuist, en zijn de krantenpublicaties prematuur. Ik sluit overigens niet uit dat de publicisten van de krantenpublicaties pseudowetenschappelijk gehandeld hebben. Een beetje meer geduld en gezond verstand had in deze inderdaad geen kwaad gedaan. Ik vraag me af wat de onderzoekers van deze premature publicaties vinden.

Groet,

Bob
Edit: Owja, voor hen die mijn bron willen inkijken en geen zin hebben om te googlen:
http://www.ru.nl/onderzoek/nieuws/@8213 ... ees-maakt/?/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

Feit is dat de Nijmeegse radboud universiteit de zaken alvorens gepubliceerd reeds genuanceerder voorstelt:
"Denken aan vlees maakt mensen asociaal en eenzaam"
Waarbij de titel al geen onderscheid maakt tussen vegetariers en vleeseters. De titel suggereert dat het denken aan vleesproducten als een bepaalde psychologische waarde kan vertegenwoordigen.

Ik vraag me zelfs af wie er meer met vlees bezig is.
De gewoonte-vleeseter, of de ideologische niet-vleeseter.

[siger]

Ik vraag me af wat de onderzoekers van deze premature publicaties vinden.

Ik heb een heel sterk vermoeden dat het het tekstje van hún persmededeling is. Anders is overklaarbaar dat uiteenlopende media exact dezelfde zinnetjes gebruiken. Ik denk dus dat ze erg tevreden zijn.

[lanier]

Ik heb vanavond een Texas steak gehad van 400gr en ik voel me niet echt egoistisch op het moment. Heb nog wat huishoudelijke klusjes gedaan en als de buurman nu zou aanbellen en vragen of ik hem even kon helpen zou ik dat doen...

Ik vind het maar een vreemd onderzoek; hebben ze mensen onderzocht die eerst vlees aten en toen vegetarier werden (en andersom) ? Volgens mij niet.

Heb ik nu een excuus als ik wel een keer egoistisch ben?