Moderator: Moderators
Je beantwoord Sigers vraag niet.Chaimae schreef:Siger, een onschuldige vrouw wordt niet gestenigd,
Wat doen ze trouwens met iemand, wiens hand afgehakt is wegens diefstal, als later blijkt dat hij/zij het niet gedaan heeft?Edit: Chaimae, vertel ook eens hoe je zou redeneren als je toevallig in Soedan zou gearresteerd worden en veroordeeld tot 40 zweepslagen voor het dragen van een lange broek?
Ha, en hij is nog dik ook? Je bent klaar voor de zevende eeuw, maar zeker niet voor de twintigste. Trouwens, je hebt gelogen in het topic over vraagjes over seculariteit. Dat maakt het echt erg, want dan zitten we inderdaad met schijnheiligen in ons midden.Chaimae schreef: mijn dikke imaan die me wat zal aandoen .
Sorry, maar ik begrijp jouw vergelijking niet. Dit is toch van een heel ander allooi dan het slaan van vrouwen? De hudood gaat om ernstige misdrijven die ernstige gevolgen hebben voor de maatschappij en nabestaanden van de slachtoffers.Luck schreef:Chaimae, dit laat me een beetje denken aan een uitleg die Sur ooit gaf. Het is toegstaan een vrouw te slaan zolang ze dit niet voelt > omdat je slaan altijd voelt is slaan verboden. Jouw uitleg is dus als ik het goed begrepen heb en details negeer dat steniging alleen mag als de persoon het zelf wil?
@#!@#!Chaimae schreef: In praktijk worden er in Saudi Arabie bijvoorbeeld zeldden handjes afgehakt. Maar 5 keer per jaar of zo.
En ik walg van jou, mensen die vol met vooroordelen zitten en werkelijk waar denken dat alle moslims hier in Nederland een imaam hebben ( ik heb geen imaan, kom nooit in de moskee, want mijn gebeden verricht ik gewoon thuis) en hun broers en vader ( die nu lekker in Marokko aan het chillen zijn ) vrezen. Arme jij en je vooroordelen. Blijf daar maar lekker in.siger schreef:Ha, en hij is nog dik ook? Je bent klaar voor de zevende eeuw, maar zeker niet voor de twintigste. Trouwens, je hebt gelogen in het topic over vraagjes over seculariteit. Dat maakt het echt erg, want dan zitten we inderdaad met schijnheiligen in ons midden.Chaimae schreef: mijn dikke imaan die me wat zal aandoen .
Besef je wel dat het helemaal afhangt van wat jij denkt en zegt?
IK WALG
Goh, moet ik je nu ook al uitleggen dat de straf alleen door een islamitische rechter gedaan kan worden en niet door een gewone islamitische burger? Het zou je sieren als je eerst eens je islamitische kennis op peil brengt en dan best uitspraken doet. Tot die tijd zal het je sieren als je wijselijk je mond dichthoudt.siger schreef:Ik ben dan weer ongevaarlijk. Dat is ook wat.
Beste Jim, dat soort zaken betreur ik ten zeerste en is verre van islamitisch. Kom op, als jij een beetje kennis hebt van de islam dan behoor je dit te weten. Zou ik mogen weten waarom zij vermoord zijn? En als er een afspraak gemaakt is dan mag deze niet verbroken worden.Jim schreef:Chaimee, onderlaatst is er een koppel gestenigt omdat ze terug kwamen naar hun geboortedorp.
Hun was beloofd dat ze in vrede met elkaar konder leven daar en dat hun geen haar gekrenkt zou worden.
Bij aankomst werden ze door het dorp gestenigd tot de dood.
De filmpjes staan hier nog ergens op het forum denk ik.
Dat is de leive islam die jij aanhangt.
Een onbetrouwbare barbaarse hypocriete indeologie.
Nee, want het kan geen mens verdommen wat er in islamietische boeken staat. En al helemaal niet wie er in het hiernamaals gestraft wordt.Chaimae schreef:Zal ik voor je opzoeken waar staat dat het verbreken van afspraken als moslim een hele grote zonde is? Dan heb je het zwart op wit en kan jij concluderen dat deze straf op het stelletje islamitisch niet verantwoord is en de beulen in het hiernamaals hiervoor gestraft zullen worden.
Goh, gaan we Wilders retoriek bezigen? Zien vertrekken waar naar toe dan? Ben geboren in Nederland en ben dus gewoon Nederlandse... vertel jij me eens waar ik naar toe moet en of je dit ook zegt tegen 'echte' Nederlanders als zij er een mening op nahouden die jou niet welgevallig is? Moeten die ook op een boot gezet worden?siger schreef:De gedachte dat het meisje graag gestenigd wordt, verhoogt natuurlijk het sexueel genot van het tien- of twintigtal vrome gelovigen (vrijwilligers) aangevoerd door hun imam die de eerste steen gooit. Immers, in Engelse moslimteksten over steniging word het werpen van de stenen steevast "ejaculation" genoemd, dus zoals mannelijk klaarkomen met het spuiten van sperma.
Is het verrassend dat verontruste burgers het krapuul die zo'n dingen goedpraat liever op een boot ziet vertrekken? We zijn hier godverdomme in een moeizaam opgebouwde beschaving, en nu gaan hier mensen die zich vermommen als moderne mensen zomaar even de voordelen van steniging, foltering, sexuele dwang en verminking verdedigen? KAN DAT ZOMAAR?
