besnijdenis

[janviet]

Hi Fons,

Of zou het iets te maken kunnen hebben met: dat geadresseerde het artikel waarnaar ik verwees niet heeft gelezen en dus de zo hoog geroemde ‘onderbouwing’ van mijn reactie heeft gemist en daarmee de inhoud en de bedoeling van mijn reactie?

Nogmaals en ten slotte, in een reactie op een posting die uitsluitend gaat over het zonder medische indicatie besnijden van pasgeboren jongetjes, schrijf jij besnijdenis kan ook een hoop ellende voorkomen (daarbij verwijzend naar een site met onder andere medische indicaties voor besnijdenis) en helemáál ‘van de gekke’ is het dus niet. Ik vrees dat ik daar toch echt in lees dat jij besnijdenis van pasgeboren jongetjes zonder medische indicatie nog niet zo gek vindt.

Ik ben blij dat je het niet zo bedoeld hebt, maar je maakt me niet wijs dat je het niet zo geschreven hebt.

Groeten,

Jan

[FonsV]

Dag Jan,

Nogmaals en ten slotte,

Mooi dat je deze ‘discussie’ als beëindigd beschouwt.

in een reactie op een posting die uitsluitend gaat over het zonder medische indicatie besnijden van pasgeboren jongetjes, schrijf jij besnijdenis kan ook een hoop ellende voorkomen (daarbij verwijzend naar een site met onder andere medische indicaties voor besnijdenis)

Juist ja, helemaal juist. Ik schreef dus NIET 'besnijdenis van pasgeboren jongetjes', maar ‘besnijdenis’. Ik had het dus sec over de (medische) ingreep besnijdenis. En om dat te adstrueren verwees ik naar een pagina met overvloedige informatie over de aandoening fimosis, die doorgaans (niet altijd) met besnijdenis wordt behandeld.

en helemáál ‘van de gekke’ is het dus niet.

Neen dus, besnijdenis is dus niet helemáál van de gekke. Gedeeltelijk of heel vaak wel, maar niet helemáál of altijd. Iedere jongen of man die tobde met zijn fimosis is dankbaar voor de behandeling. Hij hikt er wel tegenaan het 'zomaar' tegen iedereen te vertellen want de (vaak lacherige) reacties zijn niet altijd de meest aangename. Dus als iemand je toevertrouwt dat hij is besneden hoef je niet meteen te ‘vrezen’ dat je met een 'religieuze' Jood, Moslim of Amerikaan te doen hebt.

Ik vrees dat ik daar toch echt in lees dat jij besnijdenis van pasgeboren jongetjes zonder medische indicatie nog niet zo gek vindt.

En waarom precies vreesde jij dat? Niet omdat het er stond. Waarom wél mag je zelf verzinnen.

Ik ben blij dat je het niet zo bedoeld hebt, maar je maakt me niet wijs dat je het niet zo geschreven hebt.

Quod scripsi, scripsi en ik sta nog volledig achter wat ik heb geschreven alsmede de bedoelingen waarmee ik het schreef: beetje voorlichting geven aan degenen die mogelijk niet volledig op de hoogte zijn. En die bedoeling was - leek mij toe - voor een onbevangen en begrijpend lezer van meet af aan duidelijk. Maar ja…

Groeten.

Fons.

[Achnaton]

Zelf denk ik dat de beslissing voor besnijdenis puur gelegen moet zijn in de noodzaak ervan en die noodzaak is er dan zoals in het geval van de al genoemde fimosis welke doorgaans pas na het vijfde levensjaar duidelijk word.
Is er dan geen sprake van een vernauwde voorhuid treed deze later nog zelden op.
Wanneer je gaat zoeken op het net word meestal de voordelen beschreven van besnijdenis, waarbij je niet moet vergeten dat besnijdenis gewoon handel is, oftewel er word geld mee verdiend en zal gepromoot worden.
Toch in het geval er geen noodzaak voor besnijdenis is moet je wel haast gek zijn wil je dit toch doen.
Zo heeft een zoontje een besnijdenis ondergaan omdat duidelijk werd dat zijn vernauwde voorhuidje niet uit zichzelf zou terugtrekken en dit werd bevestigd door een arts zodat voor een besnijdenis besloten werd.
Het geval is dat het ten eerste geen simpel ingreepje is, mischien een routine voor een arts maar zeker geen pretje voor de patient, pijn is onoverkomelijk en hield in het geval van m'n zoontje maar liefst een week aan, je praat toch over een open
wond welke die week voor heling ook nog zeer bevattelijk is voor infecties, nu is de noodzakelijke narcose niet gezond en al evenmin evt noodzakelijke ontstekingsremmers. Heb wel degelijk gedacht gezien het effect van de operatie wat doe je je kind aan,
dus in het geval het NIET NOODZAKELIJK is kan ik vrij simpel adviseren NIET DOEN!!

Blijft natuurlijk wel dat als het niet anders kan, het goed is dat de mogelijkheid bestaat.

Nu dit alles geschreven te hebben kan ik me trouwens wel voorstellen waarom ooit besnijdenis is ingevoerd bij sommige religies, dit zal er ongetwijfeld mee te maken hebben gehad dat in het verleden er wel eens gevallen zijn geweest dat niet behandelde fimosis
en mischien ook onvoldoende persoonlijke hygiene voor ernstige problemen zorgde voor deze persoon.
Waarschijnlijk en dat is mijn gedachte, zal het idee zijn geweest voorkomen is beter dan genezen en is besnijdenis ingevoerd.
Wat betreft hygiene, iemand met slechte hygienische verzorging kan ook met besnijdenis geen ellende voorkomen.
Ik denk dat wanneer iemand gezond is er geen reden is deze onnodig te verminken en zeker niet wanneer deze minderjarig is, wat volwassenen met zichzelf doen moeten ze uiteraard zelf weten.

[collegavanerik]

Ik denk dat wanneer iemand gezond is er geen reden is deze onnodig te verminken en zeker niet wanneer deze minderjarig is, wat volwassenen met zichzelf doen moeten ze uiteraard zelf weten.

precies...

[FonsV]

Dag Achnaton,

Wanneer je gaat zoeken op het net….

Dan dien je wel even op te letten bij wie je terecht bent gekomen. Ik heb tenminste even moeten zoeken voor ik een onbevooroordeelde en professionele site had gevonden.

Inderdaad: zuiver medisch gezien wordt er geen besnijdenis gedaan tenzij in geval van noodzaak. Hetzelfde geldt voor knippen van amandelen, het weghalen van de blindedarm etc. Ik sta dan ook wat verwonderd dat aan het verzoek van moslim ouders zo vlot gehoor wordt gegeven. Zeker uit angst dat ze anders ’n rabbi (of hoe heet zo’n figuur) met zijn aardappelschilmesje laten komen.

Toch wil heden ten dage een arts eerst nog wel eens proberen de voorhuid geleidelijk op te rekken. Lukt dat niet, dan moet je wel wat.

De ingreep zelf behoort nog tot de eenvoudige. Totale narcose wordt zelden of nooit gegeven a) omdat die altijd enig risico met zich meebrengt; in feite dus alleen als b.v. het kind hysterisch bang is of zoiets en b) omdat de mogelijkheden tot pijnstilling tegenwoordig zó uitgebreid zijn dat narcose helemaal niet nodig is.

Iedere operatie brengt min of meer risico met zich mee vandaar dat opereren altijd de laatste optie is. De door het ziekenhuis meegegeven verbandmiddelen (dat hoort zo!), de uitwendig te gebruiken ontstekingsremmers en het uitgebreide arsenaal aan pjinbetrijdingsmiddelen waaruit kan worden gekozen maken de risico’s al behoorlijk kleiner.
En héél belangrijk is het gedrag van de volwassenen om het patiëntje, zeker als die met de vraag lopen: ‘Wat heb ik dit kind aangedaan’? Natuurlijk is het voor het kind geen lolletje, dat gaat liever buiten spelen of in bad. Maar gelukkig genezen ze zo goed als allemaal bijzonder snel

De besnijdenis is waarschijnlijk (natuurlijk zijn er weer meerdere theorieën) in de oudheid in zwang gekomen bij vee houdende nomadenstammen. In acht nemend dat de hygiëne daar niet zo bijzonder was ontwikkeld kun je je daarbij wel iets voorstellen.
En dan denk ik maar dat er ooit een Joods stamhoofd op grond van een paar rot ervaringen op het idee is gekomen om de besnijdenis ‘voor de zekerheid’ in zijn stam tot voorschrift te promoveren. En dan zou het mij weer niets verbazen als hij er een ‘openbaring’ heeft bijgehaald om zijn voorschrift kracht bij te zetten. Zo leken ze dat in die dagen regelmatig te doen. En van daar naar besnijdenis als ‘bewijs voor lidmaatschap van het Uitverkoren Volk’ is maar één stapje.

Ik denk dat wanneer iemand gezond is er geen reden is deze onnodig te verminken en zeker niet wanneer deze minderjarig is, wat volwassenen met zichzelf doen moeten ze uiteraard zelf weten.

Helemaal met je eens. Tegen die ‘volwassene’ zou ik zeggen: “U mag zelf beslissen wat u met uw lichaam wilt doen, maar in dit geval zult u iemand anders moeten vinden om voor u de klus te klaren.

Bedankt voor je reactie en groeten.

Fons.

[collegavanerik]

Dag Achnaton,

Wanneer je gaat zoeken op het net….

Dan dien je wel even op te letten bij wie je terecht bent gekomen. Ik heb tenminste even moeten zoeken voor ik een onbevooroordeelde en professionele site had gevonden.

Inderdaad: zuiver medisch gezien wordt er geen besnijdenis gedaan tenzij in geval van noodzaak. Hetzelfde geldt voor knippen van amandelen, het weghalen van de blindedarm etc. Ik sta dan ook wat verwonderd dat aan het verzoek van moslim ouders zo vlot gehoor wordt gegeven. Zeker uit angst dat ze anders ’n rabbi (of hoe heet zo’n figuur) met zijn aardappelschilmesje laten komen.

Toch wil heden ten dage een arts eerst nog wel eens proberen de voorhuid geleidelijk op te rekken. Lukt dat niet, dan moet je wel wat.

1) Bij moslims heet dat een imam
2) Oprekken gebeurt alleen bij medische indicatie van een vernauwde voorhuid
3) tweederde van alle zesjarigen heeft nog een verkleefde voorhuid, waardoor besnijdenis niet eenvoudig is, en de voorhuid eerst moet worden losgeprepareerd van de glans. ( Oster, 1968, tabel II http://www.cirp.org/library/general/oster/ )

[collegavanerik]

http://www.ad.nl/binnenland/article77700.ece

Tattoo pas vanaf 16 jaar
Door YVONNE WIGGERS

DEN HAAG - De Tweede Kamer wil de leeftijdsgrens voor het zetten van een tatoeage of piercing verhogen van twaalf tot zestien jaar

Volgens de PvdA, VVD en LPF zijn kinderen van twaalf nog veel te jong om een beslissing te nemen over een tatoeage of piercing op hun lijf.

,,Het is toch een soort lichaamsverminking, waartegen we die kinderen moeten beschermen,’’ zegt PvdA-Kamerlid Arib. Van Miltenburg (VVD) is dat met haar eens. ,,En er zijn ook medische redenen voor, want twaalfjarigen zijn nog in de groei.’’ LPF-Kamerlid Kraneveldt vindt net als haar collega’s zestien een verstandigere leeftijd voor tatoeages. ,,Als twaalfjarige ben je echt te jong om een beslissing te nemen waar je voor de rest van je leven aan vast zit. Je kan een tatoeage wel laten weghalen, maar dat is echt een heel gedoe.’’

en besnijdenis?

[Samante]

http://www.ad.nl/binnenland/article77700.ece

Tattoo pas vanaf 16 jaar
Door YVONNE WIGGERS

DEN HAAG - De Tweede Kamer wil de leeftijdsgrens voor het zetten van een tatoeage of piercing verhogen van twaalf tot zestien jaar

Volgens de PvdA, VVD en LPF zijn kinderen van twaalf nog veel te jong om een beslissing te nemen over een tatoeage of piercing op hun lijf.

,,Het is toch een soort lichaamsverminking, waartegen we die kinderen moeten beschermen,’’ zegt PvdA-Kamerlid Arib. Van Miltenburg (VVD) is dat met haar eens. ,,En er zijn ook medische redenen voor, want twaalfjarigen zijn nog in de groei.’’ LPF-Kamerlid Kraneveldt vindt net als haar collega’s zestien een verstandigere leeftijd voor tatoeages. ,,Als twaalfjarige ben je echt te jong om een beslissing te nemen waar je voor de rest van je leven aan vast zit. Je kan een tatoeage wel laten weghalen, maar dat is echt een heel gedoe.’’

en besnijdenis?

Het is helemaal niet zo raar als iemand besluit om zijn pasgeboren kinderen te tattoëren met het familiewapen. Of dat ze de kinderen een brandmerk meegeven. In mijn ogen zijn al dit soort dingen net zo bezopen als een besnijdenis.