95 stellingen / vragen aan Jrkamsterdam

[Vuurtje]

PietV,

Bedankt voor je reactie. Ik zie dat je hem inmiddels weer verwijderd hebt, maar ik weet nog wel wat je schreef.

Het ging me uiteraard niet alleen om die 3 vragen die iemand anders eruit filterde, als je mijn antwoorden leest zie je dat er andere misvattingen en verkeerde suggesties tussen die vragen zitten. Ik vond het niet zo'n probleem dat je toen nog bezorgt was om dingen aan te passen. (Het toevoegen gaat je inmiddels goed af.) Alleen als je vervolgens aangeeft dat je een ander lijstje begint omdat de "van kaft tot kaft" gelovigen nog wel genoeg te doen heeft, dan frons ik mijn wenkbrauwen.

[Vuurtje]

Kijk, dat drie personen onmogelijk één persoon kunnen zijn is duidelijk voor een ieder die hersens in zijn hoofd heeft en ze ook bereid is te gebruiken. Geen atheïst zul je dus ooit hoeven overtuigen van de idiotie van een lering als de drie-eenheid.

Rereformed, volgens mij doe je alsof je minder begrijpt dan dat je begrijpt. Waarschijnlijk omdat het kort door de bocht wat makkelijker is om een argeloos iemand op het verkeerde been te zetten. De drie-eenheid beschrijft dat de Vader de Zoon en de Heilige Geest 3 personen zijn. De drie-eenheid leert niét dat ze ook samen 1 persoon zijn. Ik hoop niet dat het een schok voor je is. De drie-eenheid leert dat ze samen 1 God zijn. Dat zou je antwoord een stuk genuanceerder moeten maken. Waarschijnlijk kom je dan uit bij de vraag wat we precies onder "God" moeten verstaan. Wat is de reden waarom je bij dit soort onderwerpen niet verder komt dan een reactie als hierboven staat?

[siger]

De Drieëenheid steunt in feite op verouderde fysica. De drie personen van God hebben dezelfde substantie, en substantie was sinds Aristoteles: het zijnde (afgeleid van Plato: de vorm en de stof.)

In die tijd splitsten filosofen een paard bijvoorbeeld in het paard zelf (het "wat") en in zijn paardheid (het "hoe": de substantie of essentie.) Zoals men weet is deze zienswijze achterhaald door het atomisme.

[Jrkamsterdam]

Iemand die geen christen is, is het nooit geweest.
Dat zijn geen twee verschillende zaken; het kenmerk van een christen is dat diegene eeuwig behouden is (Joh 10), als het duidelijk is dat iemand geen christen is, is het daarmee uitgesloten dat diegene ooit christen is geweest.

lees mijn onderschrift

Wat in Hebr. 6 staat is juist, iemand die tot geloof gekomen is kán niet een twee keer tot geloof komen, diegene ís namelijk al christen (en blijft dat). De Hebreeenbrief is een brief over groei, niet zozeer een brief over het behoud (zie hebr 5:12 bijvoorbeeld). De christen die weer in zonden teruggevallen is hoeft niet weer de beginselen van het geloof te leren, en kan zich ook niet opnieuw bekeren maar moet weer op de goede oude weg doorgaan. En anders zal diegene schade lijden en, zo zegt (waarschijnlijk) Paulus, anders is diegene 'nabij de vervloeking'. Dat houdt in, diegene lijdt schade, maar zal 'als door vuur behouden worden'.

[Stanhope]

Dag vuurtje,
Je schreef:

Waarschijnlijk kom je dan uit bij de vraag wat we precies onder "God" moeten verstaan.

Blijft het dan bij die vraag of kom je dan ook bij het antwoord? Heb jij het antwoord al?

Ajuus,
Stan

[Jrkamsterdam]

Het is niet immoreel van Jezus die zich aanbiedt, maar uiteraard immoreel van zijn vader voor wie die straf zogenaamd uitgevoerd moet worden en ermee instemt dat hij via een terechtstelling van een onschuldige ook wel goed aan zijn genoegdoening komt.
Ik weet niet waar jij aan denkt bij onschuldigen straffen voor een daad die iemand anders gedaan had, maar bij mij komen meteen de praktijken van de nazi's in gedachten.

De Vader en de Heer Jezus zijn één, de schuld wordt zodoende gedragen door degene die de schuld oplegt.

Maar het gaat er ook nog niet zo om of het immoreel is.

Volgens de filmpjes van het atheistisch geloof (jaja..) die ik gezien heb is dat wel een immens probleem...

Het christelijk geloof is werkelijk het malste wat uit het brein van mensen maar kan ontspruiten. Geen enkele logica in velden of wegen te bespeuren. Leg mij nu ook eens uit hoe het nou zit met de volgende kwestie (even for the sake of argument aangenomen dat het zou kunnen om morele schuld van iemand te laten vereffenen door een ander): jij vertelt ons dat we allemaal eeuwige helstraf verdienen. Maar Jezus heeft die straf zogenaamd op zich genomen. Wel, dan zou hij toch nu voor eeuwig in de hel moeten zitten om die straf te ondergaan? Als hij de eeuwige helstraf niet uitzit dan heeft hij dus ook niet die straf die voor ons bedoeld was ondergaan en dan kan hij ons ook niet ervan verlossen.
Of indien hij niet voor eeuwig in die hel zit, dan is er blijkbaar helemaal geen dreiging van helstraf.

Het probleem is dat wij sowieso de schuld niet af kunnen betalen (vandaar een eeuwige straf), de Heer Jezus was van een geheel ander kaliber, wat God in Zijn oneindige wijsheid alleen aan ons wilde meegeven is dát de Heer Jezus de straf in het geheel kon dragen. Een juridische specificatie achtte Hij niet nodig.

[Jrkamsterdam]

Als u dus gewoon eens wat meer naar uzelf in de gedaante van uw zoon luistert, en wat afkoelt en tot bedaren komt en die eis om genoegdoening voor de zonde kan intrekken, dan hoeft u in de gedaante van een mens ook niet naar die aarde om die film van Mel Gibson te ondergaan en kan u gewoon papa god blijven waar mensen nog een touw aan vast kunnen knopen.

God zou dan onrechtvaardig zijn. Dan krijg je een soort Islamistische 'god', hij vergeeft, maar er is geen boetedoening gedaan.

[Jrkamsterdam]

Jes. 66:24:

"Bij het verlaten van de stad zien ze de lijken van hen die tegen mij in opstand kwamen: de worm die aan hen knaagt zal niet sterven, en het vuur waarin ze branden zal niet doven; ze worden verafschuwd door alles wat leeft."


Meneer Jrkamsterdam, in de tekst staat heel duidelijk dat het gaat om een grote hoop lijken die voor eeuwig blijkbaar tentoongesteld worden. Lijken zijn dood meneer, wist u dat niet?
Of er nu als straf voor eeuwig een worm aan mijn lijk knaagt en of het vuur dat mijn lijk verbrandt voor eeuwig niet uit zal doven omdat ik zo'n harde noot ben om te kraken, zal voor mij verder niet zoveel van belang zijn. Blijkbaar vinden de gelovigen het leuk eeuwig Schadenfreude over mij te hebben, maar in deze tekst is in geen velden of wegen uw hel te bekennen.
Hoe kunt u nog voor bijbeluitlegger doorgaan indien u de betekenis van het eenvoudige woord lijk niet eens kent?

Er wordt in Openbaringen ook gesproken over de tweede dood, dat zegt niet dat men daarna geen bewustzijn heeft zoals bij de dood die wij kennen, het zegt alleen wat over de geestelijke staat van die persoon. Zoals Efeze het heeft over christenen (geen alleen-in-naam-christenen) die overgegaan zijn van de dood (ze waren niet écht dood, maar geestelijk dood, een geestelijke gesteldheid dus) naar het leven. Als de 'worm eeuwig knaagt' als straf dan is het eigenlijk geen straf als het gaat om een echte dood. Onlogisch in de context.

[Jrkamsterdam]

lieve Mods ,ik ga nu ff een gebod van jullie overtreden...alvast vingers in je oren,ik heb een harde stem....tig excuses alvast



Jrkamsterdam> GELOOF JIJ IN DE 3-1 HEID.... GEEF IS ANTWOORD

Beste BAC, ik bepaal geheel zelf of ik antwoord geef.
groet.

[Jrkamsterdam]

Jrkamsterdam durft me zeker geen antwoord te geven

zal ik hem het volgende ff duidelijk maken

volgens het evangelie <voor wie het gelooft >
Jezus en God zijn 2 verschillende personen ....en daarvan zijn meerdere bewijzen in de bijbel terug te vinden
genesis 1:26
26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken
hij heeft hier dus niet over de ik vorm in laat ik is mensen gaan maken

Lees even verder in vers 27; 'En God schiep den mens naar Zijn (!) beeld'. Dat is de ik-vorm die slaat op de Ons in vers 26.

matheus 24:36
Niemand weet wanneer die dag en dat moment zullen aanbreken, ook de hemelse engelen en de Zoon niet, alleen de Vader weet het
als Jezus God zou zijn zou hij bovenstaande regel niet gezegd hebben ,want dan had Hij het wel geweten
en tegen wie riep Jezus als hij en God en de zoon van god zou zijn...Matheus 27:46 Aan het einde daarvan, in het negende uur, gaf Jezus een schreeuw en riep luid: ‘Eli, Eli, lema sabachtani?’ Dat wil zeggen: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten

De Heer Jezus spreekt soms uit Zijn mens-zijn, soms uit Zijn God-zijn (die beide kanten komen steeds weer terug 1 Tim.3; Hij is ten hemel opgenomen (initiatief van de Vader, dus de Heer in zijn mens-zijn), ook 'zelf opgevaren in de Hoge', daar is de nadruk op zijn God-zijn, het eigen initiatief). Dat de Heer niet wist wanneer de terugkomst zou zijn is gerelateerd aan zijn positie als mens op de aarde. Wat betreft de God-verlatenheid, in wezen kon God niet anders dan Hem verlaten (want de Heer was een zonde-vloek geworden), maar toch lezen we nergens dat de Váder Hem verliet. Het is even moeilijk dat de Heer Jezus op aarde rondliep, maar volgens Johannes 3 ook altijd in de hemel is gebleven. Met andere woorden, met het bijbelse leerstuk van een God die bestaat uit Vader, Zoon en Geest lopen al die 'personen' ook enigzins door elkaar, wat uiteraard wel weer de éénheid benadrukt. Mocht je écht willen weten wat de chr. kijk hierop is (ipv. alle karikaturen...), dan is het boek 'De Zooon van Zijn liefde' van W.J. Hocking een aanrader.

[collegavanerik]

Wat in Hebr. 6 staat is juist, iemand die tot geloof gekomen is kán niet een twee keer tot geloof komen, diegene ís namelijk al christen (en blijft dat). De Hebreeenbrief is een brief over groei, niet zozeer een brief over het behoud (zie hebr 5:12 bijvoorbeeld). De christen die weer in zonden teruggevallen is hoeft niet weer de beginselen van het geloof te leren, en kan zich ook niet opnieuw bekeren maar moet weer op de goede oude weg doorgaan. En anders zal diegene schade lijden en, zo zegt (waarschijnlijk) Paulus, anders is diegene 'nabij de vervloeking'. Dat houdt in, diegene lijdt schade, maar zal 'als door vuur behouden worden'.

oh natuurlijk een heldere bijbeltekst volledig omgebogen naar jouw idee dat afvalligen nooit echte christenen zijn geweest.
Weet je, jij bent ook geen echte christen, want je bent niet Rooms-Katholiek.

[BadAssChick]

wat je ook zegt Jrkamsterdam,en hoe je het ook draait Jezus en God zijn 2 verschillende personen,want tot wie bad Jezus dan,niet tegen zich zelf want dat zou betekenen dat hij zich gelijk aan God stelde terwijl hij duidelijk altijd zei>> mijn Vader die in de hemelen is

[collegavanerik]

Lees even verder in vers 27; 'En God schiep den mens naar Zijn (!) beeld'. Dat is de ik-vorm die slaat op de Ons in vers 26.

Hoe past het vrouwbeeld dan in het beeld van God de Vader?

[BadAssChick]

Lees even verder in vers 27; 'En God schiep den mens naar Zijn (!) beeld'. Dat is de ik-vorm die slaat op de Ons in vers 26.

Hoe past het vrouwbeeld dan in het beeld van God de Vader?

welk vrouwbeeld bedoel je

[Jinny]

Per definitie is het natuurlijk van de zotte dat een almachtig en omnipotent zijn eigen zoon offert voor zaken die hij zelf heeft geschapen en die hij met een vingerknip zou kunnen oplossen zonder dat iemand er verder iets van weet.