Hogere machten en zaken op je pad.

[nachtmerrie]

Oh dus... waarheid is objectief omdat van dale het zegt. Makkelijk hoor. Ik dacht dat nog wel jullie niet van conversatie stoppers houden...

Nachtmerrie, taal kan enkel nuttig zijn indien we het erover eens zijn wat woorden betekenen. Daarom heeft men woordenboeken. Het klopt dat sommige woorden een ambigue betekenis hebben. Neem bijvoorbeeld het woord 'God', wat bijvoorbeeld een metafoor kan zijn, of synoniem voor de natuur. En zoiets is dan inderdaad een bron voor misverstanden. Je kunt dit soort zaken oplossen door in te zien op welke manier verschillende sprekers aan een bepaald woord betekenis geven.

Ja dat snap ik wel maar we discuseren toch niet over een woordenboek betekenis? Jullie waarheid is dat er iets bestaat. Objective waarrheid. Nou ik denk nit dat van dale de objectieve waarheid heeft over wat r bestaat hoor

[nachtmerrie]

Nee JIJ [Jagang] zei dat waarheid geen betekenis meer heeft als het persoonlijk is. Toen zei IK dat dingen best betekenis hebben kunnen als t persoonlijk is. Bijvoorbeeld dat iets mooi is. Ik zei niet dat waar zijn tzelfde is als mooi zijn tuurlijk, gekkie

Dan maak jij dus de fout dat je de betekenis van het woord 'waarheid' geweld aan doet. Duurt het nog lang voordat je wijzer wordt of ben je gewoon 14 jaar en kun je er niets aan doen zo koppig te zijn?

Wrom moet ik dan iets bedoelen met waarheid wat niet voor mij bestaat? Dan kan de dominee ook wel zeggen dat de betkenis van God is dat ie bestaat. En als jij zeg dat ie niet bestaat dan zegt de dominee dat je t woord dan verkeerd gebruikt. Das gwoon een manier om je eigen persoonlijke waarheid de macht te geven toch!

[Rereformed]

Wrom moet ik dan iets bedoelen met waarheid wat niet voor mij bestaat? Dan kan de dominee ook wel zeggen dat de betekenis van God is dat ie bestaat. En als jij zeg dat ie niet bestaat dan zegt de dominee dat je t woord dan verkeerd gebruikt. Das gwoon een manier om je eigen persoonlijke waarheid de macht te geven toch!

Nee dat zegt een dominee niet. Dat is namelijk altijd een volwassen mens met een redelijke hoeveelheid denkvermogen. De betekenis van God kan onmogelijk zijn "hij bestaat". Het is geen deugdelijke omschrijving van het begrip. Ik en jij en apen en de eieren waar Bob op wacht bestaan namelijk ook maar zijn geen God en het kan zelfs zijn dat jij een zij bent.
Jij kan best van mening zijn dat waarheid niet bestaat. Dat is zelfs een hele wijze filosofische positie. Maar dat verandert helemaal niets aan de betekenis van het woord waarheid. Als je het een beetje overdenkt zul je toch wel begrijpen dat indien waarheid voor jou niet bestaat jij ook niet over je persoonlijke waarheid kunt spreken? Je toont met je eigen woorden al aan dat 'persoonlijke waarheid' een wanbegrip is.

[nachtmerrie]

Wrom moet ik dan iets bedoelen met waarheid wat niet voor mij bestaat? Dan kan de dominee ook wel zeggen dat de betekenis van God is dat ie bestaat. En als jij zeg dat ie niet bestaat dan zegt de dominee dat je t woord dan verkeerd gebruikt. Das gwoon een manier om je eigen persoonlijke waarheid de macht te geven toch!

Nee dat zegt een dominee niet. Dat is namelijk altijd een volwassen mens met een redelijke hoeveelheid denkvermogen. De betekenis van God kan onmogelijk zijn "hij bestaat". Het is geen deugdelijke omschrijving van het begrip. Ik en jij en apen en de eieren waar Bob op wacht bestaan namelijk ook maar zijn geen God en het kan zelfs zijn dat jij een zij bent.

Nee niet dat dat de hele betekenis is maar dat het erbij hoort. Dus dat je t woord verkeerd gebruikt als je zegt dat ie niet bestaat snap je?

Jij kan best van mening zijn dat waarheid niet bestaat. Dat is zelfs een hele wijze filosofische positie. Maar dat verandert helemaal niets aan de betekenis van het woord waarheid. Als je het een beetje overdenkt zul je toch wel begrijpen dat indien waarheid voor jou niet bestaat jij ook niet over je persoonlijke waarheid kunt spreken? Je toont met je eigen woorden al aan dat 'persoonlijke waarheid' een wanbegrip is.

Ik gloof wel dat waarheid bestaat hoor. Voor mij vanalles waar... dat zorgt dat ik beter bgrijp hoe alles werkt. Maar jullie waarheid maakt alles maar vager. Daarom is dat niet waar voor mij. EN dan nog zoiets he. Wrom kan een woord maar 1 btekenis hebben vlgns jou?

[Deseo!]

Ja dat snap ik wel maar we discuseren toch niet over een woordenboek betekenis? Jullie waarheid is dat er iets bestaat. Objective waarrheid. Nou ik denk nit dat van dale de objectieve waarheid heeft over wat r bestaat hoor

Een woordenboek is een hulpmiddel om de juiste woorden te vinden voor datgene wat je wilt zeggen. Woorden hebben nu eenmaal één of meerdere betekenissen (definities). Met die definities probeer je jezelf kenbaar (Wat wil ik zeggen? Hoe ga ik het zeggen?) te maken.

We (wie niet?) willen weten wat tot de werkelijkheid behoort. Je zult dus op een bepaalde manier onderscheid moeten maken. Het woord waarheid kan hiervoor een begrip zijn. Onder dit woord kunnen je zaken als de zwaartekracht plaatsen. Wat niet onder waarheid valt, dus onzin(nig) is, is dat jij, ik of welk individu dan ook kan vliegen als Superman. Het behoort wel tot de waarheid dat we er over kunnen fantaseren .
De waarheid is ook dat we een belevingswereld hebben waarin we voor onszelf bepaalde gebeurtenissen proberen te verklaren. Wat niet wil zeggen dat die verklaringen ook daadwerkelijk kloppen. We maken snel vergissingen, maar kunnen die vermijden door skeptisch te zijn en proberen om een wetenschappelijke houding aan te nemen. Uiteraard hoeft dat niet. Het is de keuze die jijzelf maakt, maar het zou misschien verrijkend kunnen zijn om dat wel te doen?

Meningen hebben we allemaal, maar of ze allemaal waar zijn. Holocaustontkenners - het woord zegt het al. Wil jij hun standpunt accepteren als waarheid of als mening? Of is de ontkenning en herkenning van de holocaust gelijk aan elkaar? Hebben beide standpunten plaatsgevonden in onze geschiedenis?

[nachtmerrie]

Ik wil wel eens een persoonlijke waarheid zien, die in abstracte zin stand houdt. Kan iemand (een der claimers) zo'n waarheid omzetten in een abstract standhoudende "formule" voor mij?

Alle waarheden zijn waar voor personen. Dus niet onpersoonlijk. Snap je? Kgeloof niet zo in abstracte dingen.Daarom dat ik ook zei tegen Fjetke

Nou leg jij dan es uit dat er waarheid kan bestaan zonder dat het waar is voor iemand? War bestaat die dan? En waar is ie van gemaakt? Want ik zie em niet.

Als je glooft in t bestaan van abstracte dingen dan ken je net zo goed geloven in een god!

[siger]

"Waarheid" is een eigenschap van een uitspraak (zin.)
"Daar ligt een steen" is een uitspraak die onderzocht kan worden op waarheidsgehalte. De steen zelf kan echter niet "waar" of "onwaar" zijn.
Aangezien ieder een eigen uitspraak kan doen over bvb. die steen, kan onenigheid ontstaan, en dan is "ieder zijn waarheid" een zegwijze die als doel heeft de mantel der liefde over de onenigheid te werpen. Ze betekent natuurlijk niet dat uitspraken niet onderzocht kunnen worden op hun waarheidsgehalte.

[Maria]

Als je glooft in t bestaan van abstracte dingen dan ken je net zo goed geloven in een god!

Nog even een les van een juf.
Ook hier klopt je omschrijving niet, dus ook niet je stelling.

Als je het wil hebben over goddelijk, dan heb je gelijk, dat is abstract.
Maar "een god" is niet een abstract begrip.
Degene, die het woord gebruiken bedoelen wel degelijk iets concreets.
Zowel gelovigen als ongelovigen.
Dat het anders wordt ingevuld doet niet terzake.
Of je in zo'n god gelooft doet ook niets terzake.

Communicatie via taal bestaat uit gezamelijke afspraken over de woorden, die je gebruikt.
Dat kan soms per gemeenschap iets verschillen, maar grotendeels weet iedere nederlands talige wat er bedoeld wordt met een nederlands woord.

Woorden gebruiken volgens een andere betekenis dan het gemeenschappelijk afgesprokene is vragen om miscommunicatie en verkeert begrip.
Hoe weten we wat gemeenschappelijk is afgesproken?
Door goed te lezen, ook de omschrijvingen, kennis op te doen en door een woordenboek.
Daarbij wel rekening houdend met de omgeving waarin je zelf die woorden hebt geleerd.
Dat is niet altijd gemeenschappelijk nederlands.

Je mag het daarmee wel of niet eens zijn.
Dat is aan ieder van ons om te kiezen.

Maar als je iets bedoelt en dat benoemt met een bepaald woord en men begrijpt dat niet omdat de hele gemeenschap daarvoor een ander woord gebruikt, is dat vragen om niet begrepen te worden.
Of als je wel begrepen wordt na veel uitleg, en de miscommunicatie gedetecteerd wordt als oorzaak hebbende een verkeert gebruik van woorden kan dat heel veel verduidelijken en kun je verder.
Als je dan toch in diezelfde discussie blijft hangen, is dat vragen om als eigengereid gezien te worden en is er het gevaar dat de hele discussie een non discussie is geworden.

Het gaat dan nameljk niet meer om het begrip wat achter dit woord schuilt, maar om je gelijk.

[nachtmerrie]

We (wie niet?) willen weten wat tot de werkelijkheid behoort. Je zult dus op een bepaalde manier onderscheid moeten maken. Het woord waarheid kan hiervoor een begrip zijn.

Ja waar is voor mij wat in mijn werkelijkheid behoort

Onder dit woord kunnen je zaken als de zwaartekracht plaatsen. Wat niet onder waarheid valt, dus onzin(nig) is, is dat jij, ik of welk individu dan ook kan vliegen als Superman. Het behoort wel tot de waarheid dat we er over kunnen fantaseren .

Ja das voor mij ook zo Behlave in mn dromen dan. Want het is niet zo erg waar voor me dat ik droom nu

De waarheid is ook dat we een belevingswereld hebben waarin we voor onszelf bepaalde gebeurtenissen proberen te verklaren. Wat niet wil zeggen dat die verklaringen ook daadwerkelijk kloppen. We maken snel vergissingen, maar kunnen die vermijden door skeptisch te zijn en proberen om een wetenschappelijke houding aan te nemen. Uiteraard hoeft dat niet. Het is de keuze die jijzelf maakt, maar het zou misschien verrijkend kunnen zijn om dat wel te doen?

Nou sommige verklaringen zijn wel minder waar voor mij ja. Maar voor een ander niet misschein. Ligt eraan of wat waar voor iemand is. Als het waar voor jou is dat iets alleen maar waar kan zijn of gelogen en niks er tussen in dan maak je andere waarheden dan als het waar voor je is dat er verschil is in hoe waar iets is. Bijvorbeeld.

Meningen hebben we allemaal, maar of ze allemaal waar zijn. Holocaustontkenners - het woord zegt het al. Wil jij hun standpunt accepteren als waarheid of als mening? Of is de ontkenning en herkenning van de holocaust gelijk aan elkaar? Hebben beide standpunten plaatsgevonden in onze geschiedenis?

Nee maar het is ook niet waar wat Reremorfed zei dat mening en waarheid het zelfde is voor mij. De ene mening is wel waarder voor mij dan de andere mening. Maar das niet voor iedereen tzelfde heb ik gemerkt. Als de duitsers hadden gwonnen dan dacht jij vast heel anders ovr de Holocaust... Want dan stond r wat anders in de van dale

[nachtmerrie]

"Waarheid" is een eigenschap van een uitspraak (zin.)
"Daar ligt een steen" is een uitspraak die onderzocht kan worden op waarheidsgehalte. De steen zelf kan echter niet "waar" of "onwaar" zijn.

Nou als ik naar gras wijs dan is de zin "daar ligt een steen" niet waar? Maar als k naar een steen wijs wel dus de zin "daar ligt een steen" is wel waar? Wat is dan de waarheidsgehalte? Nee weet je wat ik denk? Dat waarheid een eigenschap is van een zin voor jou. Voor hoe jij de zin snapt en wat jou omgeving is. En of er ook gras of ook een steen in de buurt is. Maar das wel meer ingewikkeld ja...

[Deseo!]

Propositielogica zegt je bijvoorbeeld niks? Ik krijg steeds meer de indruk dat iemand hier alleen maar een woordspelletje aan het spelen is... Erg jammer.

[Blues-Bob]

Laat ik maar even uitleggen wat ik met abstract bedoel.

Concreet:
In een rechthoekige driehoek is het kwadraat van de lengte van de hypotenusa gelijk aan de som van de kwadraten van de lengtes van de rechthoekszijden.

Abstract:
a^2 + b^2 = c^2

Deze abstracte formule is op interne consistentie te toetsen, en in de praktijk te toetsen. Abstract denken is het vermogen concrete stellingen om te zetten in abstracte regels.

Groet,

Bob

[heeck]

Het gros van de discussies kan prima zonder propositielogische vooropleiding worden gevoerd.

Kijk! Daar is een koe!
Waar? ik zie geen koe.
Oh dat? Dat is geen koe.
Is dat geen koe?
Nou kijk zelf dan.
Ja we zijn er toch al voorbij en het was zeker een koe.
Stommerd het was een lap plastic.
Nou dan leek die wel erg op een koe.

R.

[siger]

"Waarheid" is een eigenschap van een uitspraak (zin.)
"Daar ligt een steen" is een uitspraak die onderzocht kan worden op waarheidsgehalte. De steen zelf kan echter niet "waar" of "onwaar" zijn.

Nou als ik naar gras wijs dan is de zin "daar ligt een steen" niet waar? Maar als k naar een steen wijs wel dus de zin "daar ligt een steen" is wel waar? Wat is dan de waarheidsgehalte? Nee weet je wat ik denk? Dat waarheid een eigenschap is van een zin voor jou. Voor hoe jij de zin snapt en wat jou omgeving is. En of er ook gras of ook een steen in de buurt is. Maar das wel meer ingewikkeld ja...

Zo krijg je natuurlijk nachtmerries.

[Blues-Bob]

[sarcasme modus] Wat propositielogica voor jullie is, is geen propositielogica voor mij. [/sarcasme modus]