gelovigen verenigen met niet-gelovigen

[Maartenn]

Kijk, wil je de godsdienstige tot het humanisme brengen
Moet je het humanisme in zijn godsdienst aanwijzen
Je moet in de taal van de godsdienstige het humanisme kunnen uitleggen.
Als je dat kan, toon je ook dat je dezelfde dingen bedoelt, maar je gebruikt andere beelden. (taal)

[gerard_m]

Ik vind je ideaal mooi,en dat meen ik. Maar je merkt hier al de nodige weerstand. Aan de kant van sommige gelovigen zal dat nog sterker zijn. Je gaat uit van een redelijk idee, maar niet iedereen denkt zo.
Mensen die bijvoorbeeld geloven dat een rechtvaardig opperwezen alle niet-gelovigen in de hel gaat gooien, zul je moeilijk kunnen overtuigen van je idee. Sterker nog, die zullen zeggen dat jij vanwege je foute godsbeeld daar ook terecht gaat komen.

[Maartenn]

ik weet het. Ik heb dat nu al voor op een Islamitisch forum.
Maar de gematigden begrijpen het.
De fundi's zeggen nu al dat ik de Sheatan ben.
Maar de gematigden zijn in getal het grootst,
helaas zijn daardoor de zwijgers in getal het grootst.

Ik geloof echt dat humanisten en
de gematigden een verbond moeten sluiten
en hun geest luider moeten laten klinken.
Vrije meningsuiting is het beste wapen.
maar zie dat je hen in alles meehebt.

Peil hun geest¨en spreek hun harten aan,
in hun beelden en hun taal en in hun tijd
dat ontwapent hen.

wat geen land kan met duizend wapens

[Fish]

Tussen het geloof in de kracht van mensen, en het geloof in de kracht van een wezen dat die van alle mensen te boven zou gaan, loopt een haarscherpe lijn.

Wat is de kracht van mensen anders dan de kracht van 'wezens' die hen te boven gaan? (in henzelf en door hun stemmingen en handelen)

Naar welke geest zij in henzelf luisteren,
daardoor worden zij geleid.

Je kan namelijk geen humanist zijn, wanneer je er van uit gaat dat wij mensen er niet zozeer zijn om elkaar te dienen, maar in de eerste plaats een god.

Ik ben geen gelovige in het dienen van een god buiten ons.

Je volgt daarentegen een geestesgesteldheid, want Hij/Zij is een geest in u.

(een humanistische geest die u leidt)

Hij/zij is naamloos
Hij/zij is taalloos
voor u onuitspreekbaar.

God, illuvatar, Bewustzijn, illumatar, Ellohim,
Een menselijk woord van geluiden
Hij bevindt zich buiten ruimte en tijd.
De humanistische geest die je inspireert in je handelen.

Dat is wat ik geloof.

Deze herdefiniëring van god plaatst je hele humanisme binnen een godsdienstig kader en plaatst god (of welke naam wij het naamloze ook geven) binnen een humanistisch kader.

Niet van mij.

[Jagang]

ik weet het. Ik heb dat nu al voor op een Islamitisch forum.
Maar de gematigden begrijpen het.
De fundi's zeggen nu al dat ik de Sheatan ben.
Maar de gematigden zijn in getal het grootst,
helaas zijn daardoor de zwijgers in getal het grootst.

Ik geloof echt dat humanisten en
de gematigden een verbond moeten sluiten
en hun geest luider moeten laten klinken.
Vrije meningsuiting is het beste wapen.
maar zie dat je hen in alles meehebt.

Peil hun geest¨en spreek hun harten aan,
in hun beelden en hun taal en in hun tijd
dat ontwapent hen.

wat geen land kan met duizend wapens

Het probleem met gematigde gelovigen is dat zij het fenomeen religie zélf niet aan de kaak stellen.
Zodoende zullen ze vaak enig begrip kunnen opbrengen voor extremistische standpunten.

Het is een misvatting te denken dat "gematigden" op de een of andere manier de beste papieren hebben om over religie na te denken.

[BFA]

Zodoende zullen ze vaak enig begrip kunnen opbrengen voor extremistische standpunten.

Dit maakt al die gematigde gelovigen (met begrip) moreel medeplichtig.

[Maartenn]

Het probleem met gematigde gelovigen is dat zij het fenomeen religie zélf niet aan de kaak stellen.
Zodoende zullen ze vaak enig begrip kunnen opbrengen voor extremistische standpunten.

Het is een misvatting te denken dat "gematigden" op de een of andere manier de beste papieren hebben om over religie na te denken.

De vraag die je jezelf moet stellen (vind ik, maar je moet uiteraard niks ) is:
wat is efficiënt en intelligent om mensen geleidelijk aan met elkaar te verenigen op deze wereld.
Wat is praktisch haalbaar.

En ik ben optimistisch: onderhandelen met gematigden is mogelijk. De Islam is, wanneer je de Qur'an leest op veel vlakken zeeeeer gematigd en zelfs vredelievend. (dat vraagt natuurlijk studie). Er zit heel wat humanisme ook in de Koran.

Een aantal voorbeelden mbt fundamentlistische jihad:

En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd en stel je vertrouwen op Allah .» (Koran 8:61)
Maar als zij ophouden dan is God vergevend en barmhartig (Koran 2:192) .
En als zij vrede zoeken zoek dat dan ook ... (Koran 8:61)
Over zelmoordaanslagen:
Jullie die geloven … dood niet jullie zelf (Koran 4:29)


Je kan moslims er op wijzen dat wij enkel de Qur'an mogen volgen en geen toegevoegde hadieth:
(De koran verplicht geen burq'ah, noch een hoofddoek, enkel toevoegingen door mensen verplichten dit)

De Koran is compleet en duidelijk - 6:115.


Meerdere verzen van de Koran wijzen op dit principe, bijvoorbeeld:

16:89 … En tot jou hebben Wij het boek neergezonden als een verduidelijking van alles en als een leidraad, barmhartigheid en een goed bericht voor degenen die zich overgeven.

6:38 … Wij hebben in het boek niets veronachtzaamd.

Na de komst van de Koran zijn er in de loop van de tijd boekwerken van schriftgeleerden verschenen, die als doel hebben de Koran te verduidelijken en aan te vullen, bijvoorbeeld verzamelingen van verhalen over gewoontes en uitspraken (soenna en hadieths) van de laatste boodschapper van de islam, het zegel van de profeten, de profeet Mohammed. Vele moslims beschouwen de Koran niet meer als de éne ware bron. De Koran waarschuwt tegen het zomaar volgen van de meerderheid.

6:116 En als jij de meerderheid van wie er op de aarde zijn gehoorzaamt dan zullen zij jou van Gods weg laten afdwalen. Zij volgen alleen maar vermoedens en zij gissen slechts.

Het accepteren van bronnen naast de Koran geeft blijk van het niet willen voldoen aan de opdracht die God duidelijk in de Koran heeft gegeven, namelijk accepteren dat de Koran duidelijk en compleet is.

Dit principe van de volledigheid en duidelijkheid van de Koran is zeer belangrijk, God geeft in de Koran een duidelijke waarschuwing.

4:48 God vergeeft het niet dat men aan Hem metgezellen toevoegt, maar afgezien daarvan vergeeft Hij wie Hij wil …

Het stellen van metgezellen naast God kan op meerdere niveaus gebeuren:

De meest duidelijke vorm is die van het vereren van afgoden naast of in plaats van de enige Schepper.

Maar het erkennen van bronnen naast de Koran kan een vorm van respectloosheid ten opzichte van het woord van God betekenen, dus een ontkenning van de soevereine macht van God. Volgens de Koran kan dit betekenen dat men metgezellen toevoegt aan God.

42:21 Of hebben zij metgezellen die van de godsdienst dat bepalen wat God niet toegestaan heeft? En als er geen beschikkingswoord geweest was dan was er tussen hen al een beslissing getroffen. Voor de onrechtplegers is er echt een pijnlijke bestraffing.

Enzovoort.

Dus zij die de soennah volgen, hoeven geen gelijk te hebben.

Er zijn - als je de studie van Islam doet - zeker aanknopingspunten om de gematigden het humanisme van de Qu'ran te laten zien. Het enige verschil: zij doen het niet voor een beloning van een medemens te krijgen, maar van Allah (swt) (dus in de wereld zelf uit altruïsme)
Waar ik persoonlijk respect voor heb.

[Jagang]

Ik zie het, als secularist, niet als mijn taak om me met religieuze interpretatie en exegese bezig te houden.
Wat er in de Koran staat, interesseert me niet.

Het is de omgang waar het om gaat.
Zolang mensen de seculiere rechtsstaat en de UVRM niet naar het leven staan, hoor je mij er verder niet over klagen.

En degenen die dat wel doen, krijgen het wat mij betreft aan de stok.

[Maartenn]

Dat is je inderdaad je vrijheid. Maar of je daarmee een intelligente oplossing klaarhebt voor de problemen van deze wereld. Mijn mening is van niet. Maar het is je uiteraard van harte gegund.
Het alternatief wat ik nu zie gebeuren is polarisering. Is dat dan de beste oplossing? Ik vind van niet.

Je kan er niet aan ontsnappen. Het is zoals met chemie: alles zoekt naar een evenwicht, een midden. Je kan niet op je standpunt blijven staan. De wetmatigheid in samenlevingen is steeds de synthese van een dialectiek.
We ontsnappen er volgens mij niet aan. Uitstel wel, maar geen afstel. (begin maar al de Koran te lezen )

[Jagang]

Dat is je inderdaad je vrijheid. Maar of je daarmee een intelligente oplossing klaarhebt voor de problemen van deze wereld. Mijn mening is van niet. Het alternatief wat ik nu zie gebeuren is polarisering. Is dat dan je oplossing? Niet de mijne.

Appeasement is ook nooit intelligent of positief gebleken, dus daarin zie ik al evenmin een oplossing.

We ontsnappen er volgens mij niet aan. Uitstel wel, maar geen afstel. (begin maar al de Koran te lezen )

Waaraan ontsnappen we niet?

[Maartenn]

Het is zoals met chemie: alles zoekt naar een evenwicht, een midden. Je kan niet op je standpunt blijven staan. De wetmatigheid in samenlevingen is steeds de synthese van een dialectiek.
We ontsnappen er volgens mij niet aan.
Dat is het dialectisch proces dat een natuurwet is, Jagang.
Uitstel wel, maar geen afstel. (begin dus maar al de Koran te lezen )

[Jagang]

Het is zoals met chemie: alles zoekt naar een evenwicht, een midden. Je kan niet op je standpunt blijven staan. De wetmatigheid in samenlevingen is steeds de synthese van een dialectiek.

Nee hoor, er zijn genoeg landen waar dat helemaal niet het geval is.

We ontsnappen er volgens mij niet aan.
Dat is het dialectisch proces dat een natuurwet is, Jagang.
Uitstel wel, maar geen afstel. (begin dus maar al de Koran te lezen )

Ben je soms een verkapt evangelist?
Kom dan maar uit de kast.

[Maartenn]

Wel, ik geef toe: ik vind in de Qu'ran prachtige aanvullingen voor het humanisme.

Vertel mij, Jagang,

Kiest een vrijdenker en humanist geen wijsheid boven dwaasheid
de nuancering boven de polarisatie
het gedegen en genuanceerd onderzoek boven zwart-witdenken
het goede bij de ander zien en het slechte bij jezelf en omgekeerd.
het telkens willen verenigen ipv uit zijn op verdeeldheid
het 'niets menselijks is mij vreemd'-principe (zoals Islam) boven vijanddenken
het in eigen boezem durven kijken en het jezelf in de ander herkennen
het mededogen in plaats van een eeuwigdurende tweestrijd
een wil tot vrede ipv enkel oorlog
kunnen het geheel overzien ipv selectieve blindheid
enzovoort

[Chronos]

De wetmatigheid in samenlevingen is steeds de synthese van een dialectiek.

Wat zijn de wetmatigheden dan in een samenleving?

Kun je wat meer duidelijkheid verschaffen omtrent je onderdeel: "is steeds de synthese van een dialectiek".

[BadAssChick]

Wel, ik geef toe: ik vind in de Qu'ran prachtige aanvullingen voor het humanisme.

Vertel mij, Jagang,

Kiest een vrijdenker en humanist geen wijsheid boven dwaasheid
de nuancering boven de polarisatie
het gedegen en genuanceerd onderzoek boven zwart-witdenken
het goede bij de ander zien en het slechte bij jezelf en omgekeerd.
het telkens willen verenigen ipv uit zijn op verdeeldheid
het 'niets menselijks is mij vreemd'-principe (zoals Islam) boven vijanddenken
het in eigen boezem durven kijken en het jezelf in de ander herkennen
het mededogen in plaats van een eeuwigdurende tweestrijd
een wil tot vrede ipv enkel oorlog
kunnen het geheel overzien ipv selectieve blindheid
enzovoort

dit soort dingen vind je ook terug in de bijbel en de thorah