Wat zijn dat , "haathufters" en "nazi's"?

[Doppelgänger]

Oost Europese arbeiders komen hier doen wat het woord zegt, namelijk "arbeiden" dus zie ik daar geen enkel probleem in. Als de Poolse bouwvakker mijn veranda plaatst voor een betere prijs en even goed als de Nederlandse vakman, laat de Pool het dan maar doen. De Arabische "vluchtelingen" komen hier echt niet aan om te "arbeiden" hoor.

En deze bewering is gebaseerd op...?

Trouwens, die toestroom neemt af ipv toe omdat de economie in oost Europa het stukken beter doet dan hier. Binnenkort moeten WIj gaan poetsen in Polen ipv omgekeerd!

Hoe kom je daar nou bij? Poolse werknemers vertrekken en masse naar Duitsland omdat ze daar zonder werkvergunning aan de slag kunnen. Daarvoor in de plaats krijgen we echter Hongaren, Slowaken en Letten terug.

De wetgeving wordt strenger ja, maar als ze niet wordt toegepast ben je er helemaal niks mee. Je ziet wat een problemen het oplevert als Leers een paar Iraakse profiteurs wil laten vertrekken.

Wie bedoel je precies met die Iraakse profiteurs? Ik ben gewend om iemands claims op waarheid te toetsen en dat gaat een beetje lastig zonder bronvermeldingen. En denk je nou echt dat we hier geen profiteurs uit niet-moslimlanden hebben? Uit je argumenten blijkt namelijk niet dat deze alleen op moslims van toepassing zijn en ik begrijp dan ook niet waarom je net die groep eruit pikt.

[Uncle Rat]

Ik denk dat je aantrekt wat je nodig hebt, waar je tewerkstelling om vraagt. Dat kan een kersenplukker of tandarts zijn, als er ergens kersenplukkers of tandertsen te veel zijn, en elders te weinig. Het zou een zelfregulerende markt kunnen zijn.

Je trekt dus mensen aan die al iets kunnen. De kanslozen, de mensen die helemaal niets kunnen, blijven dus achter in de toch al arme landen die hierdoor nog armer worden. Er zijn helaas heel veel mensen die volstrekt ongeschikt zijn voor de Europese arbeidsmarkt..

"buiten Europa houden" en "toelaten" zijn het tegenovergestelde van een vrije marktwerking. Dus weerom mijn vraag: heb ik ergens gezegd dat kansloze immigranten moeten buiten Europa gehouden worden, terwijl alleen de verrijkende immigranten toegelaten mogen worden., zoals jij beweert, of is dat iets wat jijzelf meent te mogen afleiden uit iets anders wat ik heb gezegd?

There's a hole in the bucket..

Nogmaals:
Jij schreef: "(sociale zekerheid moet zo geregeld zijn dat ze geen reden tot migratie vormt)."
Zie boven.
Met andere woorden: je gooit de bijstandsloketten dicht zodat er alleen mensen binnen komen die meteen aan het werk kunnen. De overigen laat je creperen of - eleganter - je houdt ze buiten.

Aangenomen dat je die arme mensen niet wilt laten creperen zul je ze buiten moeten houden. Of niet toelaten, wat hetzelfde is. Wat je wilt.

De impicaties van je onzalige plan wilde je twee jaar geleden niet onder ogen zien en nu blijkbaar nog steeds niet.

Ga vooral door..

[siger]

"buiten Europa houden" en "toelaten" zijn het tegenovergestelde van een vrije marktwerking. Dus weerom mijn vraag: heb ik ergens gezegd dat kansloze immigranten moeten buiten Europa gehouden worden, terwijl alleen de verrijkende immigranten toegelaten mogen worden., zoals jij beweert, of is dat iets wat jijzelf meent te mogen afleiden uit iets anders wat ik heb gezegd?

Jij schreef: "(sociale zekerheid moet zo geregeld zijn dat ze geen reden tot migratie vormt)."
Zie boven.
Met andere woorden:....

Geen "met andere woorden" of "feitelijk zeg je ...". Ik denk altijd even na voor ik iets opschrijf, en dat is het dan. Lees eens iets over stropoppen.

Ik zeg nog eens: sociale zekerheid moet zo georganiseerd zijn dat ze geen reden is om te immigreren. Ik neem aan dat daar allerhande formules voor bedacht kunnen worden, en dat jij er niet speciaal een moet uitvinden waar jij dan weer mee kan aantonen wat je graag wil.

Wat we nu doen is mensen lokken met sociale voordelen en ze dan weer wegjagen. Dubbele kost en overbodige miserie.

Samengevat: het zal na al je sissers toch wel duidelijk zijn dat het een rabiate leugen is dat ik ooit op FFT beweerd heb dat "kansloze immigranten buiten Europa gehouden moesten worden, terwijl alleen de verrijkende immigranten toegelaten mochten worden".

[mercator]

"kansloze immigranten buiten Europa gehouden moesten worden, terwijl alleen de verrijkende immigranten toegelaten mochten worden".

Vindt je jezelf een verrijking voor Wallonië ?

[Uncle Rat]

Jij schreef: "(sociale zekerheid moet zo geregeld zijn dat ze geen reden tot migratie vormt)."
Zie boven.
Met andere woorden:....

Geen "met andere woorden" of "feitelijk zeg je ...". Ik denk altijd even na voor ik iets opschrijf, en dat is het dan. Lees eens iets over stropoppen.

Leg dan maar eens uit waarin het verschil zit tussen jouw formulering en die van mij. Als het een stropop is moet je toch gemakkelijk kunnen laten zien waar het verschil zit.

Ik zal je helpen: jouw formulering was een loze, ondoordachte kreet en mijn formulering toonde aan dat het een loze kreet was.

Ik zeg nog eens: sociale zekerheid moet zo georganiseerd zijn dat ze geen reden is om te immigreren. Ik neem aan dat daar allerhande formules voor bedacht kunnen worden, en dat jij er niet speciaal een moet uitvinden waar jij dan weer mee kan aantonen wat je graag wil.

Met andere woorden: je roept iets vaags omdat je bang bent dat ik er doorheen prik als je iets concreets zegt.
Welk een angst. Het lijkt me inderdaad niet prettig discussiëren zo.

Wat we nu doen is mensen lokken met sociale voordelen en ze dan weer wegjagen. Dubbele kost en overbodige miserie.

Klopt. Moeten we niet doen. Toch maar de grenzen sluiten dan?

Samengevat: het zal na al je sissers toch wel duidelijk zijn dat het een rabiate leugen is dat ik ooit op FFT beweerd heb dat "kansloze immigranten buiten Europa gehouden moesten worden, terwijl alleen de verrijkende immigranten toegelaten mochten worden".

Sterker nog: je beweert het hierboven opnieuw.
"sociale zekerheid moet zo georganiseerd zijn dat ze geen reden is om te immigreren"

Wie komen er op de sociale zekerheid af en wie komen er automatisch in terecht? De kanslozen. En die wil jij buiten houden.
Wie komen er niet op de sociale zekerheid af en wie zullen er - als het mee zit - niet in terecht komen? De kansrijken. En die mogen er van jou in.

Met een rampzalige braindrain van de arme landen tot gevolg.

Spartel gerust verder.

[siger]

Je kan dus na zoveel bladzijden en ingewikkelde ontledingen nog steeds niet tonen waar ik ooit geschreven zou hebben dat kansloze immigranten buiten Europa gehouden moesten worden, terwijl alleen de verrijkende immigranten toegelaten mochten worden. Als ik dat geschreven zou hebben, zou het er nu nog staan.

Het is nu wel leuk geweest.

[Uncle Rat]

Je kan dus na zoveel bladzijden en ingewikkelde ontledingen nog steeds niet tonen waar ik ooit geschreven zou hebben dat kansloze immigranten buiten Europa gehouden moesten worden, terwijl alleen de verrijkende immigranten toegelaten mochten worden. Als ik dat geschreven zou hebben, zou het er nu nog staan.

Het is nu wel leuk geweest.

Ik zou bijna schrijven: als je zelf niet begrijpt wat je schrijft houdt het op, ja.

Maar het houdt niet op, want ik blijf bereid om je teksten in een ook voor jou te vatten verwoording om te zetten.

Geen dank.

[Kitty]

"Ik verzoek den luisteraars dan ook om wanneer ze straks hunne legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen als ze dat ook andere nachten doen. Er is voorshands nog geen enkele reden om werkelijk ongerust te zijn."

Zo herinnerden mijn grootouders deze radiotoespraak van Colijn op 11 maart 1940 zich net zo goed als jij de koude oorlog nog in het voor ogen staat.

Aan welk stukje geschiedenis moeten we onze mening omtrent die van anderen koppelen?

Ok, het is een oude post, maar ik kom deze fout wel meer tegen, dus even een correctie.

Colijn deed deze uitspraak helemaal niet in 1940, maar in een radiotoespraak op 11 maart 1936. Toen was er inderdaad nog geen reden om niet rustig te gaan slapen.

Zie ook de tekst in wiki:

"Na de Duitse bezetting van het Rijnland, die een schending was van het Verdrag van Locarno, hield Colijn op 11 maart 1936 een befaamde radiotoespraak. Hij wees op de internationale spanningen en kondigde aan dat winterlichting '35 langer onder de wapenen zou blijven. Dit was, aldus Colijn, slechts voorzorg. "Daarom maan ik nog eens aan om zich niet te laten verontrusten." Hij beëindigde zijn radiorede zo: "Ik verzoek den luisteraars dan ook om wanneer ze straks hunne legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen als ze dat ook andere nachten doen. Er is voorshands nog geen enkele reden om werkelijk ongerust te zijn."

Mensen zijn ongelooflijk bedreven in het herschrijven van de geschiedenis naar dat wat hen het beste uitkomt.

Wellicht heeft iemand anders in deze draad daar al op gewezen, ik heb de draad niet helemaal doorgelezen, dan excuus.

[Cactus]

@ "Kitty

Ok, het is een oude post, maar ik kom deze fout wel meer tegen, dus even een correctie.

Colijn deed deze uitspraak helemaal niet in 1940, maar in een radiotoespraak op 11 maart 1936. Toen was er inderdaad nog geen reden om niet rustig te gaan slapen.

Zie ook de tekst in wiki:

"Na de Duitse bezetting van het Rijnland, die een schending was van het Verdrag van Locarno, hield Colijn op 11 maart 1936 een befaamde radiotoespraak. Hij wees op de internationale spanningen en kondigde aan dat winterlichting '35 langer onder de wapenen zou blijven. Dit was, aldus Colijn, slechts voorzorg. "Daarom maan ik nog eens aan om zich niet te laten verontrusten." Hij beëindigde zijn radiorede zo: "Ik verzoek den luisteraars dan ook om wanneer ze straks hunne legersteden opzoeken, even rustig te gaan slapen als ze dat ook andere nachten doen. Er is voorshands nog geen enkele reden om werkelijk ongerust te zijn."

Mensen zijn ongelooflijk bedreven in het herschrijven van de geschiedenis naar dat wat hen het beste uitkomt.

Wellicht heeft iemand anders in deze draad daar al op gewezen, ik heb de draad niet helemaal doorgelezen, dan excuus.

Colijn zei dit idd in 1936 maar in 1939 zei hij wel iets dergelijks:


Hield op 11 maart 1936 naar aanleiding van de bezetting van het Rijnland door Duitsland en het daarop genomen besluit om de winterlichting 1935 onder de wapenen te houden een radiorede, waarin hij de luisteraars opriep even rustig te gaan slapen als zij dat ook andere nachten deden
- Lichtte op 28 september 1936 via een radiorede het besluit toe om de Gouden Standaard te verlaten en over te gaan tot devaluatie van de gulden
- Hield in 1938 de feestrede tijdens de viering van het 40-jarig regeringsjubileum van koningin Wilhelmina
- Hield op 11 april 1939 n.a.v. de mobilisatie van grensbataljons een radiorede, waarin hij aangaf dat er geen enkele reden was voor bijzondere ongerustheid of beduchtheid voor de veiligheid

http://www.parlement.com/9291000/biof/00263

Ik denk dat hier de verwarring ontstond. Maar hij had het wel geheel verkeerd ingeschat want 1 jaar en 1 maand later ontsnapte ik met mijn moeder en zuster + grootouders ternauwernood aan de dood omdat de Luftwaffe Rotterdam platbombardeerde.