Bewustzijn

[Anardo]

Op grond v.h. bovenstaande dus apert oneens met 'Jarsin' zijn ideeën

Ken je Jarsin's ideeën dan? Zo te lezen niet dus!

Anardo

[cymric]

Dat is niet waar. Jarsin onderscheidt twee soorten corticale waarnemingen: endo- en exocorticale waarnemingen. Alle dieren met een cortex (zoogdieren en vogels) hebben alleen exocorticale waarnemingen (d.m.v. de zintuigen) die hij sensorisch bewustzijn noemt. Mensen hebben daarnaast ook nog endocorticale waarnemingen die hij pensarisch bewustzijn noemt. Mensen hebben dus een senso-pensarisch bewustzijn.

Wat betekent deze spraakwaterval in gewoon Nederlands? Als ik mijn moeizaam geleerde grieks erbij pak, moet 'endocorticaal' zoveel betekenen als 'binnen de cortex'. Met andere woorden, waarneming van de cortex door de cortex. Alhoewel ik dit geen onzinnig idee vind, vraag ik me toch af wat zijn experimentele onderbouwing hiervoor is. Ik ga haast denken aan nogal bizarre situaties die je nog wel eens in horror- en SF-verhalen ziet: het brein wordt dan uit de schedel gelicht en op de één of andere manier in leven gehouden. Dan wordt er óf een robot omheen gebouwd (Robocop), óf een ondervragingsprobe in gewurmd (Dan Symmons' Hyperion---goeie SF trouwens), óf het brein gaat anderen beïnvloeden (een aflevering van de X-files toen die nog de moeite waard waren). Of moet ik het dichter bij huis zoeken: dromen?

[Erik]

Jarsin onderscheidt twee soorten corticale waarnemingen: endo- en exocorticale waarnemingen. Alle dieren met een cortex (zoogdieren en vogels) hebben alleen exocorticale waarnemingen (d.m.v. de zintuigen) die hij sensorisch bewustzijn noemt. Mensen hebben daarnaast ook nog endocorticale waarnemingen die hij pensarisch bewustzijn noemt. Mensen hebben dus een senso-pensarisch bewustzijn.

Wat voor experimenten heeft Jarsin uitgevoerd om tot deze conclusie te komen?
Wat is de definitie van het pensarisch bewustzijn en waarom en hoe weet Jarsin dat het alleen op mensen van toepassing is?
Wat voor bewustzijnsvormen hebben mensapen en dolfijnen bijvoorbeeld?

Doven zijn zich niet bewust van muziek omdat ze die niet waarnemen.

Onzin!
Doven zijn zich wel degelijk bewust van muziek (trillingen), slechts op een andere manier.

Blinden kunnen geen vergezichten waarnemen en zijn zich die dus niet bewust.

Je ergens niet bewust van zijn betekent niet dat je ook een verminderd bewustzijn hebt!

Bij een blinde mens zijn de andere zintuigen(gehoor, gevoel) beter ontwikkeld ter compensatie.
De blinde is zich bewust van waarnemingen die buiten het bereik van een gezonde mens liggen.
Is een gezonde mens verminderd bewust omdat hij/zij deze scherpere waarneming mist?

Je haalt denk ik 2 vormen van bewustzijn door elkaar.

1. Bewustzijn in de zin dat je je bewust bent van je eigen bestaan en dat je daarover kunt nadenken.

2. Je bewust zijn van je omgeving.

Waar legt Jarsin de grens tussen deze twee vormen?

[Anardo]

Dat is niet waar. Jarsin onderscheidt twee soorten corticale waarnemingen: endo- en exocorticale waarnemingen. Alle dieren met een cortex (zoogdieren en vogels) hebben alleen exocorticale waarnemingen (d.m.v. de zintuigen) die hij sensorisch bewustzijn noemt. Mensen hebben daarnaast ook nog endocorticale waarnemingen die hij pensarisch bewustzijn noemt. Mensen hebben dus een senso-pensarisch bewustzijn.

Wat betekent deze spraakwaterval in gewoon Nederlands? Als ik mijn moeizaam geleerde grieks erbij pak, moet 'endocorticaal' zoveel betekenen als 'binnen de cortex'. Met andere woorden, waarneming van de cortex door de cortex. Alhoewel ik dit geen onzinnig idee vind, vraag ik me toch af wat zijn experimentele onderbouwing hiervoor is. Ik ga haast denken aan nogal bizarre situaties die je nog wel eens in horror- en SF-verhalen ziet: het brein wordt dan uit de schedel gelicht en op de één of andere manier in leven gehouden. Dan wordt er óf een robot omheen gebouwd (Robocop), óf een ondervragingsprobe in gewurmd (Dan Symmons' Hyperion---goeie SF trouwens), óf het brein gaat anderen beïnvloeden (een aflevering van de X-files toen die nog de moeite waard waren). Of moet ik het dichter bij huis zoeken: dromen?

Ha,ha,ha. Nee, zo bizar is Jarsin's theorie niet. Endocorticaal betekent: door de cortex samengesteld zonder invloed van buitenaf; dus zonder zintuiglijke prikkels. NonREM-slaapdromen zijn daar een goed voorbeeld van. Maar ook gewoon dagdromen kan dat zijn.
Exocorticaal betekent: door de cortex samengesteld door middel van zintuiglijke prikkels. Dus het gewone zien, horen, voelen, ruiken, proeven. Ook REM-slaapdromen vallen daaronder.
Mensen hebben dus zowel endo- als exocorticaal bewustzijn. Zoogdieren en vogels alleen exocorticaal bewustzijn. De rest van de dierenwereld heeft, volgens Jarsin's model, geen bewustzijn. Dus je moet het inderdaad dichter bij huis zoeken. Heel simpel allemaal. Als je het weet natuurlijk.

Anardo

[Anardo]

Jarsin onderscheidt twee soorten corticale waarnemingen: endo- en exocorticale waarnemingen. Alle dieren met een cortex (zoogdieren en vogels) hebben alleen exocorticale waarnemingen (d.m.v. de zintuigen) die hij sensorisch bewustzijn noemt. Mensen hebben daarnaast ook nog endocorticale waarnemingen die hij pensarisch bewustzijn noemt. Mensen hebben dus een senso-pensarisch bewustzijn.

Wat voor experimenten heeft Jarsin uitgevoerd om tot deze conclusie te komen?
Wat is de definitie van het pensarisch bewustzijn en waarom en hoe weet Jarsin dat het alleen op mensen van toepassing is?
Wat voor bewustzijnsvormen hebben mensapen en dolfijnen bijvoorbeeld?

Wat sommige vragen betreft kan ik alleen verwijzen naar Jarsin's boek omdat het beantwoorden ervan te uitgebreid is.
Pensarisch bewustzijn is endocorticale waarneming (zie vorig bericht).
Dolfijnen hebben een sensorisch bewustzijn = exocorticale waarneming (zie vorig bericht). Over mensapen twijfelt Jarsin. Maar voorlopig gaat hij er vanuit dat ook zij enkel sensorisch bewustzijn hebben.

Doven zijn zich niet bewust van muziek omdat ze die niet waarnemen.

Onzin!
Doven zijn zich wel degelijk bewust van muziek (trillingen), slechts op een andere manier.

Dat klopt, maar ik bedoelde dat ze niet bewust zijn van de muziek op onze manier (de manier van horenden dus). Ik ga er daarbij even vanuit dat jij niet doof bent.

Blinden kunnen geen vergezichten waarnemen en zijn zich die dus niet bewust.

Je ergens niet bewust van zijn betekent niet dat je ook een verminderd bewustzijn hebt!

Klopt ze hebben over het algemeen nauwelijks een vermindert bewustzijn. Ze zijn gemiddeld even intelligent, zo niet intelligenter, dan ziende en/of horende mensen. Intelligentie en bewustzijn zijn twee verschillende dingen, hoewel ze wel nauw samenhangen.

Bij een blinde mens zijn de andere zintuigen(gehoor, gevoel) beter ontwikkeld ter compensatie.
De blinde is zich bewust van waarnemingen die buiten het bereik van een gezonde mens liggen.
Is een gezonde mens verminderd bewust omdat hij/zij deze scherpere waarneming mist?

Ja, hij hoort of ziet soms dingen niet die een blinde of dove wel hoort of ziet. Hij is zich er dus iets minder bewust van. Vergeet niet: bewustzijn=corticale waarneming.

Je haalt denk ik 2 vormen van bewustzijn door elkaar.

Nee, hoor. Ik haal niets door elkaar. Het probleem is alleen dat jij de theorie van Jarsin niet kent.

1. Bewustzijn in de zin dat je je bewust bent van je eigen bestaan en dat je daarover kunt nadenken.

2. Je bewust zijn van je omgeving.

Waar legt Jarsin de grens tussen deze twee vormen?

De eerste vorm die jij noemt lijkt op pensarisch bewustzijn. Alleen jouw beschrijving is niet realistisch.
De tweede vorm lijkt op sensorisch bewustzijn, maar ook die omschrijving is niet voldoende.
Er is geen grens. Dieren hebben enkel een bewustzijn d.m.v. zintuiglijke waarneming. Mensen daarnaast ook een bewustzijn van het waarnemen van mentale beelden en innerlijke spraak (ook door sommigen qualia genoemd) die niet door zintuiglijke prikkels worden gevormd.

Anardo

[bad_religion]

Hoe komt het dat dat het lichaam voor een groot deel onbewust wordt geregeld, en als dat echt fout loopt er pijn prikkels worden geleverd waarna men zich er bewust van wordt, en dat gebleken is dat de emotie van pijn er eerder is dan de bewustwording vanpijn.

En sterker nog, dat mensen die een afwijking aan het emotionele gedeeltevan hun hersenen hebben soms heel hun leven enorme pijn kunnen hebben voor wat gezonde mensen nooit zullen merken aan prikkels. (Zoals het regelen van pH) Nog interessanter is dat mensen met enorme pijnklachten na het toedienen van alpha blokkers dezelfde pijn voelen, maar niet meer de emotie, waardoor het dragelijker is.

Er is dus wel degelijk een lager bewustzijn dat reageert op elementaire prikkels (en ook emoties vormen), en een hoger bewustzijn dat zich hiervan bewust is, en terugkoppelt

En dan nog wat, hoe verklaar jij epileptische automatie, er zijn gevallen van patiënten die na een epilieptische aanval gewoon handelingen doen zoals een beker water drinken, hun jas uitdoen zonder van zichzelf bewust te zijn, dat zelfbewustzijn keer later terug, terwijl de patient gewoon handelingen verricht, dan moet er wel degelijk een scheiding zijn in bewustzijns niveaux , anders kan dat niet.

[Erik]

Dolfijnen hebben een sensorisch bewustzijn = exocorticale waarneming (zie vorig bericht). Over mensapen twijfelt Jarsin. Maar voorlopig gaat hij er vanuit dat ook zij enkel sensorisch bewustzijn hebben.

Tot nu toe doet Jarsin allerlei aannamen, maar wat ik nu graag wil weten welk onderzoek deze aannamen bevestigen.
Er zijn toch vast wel peer review artikelen e.d. aanwezig waar je naar kunt verwijzen?

Doven zijn zich wel degelijk bewust van muziek (trillingen), slechts op een andere manier.

Dat klopt, maar ik bedoelde dat ze niet bewust zijn van de muziek op onze manier (de manier van horenden dus). Ik ga er daarbij even vanuit dat jij niet doof bent.

Hè.
Dus kan er geen sprake zijn van verminderd bewustzijn op dit vlak.

Klopt ze hebben over het algemeen nauwelijks een vermindert bewustzijn. Ze zijn gemiddeld even intelligent, zo niet intelligenter, dan ziende en/of horende mensen. Intelligentie en bewustzijn zijn twee verschillende dingen, hoewel ze wel nauw samenhangen.

Je zegt dat ze nauwelijks een verminderd bewustzijn hebben, maar nu stel je dat ze gemiddeld even intelligent of zelfs intelligenter kunnen zijn dan horende mensen.
Waarom je hier intelligentie bij haalt is mij een raadsel, ik heb het daar niet eens over gehad.
Indien een hogere intelligentie betekent dat iemand bewuster is dan kun je dus niet spreken van 'een nauwelijks verminderd bewustzijn', eerder het tegendeel.

Ja, hij hoort of ziet soms dingen niet die een blinde of dove wel hoort of ziet. Hij is zich er dus iets minder bewust van. Vergeet niet: bewustzijn=corticale waarneming.

Dus van verminderd bewustzijn bij een zintuigelijke handicap is geen sprake.

De eerste vorm die jij noemt lijkt op pensarisch bewustzijn. Alleen jouw beschrijving is niet realistisch.

Waarom niet?

De tweede vorm lijkt op sensorisch bewustzijn, maar ook die omschrijving is niet voldoende.

Waarom niet?

Er is geen grens.

Dat is vreemd!
Op een bepaald punt in de mate van bewustwording(zijn) van je omgeving, zul je ook je eigen bestaan in die omgeving beseffen (bewustworden), er zal dus een grens zijn.

Dieren hebben enkel een bewustzijn d.m.v. zintuiglijke waarneming. Mensen daarnaast ook een bewustzijn van het waarnemen van mentale beelden en innerlijke spraak (ook door sommigen qualia genoemd) die niet door zintuiglijke prikkels worden gevormd.

Nogmaals, op welk onderzoek baseer je dit gegeven?
En hoe kun je aantonen dat andere zoogdieren dan de mens alleen maar over bewustzijn dmv zintuigelijke waarneming beschikken?

Wat voor waarneming vind er plaats in de hersenen van een zoogdier (bijvoorbeeld een hond of een kat) wat droomt?

[Anardo]

Hoe komt het dat dat het lichaam voor een groot deel onbewust wordt geregeld, en als dat echt fout loopt er pijn prikkels worden geleverd waarna men zich er bewust van wordt, en dat gebleken is dat de emotie van pijn er eerder is dan de bewustwording vanpijn.

En sterker nog, dat mensen die een afwijking aan het emotionele gedeeltevan hun hersenen hebben soms heel hun leven enorme pijn kunnen hebben voor wat gezonde mensen nooit zullen merken aan prikkels. (Zoals het regelen van pH) Nog interessanter is dat mensen met enorme pijnklachten na het toedienen van alpha blokkers dezelfde pijn voelen, maar niet meer de emotie, waardoor het dragelijker is.

Er is dus wel degelijk een lager bewustzijn dat reageert op elementaire prikkels (en ook emoties vormen), en een hoger bewustzijn dat zich hiervan bewust is, en terugkoppelt

En dan nog wat, hoe verklaar jij epileptische automatie, er zijn gevallen van patiënten die na een epilieptische aanval gewoon handelingen doen zoals een beker water drinken, hun jas uitdoen zonder van zichzelf bewust te zijn, dat zelfbewustzijn keer later terug, terwijl de patient gewoon handelingen verricht, dan moet er wel degelijk een scheiding zijn in bewustzijns niveaux , anders kan dat niet.

Er bestaat geen lager bewustzijn dat reageert op elementaire prikkels. Dat lager bewustzijn van jou is gewoon waarneming zonder bewustzijn. Bij de meeste dingen die wij doen is er nauwelijks sprake van corticale waarneming, dus van bewustzijn. Je knippert constant je ogen, terwijl je dat niet waarneemt = niet bewust bent.
Door de emotie van pijn neem je je pijn waar = ben je je bewust van de pijn. Daarom is de emotie van pijn er eerder. Je haalt nu zelf iets aan waardoor blijkt dat Jarsin's model serieus moet worden genomen.

Anardo

[Anardo]

Dolfijnen hebben een sensorisch bewustzijn = exocorticale waarneming (zie vorig bericht). Over mensapen twijfelt Jarsin. Maar voorlopig gaat hij er vanuit dat ook zij enkel sensorisch bewustzijn hebben.

Tot nu toe doet Jarsin allerlei aannamen, maar wat ik nu graag wil weten welk onderzoek deze aannamen bevestigen.
Er zijn toch vast wel peer review artikelen e.d. aanwezig waar je naar kunt verwijzen?

Ik ken geen artikelen die zich specifiek uitlaten over de theorie van Jarsin. Daar heb ik niet naar gezocht. Ik baseer mijn mening over een boek er niet op.

Klopt ze hebben over het algemeen nauwelijks een vermindert bewustzijn. Ze zijn gemiddeld even intelligent, zo niet intelligenter, dan ziende en/of horende mensen. Intelligentie en bewustzijn zijn twee verschillende dingen, hoewel ze wel nauw samenhangen.

Je zegt dat ze nauwelijks een verminderd bewustzijn hebben, maar nu stel je dat ze gemiddeld even intelligent of zelfs intelligenter kunnen zijn dan horende mensen.
Waarom je hier intelligentie bij haalt is mij een raadsel, ik heb het daar niet eens over gehad.
Indien een hogere intelligentie betekent dat iemand bewuster is dan kun je dus niet spreken van 'een nauwelijks verminderd bewustzijn', eerder het tegendeel.

Ik heb niet gezegd dat een hogere intelligentie een hoger bewustzijn betekent. Dat ik over intelligentie begon is omdat mensen in het algemeen veronderstellen dat als je je minder bewust bent van iets door een verminderde waarneming dat je dan automatisch ook minder intelligent zult zijn. Ik wilde dat dus even rechtzetten.

Er is geen grens.

Dat is vreemd!
Op een bepaald punt in de mate van bewustwording(zijn) van je omgeving, zul je ook je eigen bestaan in die omgeving beseffen (bewustworden), er zal dus een grens zijn.

Je hebt gelijk, er bestaat een grens. De grens wordt gevormd door de zintuigorganen: ogen, oren, huid, neus, tong.

Je lijkt me nogal geïnteresseerd in Jarsin's boek. Waarom lees je die zelf niet? Dat voorkomt een hele waslijst aan vragen van jouw kant (en een hele reeks antwoorden van mijn kant ).

Anardo

[bad_religion]

Er bestaat geen lager bewustzijn dat reageert op elementaire prikkels. Dat lager bewustzijn van jou is gewoon waarneming zonder bewustzijn.

Dat lijkt me erg sterk, zoals het voorbeeld van epileptische automatie is er wel degelijk een lager bewstzijn. Immers het persoon (organisme) handelt maar is zich er niet van bewust, en herrinnert, net zoals de hele epileptische aanval er niets van. Wat doet een persoon dan als hij een complexe handeling doet als een glad water pakken, of zelfs alleen maar weg wandelt? Daar is dus een bewustzijn voor nodig, immers het organisme moet complexe handelingen verichten met bijv. wandelen. Alleen is het organisme geeneens in staat een "ik" te zijn.

Bij de meeste dingen die wij doen is er nauwelijks sprake van corticale waarneming, dus van bewustzijn. Je knippert constant je ogen, terwijl je dat niet waarneemt = niet bewust bent.

Ja mooi voorbeeld van een reflex matige handeling die aangestuurd wordt door het lager bewustzijn, net zoals het regelen van het pH van je bloed. Bij afwijking zal het lichaam ongemak of pijn waarnemen en dan pas zal men er zich bewust van gaan worden.

Door de emotie van pijn neem je je pijn waar = ben je je bewust van de pijn. Daarom is de emotie van pijn er eerder. Je haalt nu zelf iets aan waardoor blijkt dat Jarsin's model serieus moet worden genomen.

a)Door emotie neemt men pijn niet waar, maar door pijn prikkels, zo zal een beta blokker de pijn prikkels remmen en een alpha blokker de emotie (en andere neurale activiteiten).

b)Emotie volgt op pijn, maar het emotionele gedeelte is niet de eerste receptor, dat is weer het lagere bewustzijn dat direct reageert op een ernstige afwijking. Bijvoorbeeld bij een snijwond zullen er stoffen worden afgegeven die op hun beurt veranderingen in het bloed te weeg brengen om een stolling tegen te gaan.

c)Toch raar dat een wereldberoemd neuropsycholoog als Damassio heel andere dingen verteld als Jarsin.

Nog een leuk voorbeeld, een vrouw heeft heel haar levens slechte relaties, maar is nooit droevig of bang. Het raakt haar niet. Blijkt een beschadiging aan de amygdalia, een primitief gedeelte op de hersenstam (zeg maar). De vrouw is simpelweg niet in staat gevaar te herkennen, gevaarlijk uitizende gezichten te tekenen en daardoor raakt ze in de problemen. En toch is ze heel bewust van zichzelf, alleen het evolutionaire gedeelte in de hersenen waarmee een organisme de notie van gevaar mee kan verwerken is beschadigt.

Een ander voorbeeld is dat van een man die na een ongeluk geen herinneringen meer had, en ook geen zelfbewustzijn. Toch werkte na testen het primaire goed / fout gedeelte wel , en de man reageerde daarop in gedrag. Net als zeeslakken.

Het brein is een evolutinaire keten van functies / gedeeltes, verschillende delen hebben dus verschillende functies gekregen. Het hoger bewustzijn, het bewustzijn van het "ik" is uiteindelijk ook zo geëvolueerd. Het "ik" als organisme dat geregeld wordt door neuronen komt al bij zeeslakken voor. Maar het hogere bewustzijn, "ik " die leeft en kan overzien dat hij sterft, het "iïk" dat zich abstracte vragen stelt als "waarom leef ik" etc. zal je bj zeeslakken niet zien.

[Anardo]

c)Toch raar dat een wereldberoemd neuropsycholoog als Damassio heel andere dingen verteld als Jarsin.

Zo raar is dat niet. Hierbij moet ik denken aan een citaat van iemand (de naam is me ontschoten) die luidt: "Mensen luisteren liever naar een beroemde dwaas dan naar een onbekende wijze".
Hiermee wil ik niet zeggen dat Damasio een dwaas is. In het geheel niet. Maar ik wil alleen maar even duidelijk maken dat iemand niet automatisch gelijk heeft omdat hij beroemd is en omdat vele mensen zijn boeken goed vinden. De meeste mensen hebben niet de vereiste scholing om over wetenschappelijke zaken een goed oordeel te kunnen geven. Verder praat het gros van de mensheid elkaar alleen maar kritiekloos na.
Trouwens, wat Damasio vertelt is echt niet zo radicaal anders dan wat Jarsin in zijn boek schrijft. Ze benaderen het bewustzijn gewoon ieder op een andere manier. Dat ik de theorie van Jarsin beter vind is nu eenmaal mijn mening. Ik heb van allebei de auteurs boeken gelezen en ben tot die conclusie gekomen.

Anardo

[Antiscience]

Voor wie het nog niet weet.
Bewustzijnsonderzoekers en hersenonderzoekers
behoren tot verschillende gemeenten.
Erger nog als Katholieken versus Protestanten.
Atheisten versus gelovigen lijkt er nog het meest op.

Hersenonderzoekers bestrijden de onderzoeksresultaten van bewustzijnsonderzoekers
niet eens, want ze lezen ze niet.
En bewustzijnsonderzoekers zijn niet geinteresseerd
naar wat hersenonderzoekers beweren.

Zo heeft hersenonderzoeker prof. Swaab geen
kennis gemaakt met de psychologische experimenten
van de prominente bewustzijnsonderzoeker
prof. Charles Tart. Dus kan hij gewoon beweren dat
hij nog nooit van wetenschappelijke
O.B.E. experimenten vernomen heeft.
Experimenten die Swaabs beweringen onderuit halen,
of tenminste op losse schroeven zetten.

http://www.paradigm-sys.com/cttart/sci- ... ssooo.html
--------------------------------------------------------

http://www.rvu.nl/forum/viewtopic.php?t ... 45baffb907

[Antiscience]

Verder bestaat er een theorie dat het bewustzijn ervaren kan worden onafhankelijk van het normale lichaamsgebonden waakbewustzijn. Het huidige concept in de medische wetenschap is echter dat bewustzijn en herinneringen het product zijn van de hersenfunctie. Onderzoek naar BDE confronteert ons duidelijk met de beperkingen van onze huidige medische inzichten over de relatie tussen bewustzijn en herinneringen met de hersenen. Zou het ook kunnen zijn dat de hersenen geen producent, maar een soort ontvangstapparaat (interface) zijn voor bewustzijn en herinneringen, te vergelijken met TV, radio, of mobiele telefoon? Hierbij is de uitzending, die je ontvangt, niet ín het toestel, maar elektromagnetische informatiegolven worden vía het ontvangstapparaat voor de zintuigen hoorbaar of zichtbaar.

http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels ... mmel_react

Dit is een onderdeel van een interview met cardioloog van Lommel. Het gaat wel over BDE's, maar de gedachte hierboven lijkt me wel interessant. Hersenen als interface van prikkels waardoor bewustzijn mede opgewekt en instant gehouden wordt.

Leestip : -> De Nachtbruid ( Frederik van Eeden )
Voor het eerst uitgegeven bij W. Versluys in 1906.
Laatste editie in 1937
In 1979 nieuw uitgegeven Sevire B.V. Katwijk aan Zee.
ISBN : 90.6325.042.8

[doctorwho]

Zo heeft hersenonderzoeker prof. Swaab geen
kennis gemaakt met de psychologische experimenten
van de prominente bewustzijnsonderzoeker
prof. Charles Tart. Dus kan hij gewoon beweren dat
hij nog nooit van wetenschappelijke
O.B.E. experimenten vernomen heeft.
Experimenten die Swaabs beweringen onderuit halen,
of tenminste op losse schroeven zetten

Als ik de link naar het onderzoek van Tart lees zie ik gevalsbeschrijvingen en geen wetenschappelijk onderzoek. Wellicht dat Swaab er daarom geen boodschap aan heeft.
Ik zou er in elk geval geen conclusies uit durven trekken.

[Antiscience]

Zo heeft hersenonderzoeker prof. Swaab geen
kennis gemaakt met de psychologische experimenten
van de prominente bewustzijnsonderzoeker
prof. Charles Tart. Dus kan hij gewoon beweren dat
hij nog nooit van wetenschappelijke
O.B.E. experimenten vernomen heeft.
Experimenten die Swaabs beweringen onderuit halen,
of tenminste op losse schroeven zetten

Als ik de link naar het onderzoek van Tart lees zie ik gevalsbeschrijvingen en geen wetenschappelijk onderzoek. Wellicht dat Swaab er daarom geen boodschap aan heeft.
Ik zou er in elk geval geen conclusies uit durven trekken.

psychologische experimenten zijn natuurlijk wat anders dan hersenen in schijfjes
snijden onder mikroskoop bekijken, P.E.T.- scan, N.M.R.
Nogmaals bewustzijnsonderzoekers onderzoeken het bewustzijn nou eenmaal
op andere manieren. Ze praten met mensen, en zien mensen niet als
zakken vol chemie. Bewustzijnsonderzoekers gaan uit van
van waargenomen mogelijkheden het bewustzijn, dat ze daarbij met levende
subjektieve mensen te doen hebben, i.p.v. objektieve machines, stoort hun niet.
Bewustzijnsonderzoekers zijn nog steeds uitermate geinteresseerd in L.S.D.*) onderzoek,
onderzoek dat door hersenonderzoekers snel werd getaboeiseerd omdat de resultaten
niet passend te maken zijn met gewenste materialistische- reduktionistische- h
ersenmodellen.

* ) Bewustzijnsonderzoeker en L.S.D. uitvinder prof. Albert Hoffmann.
http://www.hofmann.org/
http://de.wikipedia.org/wiki/Albert_Hofmann