95 stellingen / vragen aan S.Stahl/Believer in jahwe

[Destinesia]

Wat wel vreemd is aan uw antwoord is ; "Ik weiger hem te erkennen".
Nu wil ik niet de kommaneuker worden maar iemand niet erkennen is wat anders dan ontkennen.
Heeft u een persoonlijke wrok naar God toe?

Atheïsten zijn in gesprekken met gelovigen altijd verplicht voor "argument's sake!" met de denkbeelden van de gelovigen mee te gaan. Atheïsten moeten voortdurend uitleggen dat het "verkeerd is van God" om bijvoorbeeld mensen voor eeuwig te pijnigen of toe te staan dat door rampen en ziekten enz. enz. mensen sterven. De gelovige gaat hier zo in mee dat hij haast gaat denken dat de atheïst "diep in z'n hartje" in God geloofd. De gelovige heeft het hier dan vaak over een "godsbesef". De boosheid van de "argumenterende atheïst" is voor een fundi- evangelical zelfs een "teken" dat de 'boze machten der duisternis' de gedachten van de atheïst beïnvloeden.

[Siegfried Stahl]

Atheïsten zijn in gesprekken met gelovigen altijd verplicht voor "argument's sake!" met de denkbeelden van de gelovigen mee te gaan. .

Gelukkig maken atheisten zich daar nooit schuldig aan.

[siger]

Voor de eerste keer de vragen doorlopen (ze waren immers niet aan mij gericht) met de antwoorden van Siegfried Stahl.

Wat Siegfried Stahl betreft, die reken ik nu maar bij de weerbarstige maar grappige agnosten.

Maar iets anders: volgens mij zou vraag 76 beter met stille trom afgevoerd worden. Dat "religieuze emoties een anatomische basis" zouden hebben is charlatanisme waaruit neurotheologen, theologische antropologen en andere neotheologen afleiden dat we religie "nodig hebben".

Alle emoties hebben een neurologische basis, maar er zijn geen emoties identificaarbaar als "religieus", evenmin als er "grootmoederneuronen", "Jennifer Anistonneuronen" of "Ajaxneuronen" bestaan.

[collegavanerik]

C. Fossiele brandstoffen bevinden zich soms op grote diepte; verklaar nader;

Hoe weet u zo zeker dat het FOSSIELE brandstoffen zijn? gezien de enorme heoveelheden olie en steenkool moeten er wel miljoenen kilo's planten ed gefosileerd zijn.....en bevat aardolie spren van hout? En waarom is olie van de ene kant van de aarde niet totaaaaaaaaaal anders dan die aan de andere kant van de aarde?

Inderdaad zijn er miljoenen kilo's planten gefossiliseerd, we hebben het dan ook over een periode van miljoenen jaren.

Er zijn verschillen meetbaar in samenstelling van aardolie, aardolie bevat nauwelijks sporen van hout, want de meeste aardolie is afkomstig van organische diepzeemodder met voornaamste bestanddeel algen (zoals tegenwoordig op de bodem van de Zwarte Zee), olie is een daarvan afgeleid product.

[PietV.]

Maar iets anders: volgens mij zou vraag 76 beter met stille trom afgevoerd worden. Dat "religieuze emoties een anatomische basis" zouden hebben is charlatanisme waaruit neurotheologen, theologische antropologen en andere neotheologen afleiden dat we religie "nodig hebben".

Bedankt voor je opmerking. Ga hem bestuderen en kijken of de vraag verandert moet worden of verdwijnen.

[PietV.]

Overigens, bij ons christenen zijn 95 vragen 95 vragen en geen 108. Kunt u niet tellen of gewoon domheid?

Geen van beide, als ik mezelf op dit punt mag verdedigen. De zoekopdracht 95 stellingen wordt regelmatig gebruikt. Of het nu is n.a.v. de anti-evolutie campagne of dat er een navigator iets op een deur spijkert, of iemand die Maarten Luther heeft als werkstuk. Dus ik kijk naar de zoekopdracht en welke doelgroep ik kan aanboren. Dat is de wereld van internet. Eten of gegeten worden.

[PietV.]

Hij zal me wel bot vinden, maar na deze lijvige bijdrage geloof ik even weinig in zijn SGP-verknochtheid als in zijn Spaanse IQ.

Ja, volgens mij geloof je sneller in een hogere macht, dan in dit soort uitlatingen.

[Siegfried Stahl]

...maar een agnost?

Het aantal keren dat Siegfried Stahl antwoordt te "denken wat hij wil", "geen idee te hebben", "geen interesse" of iets gelijkaardigs doet me twijfelen aan zijn overige antwoorden. Hij is niet gebeten door de Waerheid, maar geniet van het spel.

Hij zal me wel bot vinden, maar na deze lijvige bijdrage geloof ik even weinig in zijn SGP-verknochtheid als in zijn Spaanse IQ.

Ik heb ze naar eer en geweten ingevuld, dat ik bij sommige vragen verklaar geen idee te hebben klopt..kan moeilijk even snel wat gaan verzinnen toch?

En dat een hoop zaken me niet interesseren klopt ook....mag toch?

[Siegfried Stahl]

o, en ik stem bij de gemeenteraad verkiezingen wel degelijk SGP.....al heeft de SGP in Gomorra bar weinig zetels, ik doe mijn best voor ze.

[Samsa]

Siegfried,
Een korte reactie. We weten dat het fossiele brandstoffen zijn omdat sommige fragmenten erin samenklonteren (in gebieden waar bijv. een harder materiaal zat zodat het organisch materiaal daaronder onder minder hoge druk staat) en onder de microscoop kun je dan gewoon nog de cellen zien van planten. Op die wijze is de fauna van het halve carboon gereconstrueerd (uit data van duizenden van die doorsnedes). De samenstelling is vanzelfsprekend ook niet overal gelijk.

Ik herinner mij dat dit eens in een documentaire is behandeld ik zal proberen het te vinden en hier te plaatsen, mocht je belangstelling hebben.

[siger]

Ik heb ze naar eer en geweten ingevuld, dat ik bij sommige vragen verklaar geen idee te hebben klopt..kan moeilijk even snel wat gaan verzinnen toch?

En dat een hoop zaken me niet interesseren klopt ook....mag toch?

Natuurlijk, Natuurlijk! Alleen lijkt het me vreselijk ontypisch voor een SGP-christen.

[PietV.]

61. Waarom is het voor sommige christenen geen probleem om onderwerpen die hun niet welgevallig zijn, bijvoorbeeld Jona in de walvis, te bestempelen als metafoor. En de rest als letterlijk naar voren te brengen? En op welke gronden maakt men dit onderscheid?
Jano in een walvis? Dat is nieuw....beter lezen.

Ik ga enkele opmerkingen verduidelijken. De meeste opvallende licht ik er uit. Sinds de hoogleraren in Kampen er achter kwamen, na jarenlange studie, dat dit hoogst waarschijnlijk vertaald dient te worden als zeedier. Is er bar weinig verandert. In kinderbijbels staat nog steeds walvis. Ondertussen zal Ben Hobrink wel de optie neerleggen dat het om een duikboot gaat. Er staat tenslotte moderne wetenschap in de Bijbel. Echter de vraag gaat niet over hoelang een mens in de ingewanden van een dier kan doorbrengen. Maar waarom er over het ene gezegd wordt; lees dit symbolisch. Terwijl het opstandingsverhaal letterlijk moet worden genomen. Hoe komt men tot dit onderscheid?

[MNb]

Dus omdat Eva het verknald heeft moet 10 tot 20% van de vrouwen onvrijwillig abortus ondergaan.

Heeft u een persoonlijke wrok naar God toe?

Zal ik beantwoorden zodra u stelling hebt genomen tav bovenstaand citaat. Het één heeft inderdaad met het andere te maken.

[Siegfried Stahl]

Dus omdat Eva het verknald heeft moet 10 tot 20% van de vrouwen onvrijwillig abortus ondergaan.

Heeft u een persoonlijke wrok naar God toe?

Zal ik beantwoorden zodra u stelling hebt genomen tav bovenstaand citaat. Het één heeft inderdaad met het andere te maken.

U antwoord schept mij wel een beeld.....wat moet ik er van zeggen.....ik proef bij u een boosheid op God..zoveel boosheid dat u zijn bestaan ontkent....las het hier al meer: "zo,n God kan ik niet erkennen!"

En weet u ...dat begrijp ik ergens wel.....God zou liefde moeten zijn maar die voelt u niet....God zou hulp moeten bieden maar die voelt u niet....waarschijnlijk een dreun gekregen in uw leven die wij /ik niet kunnen/kan bevatten

De enige die u daarbij hulp dan wel steun kan geven is God zelf....ik in ieder geval niet en al die God ontkenners hier....ja, misschien wat morele steun , door het met u eens te zijn hoe onrechtvaardig het allemaal is
...maar verder...

Antwoord op mijn vraag verlang ik niet meer....houdt moed.


Ps; ik hoop niet dat ik me teveel in uw denkwereld plaats...indien ik dit gedaan heb of te ver ga, mijn excuses.

[kiks]

Je ontwijkt hier al weer het antwoord op een vraag. Van een discussie is dan imo geen sprake meer.En je komt dan met:

ik proef bij u een boosheid op God..zoveel boosheid dat u zijn bestaan ontkent

Misschien eens je papillen laten onderzoeken? Misschien eens aan MNb vragen of hij boos op god is? Scheelt bezoek aan een arts en kan een verhelderend antwoord opleveren.

Ps; ik hoop niet dat ik me teveel in uw denkwereld plaats...indien ik dit gedaan heb of te ver ga, mijn excuses.

Je hebt wel een hoge dunk van jezelf als je meent over het vermogen te beschikken in de denkwereld van iemand anders te kunnen staan.

Inhoudelijk reageer ik verder niet, aangezien de reactie niet aan mij gericht was.

Groet

kiks