leven komt voort uit materie.

[jo12ver]

groetjes,

de stelling dat alle materie leven, op tenminste het
potentieel van leven, in zich heeft komt bij alle discuties die ik
tot hiertoe volgde en voerde, meer en meer in me op.
de vraag hoe is het leven onstaan, is tot hiertoe in deze topics
niet beantwoord.
is het leven onstaan bij de door vele vooropgezette (enige) oerknal, of
is leven afzonderlijk ontstaan uit, inderdaad, de materie die voorhanden was
op de juiste plaats en het juiste tijdstip.
het hoeft geen betoog dat het universum bestaat uit materie en
leven. misschien dit laatste enkel hier op aarde, misschien onder een
of andere vorm, onder andere omstandigheden ontstaan,maar ook ontstaan
uit materie.
zoals ik vroeger al stelde, leven zit ingebakken in de allerkleinste elementjes van
het universum.

[Blues-Bob]

Zelfs zonder duidelijke stelling genoeg om op te reageren.

de vraag hoe is het leven onstaan, is tot hiertoe in deze topics niet beantwoord.

Dat is omdat een gek meer vragen kan stellen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. Er wordt druk gewerkt aan reductionistisch bewijs hoe leven ontstaan kan (zijn).

het hoeft geen betoog dat het universum bestaat uit materie en leven.

Hier wek je ten onrechte de indruk dat leven en materie twee verschillende zaken zijn. Leven is materie, maar materie is niet per definitie leven.

zoals ik vroeger al stelde, leven zit ingebakken in de allerkleinste elementjes van het universum.

Herhaling van eerdere zetten: dan had / heb je ongelijk, of een afwijkende definitie van leven.

Groet,

Bob

[Fjedka]

leven komt voort uit materie (de topictitel is de topicstelling neem ik aan).

Inderdaad. Dat is het meest voor de hand liggende uitgangspunt. Abiogenese is de naam van de wetenschappelijke discipline die het gat al een heel eind gedicht heeft tussen een anorganische zeepbel bijvoorbeeld (chemie) en de eerste levende cellen een paar miljard geleden (biologie).

http://wetenschap.infonu.nl/scheikunde/ ... -zeep.html

Binnen bellen, zoals die anorganisch ontstaan uit stearaat (zeep) dat de eigenschap heeft 'vuil' of vet te omringen b.v., kon een min of meer afgescheiden (semi-permeabel) klimaat ontstaan waarin uiteindelijk RNA en DNA het anker en de databank vormden van dit zijn*, in het steeds weer overdragen van informatie aan nieuwe generaties zichzelf in stand houdende bubbels (reproductie).

Ver daarna doken de eerste eukaryote cellen op door accumulatieve symbiose** (Margulis' symbiogenese), als uitbreiding op ongeslachtelijke voortplanting (mitose)
en op seksuele reproductie (meiose), zoals ook weer ver daarna en nu nog steeds bij meercellige eukaryoten, zoals wij dat zijn, plaatsvindt.

Aan de andere kant heb je óók een uitgangspunt.
Het uitgangspunt dat de materie de bedoeling in zich heeft van leven.
Dat geloof blijkt vooralsnog echter volledig ongegrond en dus zonder logische rede.

zoals ik vroeger al stelde, leven zit ingebakken in de allerkleinste elementjes van
het universum.

En dat stel je tot vervelens toe in verschillende topics op dit forum. Ongegrond zal het echter wel weer blijven, want daarom heet dit soort geloof ook wel Geloof.

* zijn is noodzakelijkerwijs in min of meerdere mate afgescheiden van de omgeving hiervan.
** mijn definitie

P.S. Wat een waardeloos linkje geef ik hierboven. Ik zoek nog even door.
In het Engels dan maar (3D rotatable image):

http://www.edinformatics.com/interactiv ... s/soap.htm

[Fjedka]

Addemdum: In vloeibaar water uiteraard.
Zeep werkt niet in een non-goldilocks omgeving:

http://en.wikipedia.org/wiki/Habitable_zone

[siger]

Jo12ver,

Ik zou graag een down-to-earth antwoord krijgen op volgende vraag (ik heb ze nog gesteld in gelijkaardige topics van je, maar om een of andere reden was je telkens verdwenen): bedoel je met "leven" in de topictitel bewust leven, of alleen biochemisch leven of alleen potentieel leven?

[Thomas]

Leven komt voot uit materie!
Das ding an sich zou iemand kunnen zeggen.
Wat versta je onder materie en wat versta je onder leven?
Pas als je hier je mening over hebt gegeven kan je iets zeggen over de stelling.
Groeten Thomas

[jo12ver]

groetjes,

Jo12ver,

Ik zou graag een down-to-earth antwoord krijgen op volgende vraag (ik heb ze nog gesteld in gelijkaardige topics van je, maar om een of andere reden was je telkens verdwenen): bedoel je met "leven" in de topictitel bewust leven, of alleen biochemisch leven of alleen potentieel leven?

met leven word bedoeld "leven".
geen voorvoegsels geen achtervoegsels, geen bijvoeglijke naamwoorden, geen enkele omgevingsvoorwaarden vooropgesteld, geen plaats, tijd of andere "op voorwaarde dat" erbij.
leven tout court, op de aarde dus over het gehele universum.

[jo12ver]

groetjes,

Leven komt voot uit materie!
Das ding an sich zou iemand kunnen zeggen.
Wat versta je onder materie en wat versta je onder leven?
Pas als je hier je mening over hebt gegeven kan je iets zeggen over de stelling.
Groeten Thomas

graag wat meer uitleg thomas.
ken je "materie" niet, zeg dat dan, ken je "leven"niet zeg dat dan ook,
ik geef je graag enkele bibliotheekadressen waar de nodige woordenboeken en encyclopedieën
ter beschikking zijn.

[MNb]

met leven word bedoeld "leven".

Dat is geen definitie. Maar ik wil je wel een eindje op weg helpen. Wikipedia is nog wel eens een goed startpunt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Leven
http://en.wikipedia.org/wiki/Life

Sluit natuurlijk wel jouw bewering uit dat leven ingebakken zit in elementaire deeltjes. Die bewering lijkt mij ook tamelijk onzinnig - alsof een auto ingebakken zit in de staaldeeltjes waarvan hij is gemaakt.

Dus trek die bewering in of kom met een andere definitie.

Voor wat betreft materie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Materie
http://en.wikipedia.org/wiki/Matter

Dus niet zo onaardig doen tegen Thomas. Zijn vraag is terecht - om een redenering en haar conclusies op hun merites te beoordelen moet duidelijk zijn over welke begrippen we het hebben.
Zweefkezen en -trezen houden daar niet van, want dan lopen ze het risico dat hun mooie bouwsels imploderen.

[jo12ver]

groetjes,

leven komt voort uit materie (de topictitel is de topicstelling neem ik aan).

Inderdaad. Dat is het meest voor de hand liggende uitgangspunt. Abiogenese is de naam van de wetenschappelijke discipline die het gat al een heel eind gedicht heeft tussen een anorganische zeepbel bijvoorbeeld (chemie) en de eerste levende cellen een paar miljard geleden (biologie).

http://wetenschap.infonu.nl/scheikunde/ ... -zeep.html

Binnen bellen, zoals die anorganisch ontstaan uit stearaat (zeep) dat de eigenschap heeft 'vuil' of vet te omringen b.v., kon een min of meer afgescheiden (semi-permeabel) klimaat ontstaan waarin uiteindelijk RNA en DNA het anker en de databank vormden van dit zijn*, in het steeds weer overdragen van informatie aan nieuwe generaties zichzelf in stand houdende bubbels (reproductie).

Ver daarna doken de eerste eukaryote cellen op door accumulatieve symbiose** (Margulis' symbiogenese), als uitbreiding op ongeslachtelijke voortplanting (mitose)
en op seksuele reproductie (meiose), zoals ook weer ver daarna en nu nog steeds bij meercellige eukaryoten, zoals wij dat zijn, plaatsvindt.

Aan de andere kant heb je óók een uitgangspunt.
Het uitgangspunt dat de materie de bedoeling in zich heeft van leven.
Dat geloof blijkt vooralsnog echter volledig ongegrond en dus zonder logische rede.

zoals ik vroeger al stelde, leven zit ingebakken in de allerkleinste elementjes van
het universum.

En dat stel je tot vervelens toe in verschillende topics op dit forum. Ongegrond zal het echter wel weer blijven, want daarom heet dit soort geloof ook wel Geloof.

* zijn is noodzakelijkerwijs in min of meerdere mate afgescheiden van de omgeving hiervan.
** mijn definitie

P.S. Wat een waardeloos linkje geef ik hierboven. Ik zoek nog even door.
In het Engels dan maar (3D rotatable image):

http://www.edinformatics.com/interactiv ... s/soap.htm

hoe kom je erbij ?
dus leven is een wat men noemt een " falsificatie".
inderdaad men heeft reeds meerdere malen het onstaan van "leven" op aarde
en dus het leven in het universum trachten
opnieuw te doen herbeleven. geen enkele wetenschap, geen enkele wetenschapper
is daar ooit in gelukt.
ik geef toe dat de wetenschap niet stil staat en er ooit een aards of universeel
proefbuis"leven" zal onstaan door toedoen van enkeleknappe bollen.
maar vroeger dan dat zal er leven elders onstaan of ontstaan zijn, op een andere wijze
dan het ontstaan van leven hier op aarde, maar wel leven.
dus "leven" onstaat uit "materie".

[MNb]

In die zin, met inachtneming van bovengenoemde definities, ben ik het volstrekt met je eens.

[jo12ver]

groetjes,

Zelfs zonder duidelijke stelling genoeg om op te reageren.

de vraag hoe is het leven onstaan, is tot hiertoe in deze topics niet beantwoord.

Dat is omdat een gek meer vragen kan stellen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. Er wordt druk gewerkt aan reductionistisch bewijs hoe leven ontstaan kan (zijn).

het hoeft geen betoog dat het universum bestaat uit materie en leven.

Hier wek je ten onrechte de indruk dat leven en materie twee verschillende zaken zijn. Leven is materie, maar materie is niet per definitie leven.

zoals ik vroeger al stelde, leven zit ingebakken in de allerkleinste elementjes van het universum.

Herhaling van eerdere zetten: dan had / heb je ongelijk, of een afwijkende definitie van leven.

Groet,

Bob

tja, is het zo gek om zich af te vragen hoe het leven is ontstaan.
de god die de meeste religieën kennen, deden dat in één dag, daarna was die
god moe.
dag moeder, iedereen weet dat het leven op aarde, en dus in het universum, stoemelings is
ontstaan, toeval en materie op de juiste plaats en tijd. dit maakt uit het feit alleen dat er
"leven" is ontstaan op onze aardkloot, er ook leven is in het universum.
zoals gesteld misschien onder andere omstandigheden is er nog ander leven ontstaan,
vroeger dan nu of nog in ontwikkeling.
hierbij speel ik graag de zot met zijn teveel aan vragen.
vragen zoals kunnen de andere levende dieren, planten, enz... zich nog verder
ontwikkellen of zijn wij zo pretentieus dat we "de mens" als allerhoogste" graad van
ontwikkeling beschouwen.
zo zijn er nog wat vraagjes, maar dan blijf ik niet
bij deze stelling : leven komt voort uit materie.

[Blues-Bob]

tja, is het zo gek om zich af te vragen hoe het leven is ontstaan.
de god die de meeste religieën kennen, deden dat in één dag, daarna was die
god moe.

Het is mij een raadsel waarom "geen idee, we zijn er nog mee bezig" een kwalitatief slechter antwoord is, dan god en de foutieve vergelijking materie=leven,

Groet,

Bob

[Thomas]

groetjes,

Leven komt voot uit materie!
Das ding an sich zou iemand kunnen zeggen.
Wat versta je onder materie en wat versta je onder leven?
Pas als je hier je mening over hebt gegeven kan je iets zeggen over de stelling.
Groeten Thomas

graag wat meer uitleg thomas.
ken je "materie" niet, zeg dat dan, ken je "leven"niet zeg dat dan ook,
ik geef je graag enkele bibliotheekadressen waar de nodige woordenboeken en encyclopedieën
ter beschikking zijn.

Is Kant je niet bekend?
Wat ik bedoel wat is,volgenjou, leven en materie?
Dan pas kan ik reageren op jou denkwijze.
Jouw antwoord lijkt gebaseerd op een drogreden!
Thomas

[jo12ver]

groetjes,

tja, is het zo gek om zich af te vragen hoe het leven is ontstaan.
de god die de meeste religieën kennen, deden dat in één dag, daarna was die
god moe.

Het is mij een raadsel waarom "geen idee, we zijn er nog mee bezig" een kwalitatief slechter antwoord is, dan god en de foutieve vergelijking materie=leven,
Groet,
Bob

geef een andere mogelijkheid op, en ik zal er over nadenken.
indien uw antwoord de waarheid kan zijn, zal ik dat ook beamen.
maar zoals de stand der wetenschap er nu voorstaat heeft nog niemand het
ontstaan van leven kunnen (degelijk) verklaren noch nabootsen.
(hier is het niet nodig dat ik niet de geboorten uit leven bedoel).
dus we kennen leven, maar er was geen leven aanwezig, hoe is die sprong
ontstaan, geëvolueerd uit materie dus.
helemaal geen foutieve vergelijking.