Marie-Louise schreef:ad 1,2,3 Over de genetica is iedereen het eens. Daar gaat het ook niet om.
4,5 Stadsbussen zijn een voorbeeld van culturele ontwikkeling. Beweer jij dat ze niet bewust gefabriceerd worden?
Jij bent degene die al mijn stellingen op 1 hoop gooit, waarmee je verwarring zaait. In dit geval gaat het om het overerven van generatie op generatie buiten de genetica om. Culturele kennis en innovatie in dit geval. Beter Lamarckiaans te verklaren, dan neo-Darwinistisch, gezien het om een bewuste ontwikkeling gaat. Daar gaat het om.
ML,
Je souplesse om het zwaartepunt van de discussie te verleggen en oude zwaartepunten openlijk {1,2,3)] aan de kant te schuiven is bewonderenswaardig.
ad ad 4)
Stadsbussen zijn deels zeker door medemensen van mij gefabriceerd. Meer of minder bewust al naar gelang je onderscheid wilt maken tussen de fabricagerobots en de vleselijke robots in de automobielindustrie.
ad ad 5)
OK.Over het overdragen van culturele kennis en innovatie dan.
Dat gaat volgens mij niet dmv het DNA en staat
naast de Lamarckiaanse gedachte en staat helemaal buiten het door jou aangedragen materiaal dat je als onderbouwing opvoerde.
Als ik een stukje meedenk, dan kan ik me best voorstellen dat het gros van de mensen nu compleet leeft binnen van alles dat door de menselijke cultuur is ontstaan.
Denk ik nóg een stukje mee dan is het glashelder dat de partnerkeuzemechanieken zich in die compleet kunstmatige omgeving anders zullen manifesteren dan in een tribale jagersgemeenschap van het stenen tijdperk. Alleen ligt de kennis van onze cultuur gewoon in boeken, databases en gewoontes en niet in ons DNA. Ondanks dat die moderne partners weer lekker aan het DNA-mixen gaan.
Of de bijdrage van het bewustzijn, -waar Lamarck het dacht ik helemaal niet over had-, bij het veranderen van onze leefomstandigheden dat veranderen verder vertraagt, versnelt, of juist kneedbaarder zou kunnen maken zou ik niet weten.
Mijn gok is dat dat bewustzijn alleen de veranderingen versnelt. Nog daargelaten dat maar weinig beslissingen bewust worden genomen en een ander belang dienen dan de samenleving als geheel.
Jij hecht aan het bewustzijn in een veranderende omgeving een betekenis die volgens mij alleen binnen een opgerekte Lamarckiaanse opvatting zou kunnen worden gebracht.
http://www.ucmp.berkeley.edu/history/lamarck.html schreef:
What Lamarck actually believed was more complex: organisms are not passively altered by their environment, as his colleague Geoffroy Saint-Hilaire thought. Instead, a change in the environment causes changes in the needs of organisms living in that environment, which in turn causes changes in their behavior. Altered behavior leads to greater or lesser use of a given structure or organ; use would cause the structure to increase in size over several generations, whereas disuse would cause it to shrink or even disappear. This rule -- that use or disuse causes structures to enlarge or shrink -- Lamarck called the "First Law" in his book Philosophie zoologique. Lamarck's "Second Law" stated that all such changes were heritable. The result of these laws was the continuous, gradual change of all organisms, as they became adapted to their environments; the physiological needs of organisms, created by their interactions with the environment, drive Lamarckian evolution.
knip. . .knip. .
In several other respects, the theory of Lamarck differs from modern evolutionary theory. Lamarck viewed evolution as a process of increasing complexity and "perfection," not driven by chance; as he wrote in Philosophie zoologique, "Nature, in producing in succession every species of animal, and beginning with the least perfect or simplest to end her work with the most perfect, has gradually complicated their structure." Lamarck did not believe in extinction: for him, species that disappeared did so because they evolved into different species. If this goes on for too long, it would mean the disappearance of less "perfect" organisms; Lamarck had to postulate that simple organisms, such as protists, were constantly being spontaneously generated.
Nog steeds wil je jouw alombewustzijn naar binnen lepelen. Wedden??!!
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
