Het verhaal van de filosofie heeft een droevig einde

[heeck]

Marie-Louise,
Je debaterstruukje om mij in de hoek te drijven waar ik moet aantonen dat een van de oneindige fantasieën niet juist is, daar ga ik niet op in.
Die opstelling van je past bijna alleen binnen het domein van de wiskunde en nauwelijks daarbuiten.
Ik had al vermeld dat ik daar niet in tuin en je blijft aanhouden alsof ik verplicht zou zijn in die valkuil te stappen. Nee dus.
Op wie een hypothese opstelt die in strijd is met de vigerende kennis, rust de plicht van het aantonen, onderbouwen en onderzoeksvoorstellen doen.
Want wat jij zonder bewijs over de schutting gooit gooi ik uit beleefdheid nog een paar keer terug, maar daarna neem ik die moeite niet meer en gaat het onbewezene/ononderbouwde direct de vuilnisbak in.


Uit beleefdheid dus toch graag antwoord op het door mij aangetoonde:
1)
Dat je twee betekenissen van het woord evolutie door elkaar haalt.
Belangrijk omdat je daar een stroman-conclusie uit trekt.
2)
Dat je een ongeldige gelijkwaardigheid van energie en massa etaleert, waar je ook nog in persisteert op een manier die vaker door verwarders wordt ingezet.
Energie en massa zijn in elkaar om te zetten, maar dat impliceert niet dat energie identiek is aan massa.
Belangrijk omdat je uit je foute begrip alleen maar foute conclusies kunt trekken.
3)
Dat je inmiddels een volkomen nieuwe omschrijving van leven geïntroduceerd, die leven en levendigheid (van Brownse beweging bij moleculen bijv.) gelijk schakelt.
Belangrijk omdat daarmee de verwarring nog verder wordt opgevoerd.

Roeland

[marie-louise]

Uit beleefdheid dus toch graag antwoord op het door mij aangetoonde:
1)
Dat je twee betekenissen van het woord evolutie door elkaar haalt.
Belangrijk omdat je daar een stroman-conclusie uit trekt.
2)
Dat je een ongeldige gelijkwaardigheid van energie en massa etaleert, waar je ook nog in persisteert op een manier die vaker door verwarders wordt ingezet.
Energie en massa zijn in elkaar om te zetten, maar dat impliceert niet dat energie identiek is aan massa.
Belangrijk omdat je uit je foute begrip alleen maar foute conclusies kunt trekken.
3)
Dat je inmiddels een volkomen nieuwe omschrijving van leven geïntroduceerd, die leven en levendigheid (van Brownse beweging bij moleculen bijv.) gelijk schakelt.
Belangrijk omdat daarmee de verwarring nog verder wordt opgevoerd.

1) Door elkaar haalt? Evolutie is eenvoudiger ( scheermes je-weet-wel) te verklaren als één proces. Nu moet je de onwikkeling van de Hubble-telescoop eens uitleggen aan de hand van Darwinistische evolutie. Jouw oplossing? We plaatsen het buiten de kosmische evolutie in de totaliteit. Tja.

2) Dat jij nog twijfelt aan deze fundamentele realiteit vind ik demonstratief voor je hardnekkighe weigering evidenties onder ogen te zien. Hoe denk je dat kernenergie wordt opgewekt?

3) Daar moet ik het scheermes weer boven halen. Leven is eenvoudiger verklaarbaar als het fundamenteel is. En doorheen de tijd steeds complexere organisatievormen vormt.

Bovendien, als je graag antwoordt, doe dat dan aub inhoudelijk op punten 1,2,3. De rest is zweefzwam.

Groetjes

PS graag tot later, want het spijt me zeer, maar ik heb vandaag nog enkele uithuizige activiteiten. Tot straks.

[marie-louise]

Beste Bob,

Zie hierboven.

Groetjes

[Blues-Bob]

1) Door elkaar haalt? Evolutie is eenvoudiger ( scheermes je-weet-wel) te verklaren als één proces. Nu moet je de onwikkeling van de Hubble-telescoop eens uitleggen aan de hand van Darwinistische evolutie. Jouw oplossing? We plaatsen het buiten de kosmische evolutie in de totaliteit. Tja.

Het is niet voor niets een scheermes, en geen botte hakbijl. Ockham stelt DUIDELIJK dat als een hypothese iets toevoegt aan de theorie dit van meerwaarde is. De botte hakbijl van Marie-Louise stelt dat als twee dingen op elkaar lijken, we ze ook maar hetzelfde moeten benoemen... Ondanks alle interne inconsistenties die dat met zich meebrengt, en andere opmerkelijke neveneffecten.

2) Dat jij nog twijfelt aan deze fundamentele realiteit vind ik demonstratief voor je hardnekkighe weigering evidenties onder ogen te zien. Hoe denk je dat kernenergie wordt opgewekt?

Kernenergie, evolutie, quantumfysica, bewustzijn, gedrag, levendig, leven, dood, levenloos... Ik ben weg voor de botte hakbijl mij weefselschade toebrengt.
Wel wil ik je kans geven een DUIDELIJKE claim te doen (hypothese, met de kenmerken zoals die vanuit de wetenschappelijke methode dient te hebben) en in die hypothese de evidenties te plaatsen. Anders blijven we in het wilde weg hakken met de botte bijl van marie-louise en rondjes dansen om het kampvuur van de energie van bewustzijn... Iets waar je me overigens ook nog geen antwoord op gegeven hebt, hoe lang dat kampvuur kan blijven branden.

3) Daar moet ik het scheermes weer boven halen. Leven is eenvoudiger verklaarbaar als het fundamenteel is. En doorheen de tijd steeds complexere organisatievormen vormt.

Afgezien van het feit dat in het vroege universum de situatie waarschijnlijk dusdanig was dat biochemie niet mogelijk is, kun jij mij evidentie tonen van leven uit het vroege universum? Is leven volgens jou mogelijk in een singulariteit?

Mij lijkt het gezien de voorwaarden die ik aangaf (metabolisme en zelfreproductie) vrij onwaarschijnlijk. Moleculen die in staat zijn informatie voor (zelf)reproductie op te slaan zoals DNA en RNA zijn relatief kwetsbaar. Dat lijkt mij niet te verenigen met een singulariteit of de status van het jonge universum. Aan de andere kant, als we toch de hakbijl erbij gaan halen, waarom stellen we niet gewoon dat het universum altijd al zo was, zoals nu...

Resume: we hebben het niet over gelijkwaardige hypothesen, noch over overbodige aannames binnen een hypothese, maar over twee hypothesen over waargenomen fenomenen en feiten binnen een theorie.

Het weghalen van waarnemingen valt niet onder het scheermes van ockham, juist het weghalen van aannames niet nodig vanuit de waarnemingen.

Binnen het construeren van een theorie, moet men tevens kijken naar interne consistentie en waarnemingen.

Je post klinkt dus wetenschappelijker dan dat deze daadwerkelijk is.
Groet,

Bob

[heeck]

Marie-Louise,
Nog meer niet onderbouwde troep over de schutting!
Opnieuw bewijs van het tegendeel eisen.
Het is mooi geweest.
Zoek maar een ander speelmaatje,


Het ultieme invullen -met misbruiken van Ockham- is uiteraard dat er iets is dat alles verklaart.
Dat er verschillende opinies zijn over wat dat iets zou kunnen betekenen, gaat nu volgens Marie-Louise inhouden dat je die niet hoeft te sorteren of onderbouwen of ondersteunen met verificaties.

Aandragen van nieuwe opinies en fantasieën, vooral die welke van geheel particuliere aard zijn maken het leven van de individu eenvoudiger verklaarbaar, waarmee ook de privé-Ockham is geboren.

Voor de meelezer:
Het scheermes van Ockham gaat grofweg over het sorteren van hypotheses, waarbij die welke het invoeren van iets onbekends nodig hebben lager in de rangorde komen.

De verwarringen die Marie-Louise wil handhaven zal ik misschien een tijdje bijhouden:

Uit beleefdheid dus toch graag antwoord op het door mij aangetoonde:
1)
Dat je twee betekenissen van het woord evolutie door elkaar haalt.
Belangrijk omdat je daar een stroman-conclusie uit trekt.
2)
Dat je een ongeldige gelijkwaardigheid van energie en massa etaleert, waar je ook nog in persisteert op een manier die vaker door verwarders wordt ingezet.
Energie en massa zijn in elkaar om te zetten, maar dat impliceert niet dat energie identiek is aan massa.
Belangrijk omdat je uit je foute begrip alleen maar foute conclusies kunt trekken.
3)
Dat je inmiddels een volkomen nieuwe omschrijving van leven hebt geïntroduceerd, die leven en levendigheid (van Brownse beweging bij moleculen bijv.) gelijkschakelt.
Belangrijk omdat daarmee de verwarring nog verder wordt opgevoerd.
4)
Dat je een geheel private invulling van het scheermes van Ockham invoert, het privé-scheermes van Ockham.
Belangrijk omdat daarmee de verwarrende suggestie wordt gewekt dat de beste verklaring voor fenomenen te vinden zou zijn in bijvoorbeeld het introduceren van afwijkende woordbetekenissen voor wat we leven noemen. En inderdaad het ontstaan van leven is dan gelijk geen probleem meer. Sapristie! Chapeau!

Toegift:
Reli-gelovigen kennen zo hun reli-scheermes van Ockham. Wist je dat? Evenzo bestaan:
Eso-scheermes van Ockham,
Para-scheermes van Ockham
Ufo-scheermes van Ockham etc.

Een voorbeeld van het toepassen van het reli-scheermes:
Als een reli-gelovige twee hypothesen over het ontstaan van moraal moet sorteren, dan word die voorop gezet die het minste conflict met het beleden geloof geeft.

R.

[marie-louise]

Beste Heeck en Bob,

Gezien de bedenkelijke beschuldigingen aan mijn adres zie ik mij genoodzaakt een citaat te citeren uit 'perfect universum' van Paul Davies. Misschien, (en ik richt me nu voornamelijk tot Heeck) wil je nu weer je arsenaal toverkollenspreuken boven om Davies bij de reli-weet-ik veel te plaatsen, de weldenkende lezer zal zich daar toch vragen bij gaan stellen.

'Alle wetenschap is een zoektocht naar unificatie.Wetenschap zoals wij die kennen begon toen Newton, Galilei en anderen links vonden tussen de beweging van lichamen op aarde en de beweging van de maan en de planeten.' Davies

1) Hier zou al een lichtje moeten gaan branden. We zoeken naar links. Bijvoorbeeld, ze zijn allemaal opgebouwd uit dezelfde primaire elementen. Quarks en leptonen. (die op hun beurt zeer waarschijnlijk bestaan uit nog kleinere elementjes, strings. Dat laatste is nog niet empirisch bewezen, denk ik.)
Universele, kosmische link dus.

'Andere mijlpalen waren de ontdekking dat magnetisme en elektriciteit met elkaar en met licht gerelateerd zijn, en Einsteins formule E=mckwadraat, die aantoonde dat energie en massa equivalent zijn.' Davies

2) Equivalent. Zoals ik ook stelde.Welk deel van '=' begrijpen jullie niet? Daar zijn opleidingen voor hoor. Eerste leerjaar en zo.
Een ietsie pietsie massa bestaat uit een enorme hoeveelheid energie. E=mckwadraat
Dat is wel al derde leerjaar direkt, sorry. Doe een efforreke, zou ik zeggen.

'Het vinden van verschillende links tussen schijnbaar verschillende verschijnselen is wat de wetenschappelijke methode zo krachtig en fascinerend maakt. Het onderscheidende kenmerk van wetenschap is dat ze zowel in de breed als diep is: breed in de zin dat ze alle fysische verschijnselen aanpakt en diep in de zin dat zij, economisch, in een algemeen verklarend model verweeft dat steeds minder aannames vereist. Geen ander gedachtesysteem kan haar breedte en diepte evenaren.' Davies

3) Begrijp je nu dat scheermes. Eenvoud, zo veel mogelijk unificatie. En dat is geen cowboy-en-indiaantje hakbijl-hokus-pokus. Eenvoud.

Daaruit volgt nu mijn stelling.

Leven is bewegen. Eenvoud.

Als er iets in de kosmos gevonden wordt dat niet in beweging is, dan is mijn theorie fout. Falcificeerbaarheid.

Voorlopig weten we echter dat alle quantumpartikeltjes bewegen.

De kosmos leeft. We zien alleen veranderingen, evolutie, van de levende kosmos in tijd en ruimte.

De dood is een onnodige hypothese in een systeem dat alleen overgangen van één levende essentie bevat. Levenloze materie is in strijd met Ockham, zij maakt de theorie onnodig complex. (economisch beginsel)

Groetjes, Marie-Louise

[heeck]

Marie-Louise,

Al eerder heb ik je bedankt voor het feit dat ik je in ieder geval uiteindelijk begreep.
De hiervoor staande tekst verdient ook mijn erkenning omdat ze mijn eerdere begrip van wat je bedoelde bevestigt.

Alleen strookt die benadering niet met de mijne. Ik wil verschillen in woordbetekenissen niet eerder wegvegen dan nadat is aangetoond dat het verschil er inderdaad niet is.

Verder acht ik me volkomen onbekwaam om maar enig zinvol woord over de snaartheorie te formuleren; laat staan dat ik die theorie in een discussie op dit lekenforum als onderbouwing wil inzetten om mee te doen aan jouw fantasie die het woord onderzoekbare hypothese niet waard is.
In iets mindere mate geldt hetzelfde voor de quantumfysica.
Je hebt per saldo op zijn best een persoonlijk verwachtingenscenario geschetst.

Daar mag je het uiteraard met andere liefhebbers van dat genre over hebben.
Ik hoor niet bij de liefhebbers van dat genre.

Dat je van mij in deze verschilt hoef je echt niet meteen als bedenkelijke beschuldiging te ervaren, maar als je daar prijs op stelt mag je ook dat idee koesteren.

De lijst van warrigheden blijft ongewijzigd, want die geeft mijn commentaar op jouw ononderbouwbare of verifieerbare beweringen weer.

Roeland

[Blues-Bob]

Daaruit volgt nu mijn stelling.

Leven is bewegen. Eenvoud.

Onjuist, ik heb je de primaire voorwaarde voor leven gegeven "reproduceren" en als voornaamste kenmerk "eigen metabolisme", daarbij heb ik nog enkele functies gegeven die de kans op overleving vergroten.

Ik krijg onderhand uitslag van die stelling (van A.T. Still afkomstig overigens). Het is een goede verkoopleus, maar onjuist.

Als er iets in de kosmos gevonden wordt dat niet in beweging is, dan is mijn theorie fout. Falcificeerbaarheid.

Onjuist, dan is dat volgens jouw (eerder al als onjuist gekenmerkte) stelling niet levend.
Als alles in de kosmos beweegt, is alles levend
Als iets niet in de kosmos beweegt leeft het niet volgens jouw (niet geaccepteerde) definitie van leven.

Dus zelfs binnen je eigen logica sla je de plank nog mis, en promoot je inconsistentie. En dan mij verwijten dat ik de basis van de wiskunde niet ken? Dit onderdeel van de wiskunde is logica en beheers je niet.

De kosmos leeft. We zien alleen veranderingen, evolutie, van de levende kosmos in tijd en ruimte.

Heeft de kosmos een eigen metabolisme? Plant de kosmos zich voort? Wellicht in sommige theorien (de zeepbel), maar ik zie dat nog niet als een organisme. Enkel organismen kunnen leven.

Gaan we uit van jouw (aantoonbaar onjuiste) stelling:
Beweegt de kosmos?

De dood is een onnodige hypothese in een systeem dat alleen overgangen van één levende essentie bevat. Levenloze materie is in strijd met Ockham, zij maakt de theorie onnodig complex. (economisch beginsel)

Er is geen enkele waarneming van de kosmos die zich voortplant, noch een waarneming van andere elementen in de kosmos die reproduceren. Er is geen eigen metabolisme aangetoond (voorwaarde voor reproductie). Derhalve is de hypothese van een levende kosmos onwaarschijnlijk (geen reductie).

Resume
1. Je haalt definities door elkaar
2. Je theorie is intern inconsistent (theorie: bewegen = leven, als alles binnen de kosmos beweegt=de kosmos levend)
3. De hypothese is niet onderbouwd vanuit reductie
4. Het scheermes gaat pas op bij 2 gelijkwaardige hypotheses. Gezien het gebrek aan waarnemingen die jouw hypothese ondersteunen zijn jouw hypothese en de hypothese dat leven zich niet in de vroege kosmos gemanifesteerd heeft, niet gelijkwaardig. Hooguit kun je het scheermes van toepassing maken op de hypothese van abiogenese, maar dan verwijs ik op mijn beurt weer naar de lab-waarnemingen, waarnemingen in computermodellen en waarnemingen van het leven tot nu toe in relatie tot de omstandigheden in de vroege kosmos.

(5. Biologisch bezien heeft evolutie heeft enkel betrekking op leven, niet op het ontstaan van leven)

Helaas, geen nobelprijs nominatie.

Groet,

Bob

[marie-louise]

Onjuist, ik heb je de primaire voorwaarde voor leven gegeven "reproduceren" en als voornaamste kenmerk "eigen metabolisme", daarbij heb ik nog enkele functies gegeven die de kans op overleving vergroten.

Ik krijg onderhand uitslag van die stelling (van A.T. Still afkomstig overigens). Het is een goede verkoopleus, maar onjuist.

Dat is de definitie van organisch leven. Weerlegt niks. Organisch leven is gewoon een zeer complexe vorm van leven.
Bedankt voor de verwijzing naar A.T. Still.

Onjuist, dan is dat volgens jouw (eerder al als onjuist gekenmerkte) stelling niet levend.
Als alles in de kosmos beweegt, is alles levend
Als iets niet in de kosmos beweegt leeft het niet volgens jouw (niet geaccepteerde) definitie van leven.

Dus zelfs binnen je eigen logica sla je de plank nog mis, en promoot je inconsistentie. En dan mij verwijten dat ik de basis van de wiskunde niet ken? Dit onderdeel van de wiskunde is logica en beheers je niet.

Dat begrijp ik inderdaad niet. Als alles beweegt is alles levend. Ik ben mee. Als je iets kan aantonen dat niet beweegt is mijn theorie fout. Falsificeerbaarheid. Met een concrete aanname.

Ik zie niks tegenstrijdig, tenzij jij iets aantoont dat niet beweegt. Dan is mijn theorie weerlegd.

Neen, dit puntje begrijp ik niet, Bob... Kun je aub wat geduld hebben met mijn eventuele misvatting en nog eens uitleggen wat er niet aan klopt?

De kosmos leeft. We zien alleen veranderingen, evolutie, van de levende kosmos in tijd en ruimte.

Heeft de kosmos een eigen metabolisme? Plant de kosmos zich voort? Wellicht in sommige theorien (de zeepbel), maar ik zie dat nog niet als een organisme. Enkel organismen kunnen leven.

Gaan we uit van jouw (aantoonbaar onjuiste) stelling:
Beweegt de kosmos?[/quote]

Toon mij dan is één stukje ervan dat niet in beweging is...

Er is geen enkele waarneming van de kosmos die zich voortplant, noch een waarneming van andere elementen in de kosmos die reproduceren. Er is geen eigen metabolisme aangetoond (voorwaarde voor reproductie). Derhalve is de hypothese van een levende kosmos onwaarschijnlijk (geen reductie).

Resume

Waarom zou de levende kosmos moeten voldoen aan de definitie van organisch leven op deze planeet? Organisch leven is een deeltje van die kosmos. Met een enorme complexiteit die op kosmische schaal niet hoeft te gelden. De zon moet geen kindjes maken om te leven bijvoorbeeld. Toch leeft en sterft een ster. En die levende deeltjes worden dan opgenomen in de gehele stroom van kosmisch leven waaruit weer andere levensvormen kunnen ontstaan. Ook organische eventueel. Er zijn alleen levensvormen.

Sorry Bob, maar ik blijf ervan overtuigd dat deze theorie klopt. Jij verwart organisch leven met fundamenteel kosmisch leven.

Helaas, geen nobelprijs nominatie.

Dat niet, maar ik ben al heel blij met je heldere mening. Ik ben het er echter niet mee eens. Kun je me dat van die logica wat beter uitleggen?

Groetjes

[marie-louise]

Marie-Louise,

Al eerder heb ik je bedankt voor het feit dat ik je in ieder geval uiteindelijk begreep.
De hiervoor staande tekst verdient ook mijn erkenning omdat ze mijn eerdere begrip van wat je bedoelde bevestigt.

Alleen strookt die benadering niet met de mijne. Ik wil verschillen in woordbetekenissen niet eerder wegvegen dan nadat is aangetoond dat het verschil er inderdaad niet is.

Verder acht ik me volkomen onbekwaam om maar enig zinvol woord over de snaartheorie te formuleren; laat staan dat ik die theorie in een discussie op dit lekenforum als onderbouwing wil inzetten om mee te doen aan jouw fantasie die het woord onderzoekbare hypothese niet waard is.
In iets mindere mate geldt hetzelfde voor de quantumfysica.
Je hebt per saldo op zijn best een persoonlijk verwachtingenscenario geschetst.

Daar mag je het uiteraard met andere liefhebbers van dat genre over hebben.
Ik hoor niet bij de liefhebbers van dat genre.

Dat je van mij in deze verschilt hoef je echt niet meteen als bedenkelijke beschuldiging te ervaren, maar als je daar prijs op stelt mag je ook dat idee koesteren.

De lijst van warrigheden blijft ongewijzigd, want die geeft mijn commentaar op jouw ononderbouwbare of verifieerbare beweringen weer.

Roeland

Beste Roeland,

Ik ben ook een leek in snaartheorie. En stelde ook dat die strings nog niet bewezen zijn. Ze zijn gewoon onnoemelijk klein voor onze huidige meetapparatuur. Maar als ze bestaan, zo beweert Brian Greene, zijn ze vibrerende stringetjes van verschillende frequenties en hij vergelijkt ze zelf met een kosmisch orkest.

Nu denk ik dat Greene betrouwbaar is.

Maar goed, voorlopig is de enorme beweeglijkheid van de ons wel bekende kwantumdeeltjes al voldoende om mijn stelling te onderbouwen.

Nu begrijp ik dat dit jou niet interesseert en heb ik daar ook alle begrip voor.

Vrede zij met u, Marie-Louise

[Ali]

Daaruit volgt nu mijn stelling.

Leven is bewegen. Eenvoud.

Onjuist, ik heb je de primaire voorwaarde voor leven gegeven "reproduceren" en als voornaamste kenmerk "eigen metabolisme", daarbij heb ik nog enkele functies gegeven die de kans op overleving vergroten.

Ja wacht eens eventjes Bob, jij doet net alsof elementaire deeltjes en atomen en moleculen allemaal verschillende objecten zijn. En levende wezens die zich voortplanten weer heel andere objecten. Maar al die scheidslijnen bestaan eigenlijk alleen maar in het hoofd van een bepaalde waarnemer vanuit zijn lokaal tijdruimte standpunt. Dat dwingt tot discriminatie waardoor zaken als warm en koud, hard en zacht, plus en min, dichtbij en veraf, binnen en buiten en dood en levend als vanzelf tot realiteit komen.

Objectief is er maar één ding, en dat is springlevend. De quantumwerkelijkheid is één en niet veel.

Grenzeloos.

[heeck]

Marie-Louise,
Het betrouwbare voorkomen van een presentator heeft niets te maken met het bewezen zijn van een hypothese. Die presentator beseft dat, maar jij husselt het onmiddellijk doorelkaar.
Je staat me toe nummer 5 aan je lijstje van niet onderbouwde warrigheden toe te voegen.
Verder verwar je ook nog de begrippen en respect en begrip, maar daar zal ik niet verder over zeuren dan dit.

Roeland

Uit beleefdheid dus toch graag antwoord op het door mij aangetoonde:
1)
Dat je twee betekenissen van het woord evolutie door elkaar haalt.
Belangrijk omdat je daar een stroman-conclusie uit trekt.
2)
Dat je een ongeldige gelijkwaardigheid van energie en massa etaleert, waar je ook nog in persisteert op een manier die vaker door verwarders wordt ingezet.
Energie en massa zijn in elkaar om te zetten, maar dat impliceert niet dat energie identiek is aan massa.
Belangrijk omdat je uit je foute begrip alleen maar foute conclusies kunt trekken.
3)
Dat je inmiddels een volkomen nieuwe omschrijving van leven hebt geïntroduceerd, die leven en levendigheid (van Brownse beweging bij moleculen bijv.) gelijkschakelt.
Belangrijk omdat daarmee de verwarring nog verder wordt opgevoerd.
4)
Dat je een geheel private invulling van het scheermes van Ockham invoert, het privé-scheermes van Ockham.
Belangrijk omdat daarmee de verwarrende suggestie wordt gewekt dat de beste verklaring voor fenomenen te vinden zou zijn in bijvoorbeeld het introduceren van afwijkende woordbetekenissen voor wat we leven noemen. En inderdaad het ontstaan van leven is dan gelijk geen probleem meer. Sapristie! Chapeau!
5)
Dat je voorlopig vindt dat de enorme beweeglijkheid van (de ons wel bekende) kwantumdeeltjes al voldoende is om je stelling (Leven is bewegen ) te onderbouwen, is een voorbeeld van privaatfilosofisch redeneren.
Belangrijk omdat een herhalen van een privaat-wetenschappelijk onderbouwde bewering deze geen enkele vermeerderde stevigheid geeft.{Toelichting: Als leven gelijk is aan bewegen dan is privaat gelijk aan pseudo}

Roeland

[LordDragon]

marie louise

Toch leeft en sterft een ster.

in welke zin is het leven van een ster vergelijkbaar met dat van een mens?

MVG, LD.

[marie-louise]

Daaruit volgt nu mijn stelling.

Leven is bewegen. Eenvoud.

Onjuist, ik heb je de primaire voorwaarde voor leven gegeven "reproduceren" en als voornaamste kenmerk "eigen metabolisme", daarbij heb ik nog enkele functies gegeven die de kans op overleving vergroten.[/quote]
Ja wacht eens eventjes Bob, jij doet net alsof elementaire deeltjes en atomen en moleculen allemaal verschillende objecten zijn. En levende wezens die zich voortplanten weer heel andere objecten. Maar al die scheidslijnen bestaan eigenlijk alleen maar in het hoofd van een bepaalde waarnemer vanuit zijn lokaal tijdruimte standpunt. Dat dwingt tot discriminatie waardoor zaken als warm en koud, hard en zacht, plus en min, dichtbij en veraf, binnen en buiten en dood en levend als vanzelf tot realiteit komen.

Objectief is er maar één ding, en dat is springlevend. De quantumwerkelijkheid is één en niet veel.

Grenzeloos.[/quote]

Dat denk ik ook Ali.

Groetjes, Marie-Louise

[heeck]

Marie-Louise,
Oefen even apart om het met de juiste hakenverdeling en naamsvermelding kwoten onder de knie te krijgen.
r